De logica van collectieve actie

Er zijn veel overheidsbeleid, zoals reddingsoperaties van luchtvaartmaatschappijen, die vanuit economisch oogpunt helemaal nergens op slaan. Politici hebben een stimulans om de economie sterk te houden, aangezien gevestigde exploitanten in een veel hogere snelheid worden herkozen tijdens hoogconjunctuur dan bustes. Dus waarom hebben zoveel overheidsbeleid zo weinig economische zin??

Het beste antwoord op deze vraag komt uit een boek dat bijna 40 jaar oud is: De logica van collectieve actie door Mancur Olson legt uit waarom sommige groepen een grotere invloed op het overheidsbeleid kunnen hebben dan andere. In dit korte overzicht, de resultaten van De logica van collectieve actie worden gebruikt om economische beleidsbeslissingen te verklaren. Alle paginareferenties komen uit de editie van 1971. Het heeft een zeer nuttige appendix die niet is gevonden in de editie van 1965.

Je zou verwachten dat als een groep mensen een gemeenschappelijk belang heeft, ze van nature samenkomen en vechten voor het gemeenschappelijke doel. Olson stelt echter dat dit in het algemeen niet het geval is:

1. "Maar het is niet in feite klopt het idee dat groepen handelen in hun eigenbelang logisch voortkomt uit het uitgangspunt van rationeel en zelfbelangrijk gedrag. Het doet niet volgen, omdat alle individuen in een groep zouden winnen als ze hun groepsdoelstelling zouden bereiken, dat ze zouden handelen om die doelstelling te bereiken, zelfs als ze allemaal rationeel en zelf geïnteresseerd waren. Inderdaad tenzij het aantal individuen in een groep vrij klein is, of tenzij er dwang of een ander speciaal hulpmiddel is om individuen in hun gemeenschappelijk belang te laten handelen, rationele, zelf-geïnteresseerde individuen zullen niet handelen om hun gemeenschappelijke of groepsbelangen te bereiken."(blz. 2)

We kunnen zien waarom dit is als we kijken naar het klassieke voorbeeld van perfecte concurrentie. Onder perfecte concurrentie is er een zeer groot aantal producenten van een identiek goed. Omdat de goederen identiek zijn, rekenen alle bedrijven dezelfde prijs, een prijs die leidt tot een nul economische winst. Als de bedrijven zouden kunnen samenspannen en besluiten om hun productie te verlagen en een hogere prijs aan te rekenen dan die welke heerst onder perfecte concurrentie, zouden alle bedrijven winst maken. Hoewel elk bedrijf in de industrie er baat bij zou hebben als ze een dergelijke overeenkomst zouden kunnen sluiten, legt Olson uit waarom dit niet gebeurt:

1. "Aangezien een uniforme prijs de overhand moet hebben in een dergelijke markt, kan een bedrijf geen hogere prijs voor zichzelf verwachten tenzij alle andere bedrijven in de industrie deze hogere prijs hebben. Maar een bedrijf in een concurrerende markt heeft er ook belang bij zoveel te verkopen aangezien het kan, totdat de kosten van het produceren van een andere eenheid de prijs van die eenheid overschrijden. Hier is geen gemeenschappelijk belang; het belang van elk bedrijf is direct tegengesteld aan dat van elk ander bedrijf, want hoe meer de bedrijven verkopen, hoe lager de prijs en inkomsten voor een bepaald bedrijf. Kortom, hoewel alle bedrijven een gemeenschappelijk belang hebben bij een hogere prijs, hebben ze antagonistische belangen als het gaat om output. "(pag. 9)

De logische oplossing voor dit probleem zou zijn om bij het congres te lobbyen om een ​​prijsbodem in te voeren, waarin wordt gesteld dat producenten van dit goed geen lagere prijs dan een bepaalde prijs X kunnen aanrekenen. er was een limiet aan hoeveel elk bedrijf kon produceren en dat nieuwe bedrijven de markt niet konden betreden. Dat zullen we op de volgende pagina zien De logica van collectieve actie legt uit waarom dit ook niet zal werken.

De logica van collectieve actie legt uit waarom als een groep bedrijven geen heimelijke overeenkomst op de markt kunnen bereiken, ze geen groep kunnen vormen en de overheid om hulp kunnen vragen:

"Overweeg een hypothetische, concurrerende industrie en stel dat de meeste producenten in die industrie een tarief, een programma voor prijsondersteuning of een andere overheidsinterventie wensen om de prijs voor hun product te verhogen. Om dergelijke hulp van de overheid te krijgen, de producenten in deze industrie zullen vermoedelijk een lobbyorganisatie moeten organiseren ... De campagne zal de tijd van sommige van de producenten in de industrie kosten, evenals hun geld.

Net zoals het niet rationeel was voor een bepaalde producent om zijn productie te beperken, zodat er een hogere prijs zou kunnen zijn voor het product van zijn industrie, zou het ook niet rationeel zijn om zijn tijd en geld op te offeren om een ​​lobbyorganisatie te ondersteunen om verkrijgen van overheidssteun voor de industrie. In geen van beide gevallen zou het in het belang van de individuele producent zijn om de kosten zelf te dragen. [...] Dit zou waar zijn, zelfs als iedereen in de industrie er absoluut van overtuigd was dat het voorgestelde programma in hun belang was. "(Pag. 11)

In beide gevallen zullen er geen groepen worden gevormd omdat de groepen mensen niet kunnen uitsluiten van het profiteren als ze niet toetreden tot het kartel of de lobbyorganisatie. In een perfecte concurrerende markt heeft het productieniveau van een enkele producent een verwaarloosbaar effect op de marktprijs van dat goed. Er zal geen kartel worden gevormd omdat elke agent in het kartel een prikkel heeft om uit het kartel te vallen en zoveel mogelijk te produceren, omdat haar productie de prijs helemaal niet zal doen dalen. Evenzo heeft elke producent van het goed een stimulans om geen contributie te betalen aan de lobbyorganisatie, omdat het verlies van één betalend lid geen invloed heeft op het succes of falen van die organisatie. Een extra lid in een lobbyorganisatie die een zeer grote groep vertegenwoordigt, zal niet bepalen of die groep al dan niet een stuk wetgeving zal krijgen dat de industrie zal helpen. Aangezien de voordelen van die wetgeving niet kunnen worden beperkt tot die ondernemingen in de lobbygroep, is er geen reden voor die onderneming om toe te treden. Olson geeft aan dat dit de norm is voor zeer grote groepen:

"Migrerende landarbeiders zijn een belangrijke groep met dringende gemeenschappelijke belangen, en ze hebben geen lobby om hun behoeften kenbaar te maken. De bedienden zijn een grote groep met gemeenschappelijke belangen, maar ze hebben geen organisatie om voor hun belangen te zorgen. De belastingbetalers zijn een enorme groep met een duidelijk gemeenschappelijk belang, maar in belangrijke zin moeten ze nog vertegenwoordiging krijgen. De consumenten zijn minstens even talrijk als elke andere groep in de samenleving, maar ze hebben geen organisatie om de macht van georganiseerde monopolistische producenten te compenseren. Er zijn massa's die belangstelling hebben voor vrede, maar ze hebben geen lobby die overeenkomt met die van de 'speciale belangen' die soms interesse hebben in oorlog. Er zijn grote aantallen die een gemeenschappelijk belang hebben bij het voorkomen van inflatie en depressie, maar ze geen organisatie hebben om die interesse te uiten. " (pag. 165)

In een kleinere groep vormt één persoon een groter percentage van de middelen van die groep, zodat de toevoeging of aftrekking van een enkel lid aan die organisatie het succes van de groep kan bepalen. Er zijn ook sociale druk die veel beter werkt op de "kleine" dan op de "grote". Olson geeft twee redenen waarom grote groepen inherent niet slagen in hun pogingen om zich te organiseren:

"In het algemeen werken sociale druk en sociale prikkels alleen in groepen van kleinere omvang, in de groepen zo klein dat de leden face-to-face contact met elkaar kunnen hebben. Hoewel in een oligopolische industrie met slechts een handvol bedrijven wees een sterke wrok tegen de "beitel" die prijzen verlaagt om zijn eigen omzet te verhogen ten koste van de groep, in een perfect concurrerende industrie is er meestal geen dergelijke wrok; inderdaad de man die erin slaagt zijn omzet en output te verhogen in een perfect concurrerende de industrie wordt meestal bewonderd en opgezet als een goed voorbeeld door zijn concurrenten.

Er zijn misschien twee redenen voor dit verschil in de houding van grote en kleine groepen. Ten eerste is elk lid in de grote, latente groep per definitie zo klein in verhouding tot het totaal dat zijn acties op de een of andere manier niet veel uitmaken; dus het lijkt zinloos voor een perfecte concurrent om een ​​andere te mishandelen of te misbruiken voor een egoïstische, antigroup-actie, omdat de actie van de recalcitrant in geen geval beslissend zou zijn. Ten tweede, in een grote groep kan iedereen onmogelijk iedereen anders kennen, en de groep wel ipso facto geen vriendschapsgroep zijn; dus zal een persoon gewoonlijk niet sociaal worden beïnvloed als hij nalaat offers te brengen namens de doelen van zijn groep. "(p. 62)

Omdat kleinere groepen deze sociale (evenals economische) druk kunnen uitoefenen, zijn ze veel beter in staat dit probleem te omzeilen. Dit leidt tot het resultaat dat kleinere groepen (of wat sommigen "Special Interest Groups" noemen) in staat zijn om beleid te voeren dat het land als geheel schaadt. "Bij het delen van de kosten van inspanningen om een ​​gemeenschappelijk doel in kleine groepen te bereiken, is er echter een verrassende tendens voor de" uitbuiting "van de Super goed Door de klein."(blz. 3).

Nu we weten dat kleinere groepen over het algemeen succesvoller zullen zijn dan grote, begrijpen we waarom de overheid veel van de beleidsmaatregelen die zij uitvoert, uitvoert. Om te illustreren hoe dit werkt, gebruiken we een verzonnen voorbeeld van een dergelijk beleid. Het is een zeer drastische over-vereenvoudiging, maar het is niet zo ver weg.

Stel dat er vier grote luchtvaartmaatschappijen in de Verenigde Staten zijn, die elk bijna failliet zijn. De CEO van een van de luchtvaartmaatschappijen beseft dat ze uit het faillissement kunnen komen door bij de overheid te lobbyen voor ondersteuning. Hij kan de 3 andere luchtvaartmaatschappijen overtuigen om mee te gaan met het plan, omdat ze beseffen dat ze succesvoller zullen zijn als ze samenwerken en als een van de luchtvaartmaatschappijen niet meedoet, zal een aantal lobbymiddelen aanzienlijk worden verminderd, samen met de geloofwaardigheid van hun argument.

De luchtvaartmaatschappijen bundelen hun middelen en nemen een duur lobbybedrijf in dienst, samen met een handjevol economen. De luchtvaartmaatschappijen leggen de regering uit dat ze zonder een pakket van $ 400 miljoen dollar niet zullen kunnen overleven. Als ze niet overleven, zullen er verschrikkelijke gevolgen zijn voor de economie, dus het is in het beste belang van de overheid om hen het geld te geven.

De congresvrouw die naar het argument luistert, vindt het overtuigend, maar ze herkent ook een zichzelf dienend argument als ze er een hoort. Dus ze zou graag horen van groepen die tegen de verhuizing zijn. Het is echter duidelijk dat een dergelijke groep zich niet zal vormen, om de volgende reden:

De $ 400 miljoen dollar vertegenwoordigt ongeveer $ 1,50 voor elke persoon die in Amerika woont. Nu betalen natuurlijk veel van die personen geen belasting, dus we gaan ervan uit dat het $ 4 vertegenwoordigt voor elke belastingbetalende Amerikaan (dit veronderstelt dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt, wat opnieuw een over-vereenvoudiging is). Het is duidelijk te zien dat het voor geen enkele Amerikaan de tijd en moeite waard is om zichzelf te informeren over het probleem, donaties te vragen voor hun zaak en te lobbyen als ze maar een paar dollar verdienen.

Dus afgezien van een paar academische economen en denktanks, is niemand tegen de maatregel en wordt deze vastgesteld door het congres. Hiermee zien we dat een kleine groep inherent een voordeel heeft ten opzichte van een grotere groep. Hoewel in totaal het bedrag dat op het spel staat voor elke groep hetzelfde is, hebben de individuele leden van de kleine groep veel meer op het spel dan de individuele leden van de grote groep, dus ze hebben een stimulans om meer tijd en energie te besteden aan het proberen van regering te veranderen het beleid.

Als deze overdrachten ervoor zorgen dat de ene groep alleen maar ten koste gaat van de andere, zou dat de economie helemaal geen kwaad doen. Het zou niet anders zijn dan iemand die je gewoon $ 10 overhandigt; je hebt $ 10 gewonnen en die persoon heeft $ 10 verloren, en de economie als geheel heeft dezelfde waarde als voorheen. Het veroorzaakt echter wel een achteruitgang van de economie om twee redenen:

1. De kosten van lobbyen. Lobbyen is inherent een niet-productieve activiteit voor de economie. De middelen die worden besteed aan lobbyen zijn middelen die niet worden besteed aan het creëren van rijkdom, dus de economie is in het algemeen armer. Het geld besteed aan lobbyen had kunnen worden besteed aan het kopen van een nieuwe 747, dus de economie als geheel is één 747 armer.
2. Het buitenkanseffect veroorzaakt door belastingen. In het artikel Het effect van belastingen op de economie wordt geïllustreerd dat hogere belastingen ervoor zorgen dat de productiviteit daalt en dat de economie slechter af is. Hier nam de overheid $ 4 van elke belastingbetaler, wat geen significant bedrag is. De overheid voert echter honderden van deze beleidsmaatregelen uit, zodat de som in totaal behoorlijk aanzienlijk wordt. Deze handouts aan kleine groepen veroorzaken een afname van de economische groei omdat ze de acties van belastingbetalers veranderen.