Lesgeven aan de test Voors en tegens

Gestandaardiseerde tests zijn een steunpilaar van het Amerikaanse onderwijssysteem geworden. Hoewel studies een negatief verband vinden tussen de voorbereiding van de test en de instructiekwaliteit, zijn sommige experts van mening dat de bezorgdheid over het lesgeven aan de test overdreven kan zijn.

Gestandaardiseerde tests werden de norm in elementaire en secundaire klaslokalen in de Verenigde Staten in 2001, toen het Congres de No Child Left Behind Act (NCLB) onder president George W. Bush goedkeurde. NCLB was een re-autorisatie van de Elementaire en Secundaire Onderwijswet (ESEA) en vestigde een grotere rol voor de federale overheid in het onderwijsbeleid.

Hoewel de wetgeving geen nationale benchmark voor testscores heeft vastgesteld, vereist het wel dat staten jaarlijks studenten in wiskunde en lezen beoordelen in de cijfers 3-8 en een jaar op de middelbare school. Studenten moesten "voldoende jaarlijkse vooruitgang" tonen en scholen en leraren werden verantwoordelijk gehouden voor de resultaten. Volgens Edutopia:

Een van de grootste klachten over NCLB was de test-en-straf-aard van de wet - de hoge gevolgen die verbonden zijn aan gestandaardiseerde testscores van studenten. De wet stimuleerde onbedoeld een focus op testvoorbereiding en de vernauwing van het curriculum in sommige scholen, evenals het over-testen van studenten op sommige plaatsen.

In december 2015 werd NCLB vervangen toen president Obama de Every Student Succeeds Act (ESSA) ondertekende, die het Congres passeerde met overweldigende steun van twee partijen. Hoewel de ESSA nog steeds een jaarlijkse beoordeling vereist, verwijdert de nieuwste onderwijswet van het land veel van de negatieve gevolgen van NCLB, zoals mogelijke sluitingen voor slecht presterende scholen. Hoewel de inzet nu lager is, blijft gestandaardiseerd testen nog steeds een belangrijk onderdeel van het onderwijsbeleid in de Verenigde Staten.

Veel van de kritiek op het Bush-tijdperk No Child Left Behind law was dat zijn overdreven afhankelijkheid van gestandaardiseerde beoordelingen - en de daaropvolgende druk die het op leraren uitoefende vanwege zijn straffende karakter - opvoeders aanmoedigde om 'op de proef te onderwijzen' ten koste van daadwerkelijk leren. Die kritiek geldt ook voor de ESSA.

Lesgeven op de proef ontwikkelt geen kritisch denken 

Een van de eerste critici van gestandaardiseerd testen in de Verenigde Staten was W. James Popham, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Californië-Los Angeles, die in 2001 zijn bezorgdheid uitte dat docenten oefenoefeningen gebruikten die zo veel leken op de vragen over hoge inzetten test dat "het moeilijk is om te zeggen welke wat is." Popham maakte onderscheid tussen "item-teaching", waarbij leraren hun instructie organiseren rond testvragen, en "curriculum-teaching", waarbij leraren hun instructie moeten richten op specifieke inhoudelijke kennis of cognitieve vaardigheden. Het probleem met item-teaching, betoogde hij, is dat het onmogelijk is om te evalueren wat een student echt weet en de geldigheid van testscores vermindert.

Andere wetenschappers hebben vergelijkbare argumenten aangevoerd over de negatieve gevolgen van lesgeven. In 2016 schreef Hani Morgan, universitair hoofddocent aan de University of Southern Mississippi, dat leren op basis van memoriseren en terugroepen de prestaties van studenten op tests kan verbeteren, maar er niet in slaagt om hogere denkvaardigheden te ontwikkelen. Bovendien geeft het op de proef stellen vaak prioriteit aan taalkundige en wiskundige intelligenties ten koste van een goed afgeronde opleiding die creatieve, onderzoeks- en spreekvaardigheid bevordert.

Hoe gestandaardiseerd testen invloed heeft op studenten met een laag inkomen en minderheden 

Een van de belangrijkste argumenten voor gestandaardiseerd testen is dat dit noodzakelijk is voor verantwoording. Morgan merkte op dat een te grote afhankelijkheid van gestandaardiseerd testen vooral schadelijk is voor studenten met een laag inkomen en voor minderheden, die vaker naar slecht presterende middelbare scholen gaan. Ze schreef dat “omdat leraren onder druk staan ​​om scores te verbeteren en omdat door armoede getroffen studenten over het algemeen slecht presteren bij tests met hoge inzet, scholen met studenten met een laag inkomen meer kans maken op een manier van lesgeven gebaseerd op boren en onthouden die leidt tot weinig leren .”

Sommige voorstanders van testen, waaronder vertegenwoordigers van burgerrechtengroepen, zeiden daarentegen dat beoordeling, verantwoording en rapportage moeten worden gehandhaafd om scholen te dwingen om het beter te doen in hun inspanningen om leerlingen met lage inkomens en studenten van kleur op te leiden en prestatiekloven te verkleinen.

Kwaliteit van tests kan de kwaliteit van de instructie beïnvloeden 

Andere recente studies hebben het onderwijzen van de toets onderzocht vanuit het perspectief van de kwaliteit van de toetsen zelf. Volgens dit onderzoek zijn de tests die staten gebruiken niet altijd in lijn met het curriculum dat scholen gebruiken. Als de tests zijn afgestemd op de standaarden van de staat, moeten ze een betere beoordeling bieden van wat studenten daadwerkelijk weten.

In een artikel in 2016 voor het Brookings Institute, Michael Hansen, senior fellow en directeur van het Brown Centre on Education Policy van het Brookings Institute, betoogde dat beoordelingen die zijn afgestemd op de Common Core Standards 'recent is aangetoond dat ze zelfs de beste van de eerdere generaties van beoordelingen door de staat. ”Hansen schreef dat zorgen over het lesgeven overdreven zijn en dat tests van hoge kwaliteit de kwaliteit van het curriculum verder moeten verbeteren.

Betere tests betekenen misschien geen beter onderwijs

Uit een onderzoek uit 2017 bleek echter dat betere tests niet altijd gelijkstaan ​​aan beter onderwijs. Hoewel David Blazar, universitair docent onderwijsbeleid en economie aan de Universiteit van Maryland, en Cynthia Pollard, een doctoraatsstudent aan de Harvard Graduate School of Education, het met Hansen eens zijn dat de zorgen om les te geven tot het uiterste kunnen worden overschat, betwisten zij het argument dat betere tests testvoorbereiding verheffen tot ambitieus onderwijs. Ze vonden een negatieve relatie tussen de voorbereiding van de test en de kwaliteit van de instructie. Bovendien heeft een instructieve focus op de voorbereiding van de test het curriculum verkleind.

In een educatieve omgeving die nieuwe beoordelingen beschouwt als een oplossing voor instructie van lage kwaliteit, hebben Blazar en Pollard aanbevolen dat docenten hun focus misschien willen verleggen van het feit of gestandaardiseerde tests leiden tot beter of slechter onderwijs, naar het creëren van betere kansen voor leraren:

Hoewel in de huidige testdebatten terecht het belang van afstemming tussen normen en beoordelingen wordt opgemerkt, beweren wij dat net zo belangrijk de afstemming van professionele ontwikkeling en andere ondersteuning kan zijn om alle leraren en studenten te helpen de idealen te verwezenlijken die door educatieve hervormingen zijn uiteengezet.