Onderzoek naar de voor- en nadelen van gestandaardiseerd testen

Net als veel andere kwesties in het openbaar onderwijs, kan gestandaardiseerd testen een controversieel onderwerp zijn bij ouders, leraren en kiezers. Veel mensen zeggen dat gestandaardiseerd testen een nauwkeurige meting van de prestaties van de student en de effectiviteit van de leraar biedt. Anderen zeggen dat een dergelijke one-size-fits-all-benadering voor het beoordelen van academische prestaties inflexibel of zelfs bevooroordeeld kan zijn. Ongeacht de diversiteit van meningen, zijn er enkele gemeenschappelijke argumenten voor en tegen gestandaardiseerde testen in de klas.

Gestandaardiseerde testvoordelen

Voorstanders van gestandaardiseerd testen zeggen dat dit het beste middel is om gegevens van een diverse populatie te vergelijken, waardoor docenten snel grote hoeveelheden informatie kunnen verwerken. Zij betogen dat:

Het is verantwoordelijk. Het grootste voordeel van gestandaardiseerde tests is waarschijnlijk dat docenten en scholen verantwoordelijk zijn voor het leren van studenten wat ze moeten weten voor deze gestandaardiseerde tests. Dit komt vooral omdat deze scores openbaar worden en leraren en scholen die niet aan de verwachtingen voldoen, intensief kunnen worden onderzocht. Dit onderzoek kan leiden tot banenverlies. In sommige gevallen kan een school worden gesloten of overgenomen door de staat.

Het is analytisch. Zonder gestandaardiseerde testen zou deze vergelijking niet mogelijk zijn. Studenten van openbare scholen in Texas moeten bijvoorbeeld gestandaardiseerde tests afleggen, zodat testgegevens van Amarillo kunnen worden vergeleken met scores in Dallas. Het nauwkeurig kunnen analyseren van gegevens is een primaire reden dat veel staten de Common Core state-normen hebben aangenomen.

Het is gestructureerd. Gestandaardiseerd testen gaat vergezeld van een reeks vastgestelde normen of een instructiekader om het leren in de klas en de voorbereiding van de test te begeleiden. Deze incrementele benadering creëert benchmarks om de voortgang van studenten in de loop van de tijd te meten.

Het is objectief. Gestandaardiseerde tests worden vaak gescoord door computers of door mensen die de student niet direct kennen om de kans te verwijderen dat vertekening de score zou beïnvloeden. Tests worden ook ontwikkeld door experts en elke vraag ondergaat een intensief proces om de geldigheid ervan te waarborgen - dat de inhoud goed wordt beoordeeld - en de betrouwbaarheid ervan, wat betekent dat de vraag consistent in de tijd wordt getest.

Het is korrelig. De gegevens die worden gegenereerd door tests kunnen worden georganiseerd op basis van vastgestelde criteria of factoren, zoals etniciteit, sociaal-economische status en speciale behoeften. Deze aanpak biedt scholen gegevens om gerichte programma's en diensten te ontwikkelen voor het verbeteren van de prestaties van studenten.

Gestandaardiseerde testen Cons

Tegenstanders van gestandaardiseerd testen zeggen dat docenten te gefixeerd zijn op scores en zich voorbereiden op deze examens. Enkele van de meest voorkomende argumenten tegen testen zijn:

Het is niet flexibel. Sommige studenten blinken uit in de klas, maar presteren niet goed op een gestandaardiseerde test omdat ze niet bekend zijn met het formaat of testangst ontwikkelen. Familieconflicten, geestelijke en lichamelijke gezondheidsproblemen en taalbarrières kunnen allemaal de testscore van een student beïnvloeden. Maar gestandaardiseerde tests laten niet toe dat persoonlijke factoren in aanmerking worden genomen.

Het is zonde van de tijd. Gestandaardiseerde testen zorgen ervoor dat veel leraren les geven aan de toetsen, wat betekent dat ze alleen instructietijd besteden aan materiaal dat op de toets verschijnt. Tegenstanders zeggen dat deze praktijk creativiteit mist en het algehele leerpotentieel van een student kan belemmeren.

Het kan geen echte vooruitgang meten. Gestandaardiseerde testen evalueren alleen eenmalige prestaties in plaats van de voortgang en vaardigheid van een student in de tijd. Velen beweren dat de prestaties van leraren en leerlingen in de loop van het jaar moeten worden geëvalueerd op groei in plaats van één enkele test.

Het is stressvol. Docenten en studenten voelen teststress. Voor opvoeders kunnen slechte studentprestaties leiden tot een verlies van financiering en kunnen leraren worden ontslagen. Voor studenten kan een slechte testscore betekenen dat ze de toelating tot de universiteit van hun keuze mislopen of zelfs worden tegengehouden. In Oklahoma, bijvoorbeeld, moeten middelbare scholieren vier gestandaardiseerde tests doorstaan ​​om af te studeren, ongeacht hun GPA. (De staat geeft zeven gestandaardiseerde einde-instructie-examens (EOI) in Algebra I, Algebra II, Engels II, Engels III, Biologie I, geometrie en Amerikaanse geschiedenis. Studenten die niet slagen voor ten minste vier van deze examens kunnen niet krijg een middelbare school diploma.)

Het is politiek. Met openbare en charter-scholen die beide strijden om dezelfde openbare middelen, zijn politici en opvoeders nog meer gaan vertrouwen op gestandaardiseerde testscores. Sommige tegenstanders van testen beweren dat slecht presterende scholen oneerlijk het doelwit zijn van politici die academische prestaties gebruiken als een excuus om hun eigen agenda te bevorderen.