Wat is de leer van (christelijke) ontdekking?
Share
De federale Indiase wet is een complexe verwevenheid van twee eeuwen beslissingen van het Hooggerechtshof, wetgevende acties en acties op uitvoerend niveau, allemaal gecombineerd om het hedendaagse Amerikaanse beleid ten aanzien van Indiaanse landen, hulpbronnen en levens te formuleren. Wetten die de Indiase eigendommen en levens beheersen, zijn, net als alle andere rechtsinstrumenten, gebaseerd op juridische principes die zijn vastgelegd in juridische precedenten die worden gehandhaafd van generatie op generatie van wetgevers, die samenvloeien in juridische doctrines waarop andere wetten en beleidsmaatregelen worden gebouwd. Ze veronderstellen een basis van legitimiteit en billijkheid, maar sommige grondbeginselen van de federale Indiase wet schenden de Indiase rechten op hun eigen land tegen de oorspronkelijke bedoeling van verdragen en, aantoonbaar, zelfs de grondwet. De leer van de ontdekking is er een van en is een van de grondbeginselen van kolonistenkolonialisme
Johnson v. McIntosh
De doctrine van ontdekking werd voor het eerst verwoord in de Supreme Court-zaak Johnson v. McIntosh (1823), de eerste zaak met betrekking tot indianen die ooit aan de Amerikaanse rechtbank werd voorgelegd. Ironisch genoeg waren bij de zaak zelfs geen directe Indianen betrokken; het ging eerder om een landconflict tussen twee blanke mannen, waarbij de geldigheid van de wettige titel van het land dat ooit door de Piankeshaw-indianen was bezet en aan een blanke werd verkocht, in twijfel werd getrokken. De voorouders van eiser Thomas Johnson kochten land van de Indianen in 1773 en 1775 en de beklaagde William McIntosh verkreeg een landoctrooi van de Amerikaanse overheid op wat verondersteld werd hetzelfde perceel te zijn (hoewel er aanwijzingen zijn dat er twee afzonderlijke percelen en de zaak werd gebracht in het belang van een dwangbevel). De eiser klaagde een eject aan op grond van het feit dat zijn titel superieur was, maar de rechtbank verwierp het op grond van de claim dat de Indiërs in de eerste plaats geen legaal vermogen hadden om het land over te brengen. De zaak werd afgewezen.
De mening
Opperrechter John Marshall schreef het advies voor een unanieme rechtbank. In zijn discussie over de concurrentie van de concurrerende Europese mogendheden om land in de Nieuwe Wereld en de oorlogen die daarop volgden, schreef Marshall dat Europese naties een principe vaststelden dat zij als een wet zouden erkennen, het recht van verkrijging om conflicterende nederzettingen te voorkomen. "Dit principe was dat die ontdekking de titel aan de regering gaf door wie, of door wiens gezag, werd gedaan, tegen alle andere Europese regeringen, welke titel zou kunnen worden geconsumeerd door bezit." Hij schreef verder dat "ontdekking een exclusief recht gaf om de Indiase bezettingsgraad te vernietigen, hetzij door aankoop of door verovering."
In essentie schetste het advies verschillende verontrustende concepten die de wortel werden van de ontdekkingsleer in een groot deel van het federale Indiase recht (en het eigendomsrecht in het algemeen). Onder hen zou het de volledige eigendom van Indiase landen aan de Verenigde Staten geven, met stammen die alleen het recht van bewoning bezitten, waarbij de vele verdragen die al door Europeanen en Amerikanen met indianen waren gesloten, volledig werden genegeerd. Een extreme interpretatie hiervan houdt in dat de Verenigde Staten helemaal niet verplicht zijn om de rechten van inheemse landen te respecteren. Het advies vertrouwde ook problematisch op het concept van culturele, religieuze en raciale superioriteit van Europeanen en gebruikte de taal van de Indiase "wreedheid" als een middel om te rechtvaardigen voor wat Marshall zou toegeven was de "extravagante pretentie" van verovering. Dit is in feite, beweerden wetenschappers, geïnstitutionaliseerd racisme in de juridische structuur die de indianen regeert.
Religieuze onderbouwing
Sommige inheemse juridische geleerden (met name Steven Newcomb) hebben ook gewezen op de problematische manieren waarop religieus dogma de ontdekkingsleer informeert. Marshall vertrouwde unapologically op de wettelijke voorschriften van middeleeuws Europa waarin de rooms-katholieke kerk het beleid bepaalde voor de manier waarop Europese landen de nieuwe landen zouden verdelen die zij 'ontdekten'. Edicten uitgegeven door zittende pausen (in het bijzonder de Pauselijke Stier Inter Caetera van 1493 uitgegeven door Alexander VI) verleenden toestemming aan ontdekkingsreizigers zoals Christopher Columbus en John Cabot om voor de christelijke heersende vorsten het land te claimen dat zij "vonden" en smeekten hun expeditieploegen om zich te bekeren - indien nodig met geweld - de "heidenen" die ze tegenkwamen, die dan onderworpen zouden worden aan de wil van de kerk. Hun enige beperking was dat de landen die ze vonden door geen enkele andere christelijke monarchie konden worden opgeëist.
Marshall verwees naar deze pauselijke stieren in de opinie toen hij schreef: "de documenten over het onderwerp zijn ruim en volledig. Al in het jaar 1496 verleende haar [Engeland] monarch de commissie aan de Cabots, om landen te ontdekken die onbekend waren voor christelijke mensen, en om ze in bezit te nemen in naam van de koning van Engeland. " Engeland, onder het gezag van de kerk, zou dus automatisch de titel erven van de landen die na de revolutie naar Amerika zouden overbrengen.
Afgezien van de kritiek op het Amerikaanse rechtssysteem voor zijn afhankelijkheid van verouderde racistische ideologieën, hebben critici van de ontdekkingsleer ook de katholieke kerk veroordeeld voor haar rol in de genocide op Amerikaanse indianen. De leer van de ontdekking heeft ook zijn weg gevonden in de juridische systemen van Canada, Australië en Nieuw-Zeeland.
Referenties
Getches, Wilkinson en Williams. Cases and Materials on Federal Indian Law, de vijfde editie. Thomson West-uitgevers, 2005.
Wilkins en Lomawaima. Uneven Ground: American Indian Sovereignty and Federal Law. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.
Williams, Jr., Robert A. Like a Loaded Weapon: The Rehnquist Court, Indian Rights, and the Legal History of Racism in America. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2005.
