Wat is de uitspraak van de burgers?

Citizens United is een non-profitorganisatie en conservatieve belangenbehartigingsgroep die in 2008 met succes de Federale Verkiezingscommissie heeft aangeklaagd en beweerde dat haar campagnefinancieregels ongrondwettelijke beperkingen vormden van het eerste amendement op de vrijheid van meningsuiting.

Het kenmerkende besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de federale overheid bedrijven - of overigens vakbonden, verenigingen of individuen - niet kan beperken van het uitgeven van geld om de uitkomst van verkiezingen te beïnvloeden. De uitspraak leidde tot de oprichting van super PAC's.

"Als het eerste amendement enige kracht heeft, verbiedt het congres om burgers of verenigingen van burgers te beboeten of gevangen te zetten, omdat ze gewoon politieke toespraken houden", schreef rechter Anthony M. Kennedy voor de meerderheid.

Over Citizens United

Citizens United beschrijft zichzelf als een wezen dat zich inzet voor het doel van het herstellen van de overheid aan Amerikaanse burgers door middel van onderwijs, belangenbehartiging en een grassroots-organisatie.

“Citizens United probeert de traditionele Amerikaanse waarden van beperkte overheid, vrijheid van ondernemerschap, sterke families en nationale soevereiniteit en veiligheid opnieuw te bevestigen. Het doel van Citizens United is om de visie van de grondleggers van een vrije natie te herstellen, geleid door de eerlijkheid, het gezond verstand en de goede wil van haar burgers, ”stelt het op zijn website.

Origins of Citizens United Case

De rechtszaak van Citizens United komt voort uit de intentie van de groep om 'Hillary: The Movie' uit te zenden, een documentaire die hij produceerde en die kritiek had op toen. Sen Hillary Clinton, die op dat moment op zoek was naar de Democratische presidentiële nominatie. De film onderzocht het record van Clinton in de Senaat en als eerste dame van president Bill Clinton.

De FEC beweerde dat de documentaire "verkiezingscommunicatie" vertegenwoordigde zoals gedefinieerd door de McCain-Feingold-wet, bekend als de Bipartisan Campaign Reform Act van 2002. McCain-Feingold verbood dergelijke communicatie via uitzending, kabel of satelliet binnen 30 dagen na een primaire of 60 dagen van algemene verkiezingen.

Citizens United heeft de beslissing aangevochten, maar is door de District Court voor het District of Columbia afgewezen. De groep ging in hoger beroep bij de Hoge Raad.

De beslissing

Het 5-4-besluit van het Supreme Court ten gunste van Citizens United heeft twee lagere uitspraken van de rechter teniet gedaan.

De eerste was Austin v. Michigan Chamber of Commerce, een beslissing uit 1990 die beperkingen op politieke bedrijfsuitgaven handhaafde. De tweede was McConnell v. Federal Election Commission, een beslissing uit 2003 die de wet van McCain-Feingold uit 2002 verbood om “verkiezingscommunicatie” te verbieden die door bedrijven werd betaald.

Stemmen met Kennedy in de meerderheid waren opperrechter John G. Roberts en geassocieerde rechters Samuel Alito, Antonin Scalia en Clarence Thomas. Kritiek waren rechters John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer en Sonia Sotomayor.

Kennedy, die voor de meerderheid schreef, meende: "Regeringen staan ​​vaak vijandig tegenover meningsuiting, maar volgens onze wet en onze traditie lijkt het vreemder dan fictie voor onze regering om van deze politieke toespraak een misdaad te maken."

De vier afwijkende rechters omschrijven de mening van de meerderheid als een "afwijzing van het gezond verstand van het Amerikaanse volk, die sinds de oprichting hebben erkend dat bedrijven moeten voorkomen dat ze zelfbestuur ondermijnen, en die hebben gevochten tegen het onderscheidende corrupte potentieel van bedrijfsverkiezingen. sinds de dagen van Theodore Roosevelt. "

Oppositie

President Barack Obama heeft misschien de meest uitgesproken kritiek op de beslissing van Citizens United geëffend door rechtstreeks het Hooggerechtshof aan te nemen, zeggend dat de vijf meerderheidrechters 'een enorme overwinning behaalden op de speciale belangen en hun lobbyisten'.

Obama haalde uit naar de uitspraak in zijn State of the Union-toespraak van 2010.

"Met alle respect voor de scheiding der machten, heeft het Hooggerechtshof vorige week een eeuw recht omgedraaid waarvan ik denk dat het de sluizen opent voor speciale belangen, inclusief buitenlandse bedrijven, om onbeperkt door te brengen aan onze verkiezingen," zei Obama tijdens zijn toespraak tot een gezamenlijke zitting van het congres.

"Ik denk niet dat Amerikaanse verkiezingen moeten worden gefinancieerd door de machtigste belangen van Amerika, of erger, door buitenlandse entiteiten. Ze moeten worden beslist door het Amerikaanse volk," zei de president. "En ik zou Democraten en Republikeinen aansporen om een ​​wetsvoorstel goed te keuren dat helpt sommige van deze problemen op te lossen."

In de presidentiële wedstrijd van 2012 verzacht Obama echter zijn standpunt over super-PAC's en moedigde hij zijn fondsenwervers aan om bijdragen te leveren aan een super-PAC die zijn kandidatuur ondersteunde.

Ondersteuning voor de uitspraak

David N. Bossie, de president van Citizens United, en Theodore B. Olson, die als de leidende raadsman van de groep tegen de FEC dienden, beschreven de uitspraak als een slag voor de vrijheid van politieke meningsuiting.

"In Citizens United herinnerde de rechtbank ons ​​eraan dat wanneer onze regering probeert te bevelen waar een persoon zijn of haar informatie kan krijgen of welke wantrouwende bron hij of zij misschien niet hoort, het censuur gebruikt om het denken te beheersen," schreef Bossie en Olson in "The Washington Post" in januari 2011.

“De regering betoogde in Citizens United dat het boeken zou kunnen verbieden waarin de verkiezing van een kandidaat wordt bepleit als ze door een corporatie of vakbond zouden worden uitgegeven. Vandaag kunnen we dankzij Citizens United vieren dat het eerste amendement bevestigt waar onze voorouders voor vochten: 'de vrijheid om zelf te denken'. '

bronnen

Bossie, David N. "Hoe de Citizens United-uitspraak politieke redevoering bevrijdde." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 januari 2011.

Justitie Kennedy. "Supreme Court of the United States Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission." Instituut voor juridische informatie. Cornell University Law School, 21 januari 2010. 

"Opmerkingen van de President in State of the Union Address." Het Witte Huis, 27 januari 2010.

"Wie we zijn." Citizens United, 2019, Washington, D.C.