Wat is rechterlijke toetsing?

Rechterlijke toetsing is de macht van het Amerikaanse Hooggerechtshof om wetten en acties van het Congres en de president te herzien om te bepalen of ze constitutioneel zijn. Dit maakt deel uit van de checks and balances die de drie afdelingen van de federale overheid gebruiken om elkaar te beperken en een machtsevenwicht te waarborgen.

Belangrijkste afhaalrestaurants: rechterlijke toetsing

• Rechterlijke toetsing is de bevoegdheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof om te beslissen of een wet of een besluit van de wetgevende of uitvoerende macht van de federale overheid of een rechtbank of agentschap van de staatsregeringen constitutioneel is.
• Rechterlijke toetsing is een sleutel tot de leer van machtsverhoudingen op basis van een systeem van 'checks and balances' tussen de drie takken van de federale overheid.
• De bevoegdheid tot rechterlijke toetsing is gevestigd in de zaak Supreme Court van 1803 van Marbury v. Madison. 

Rechterlijke toetsing is het fundamentele principe van het Amerikaanse systeem van federale overheid, en het betekent dat alle acties van de uitvoerende en wetgevende takken van de overheid onderworpen zijn aan toetsing en mogelijke nietigverklaring door de rechterlijke macht. Bij de toepassing van de doctrine van rechterlijke toetsing speelt het Amerikaanse Hooggerechtshof een rol bij het waarborgen dat de andere regeringsinstanties zich houden aan de Amerikaanse grondwet. Op deze manier is rechterlijke toetsing een essentieel element in de scheiding van machten tussen de drie takken van de overheid.

Rechterlijke toetsing werd ingesteld in het historische Supreme Court-besluit van Marbury v. Madison, waaronder de bepalende passage van Opperrechter John Marshall: “Het is nadrukkelijk de plicht van het gerechtelijk apparaat om te zeggen wat de wet is. Degenen die de regel op bepaalde gevallen toepassen, moeten de regel noodzakelijkerwijs toelichten en interpreteren. Als twee wetten met elkaar conflicteren, moet het Hof beslissen over de werking van elk. "

Marbury versus Madison and Judicial Review

De bevoegdheid van het Hooggerechtshof om een ​​handeling van de wetgevende of uitvoerende macht door middel van rechterlijke toetsing in strijd met de grondwet te verklaren, wordt niet gevonden in de tekst van de grondwet zelf. In plaats daarvan heeft het Hof zelf de doctrine vastgesteld in de zaak van 1803 Marbury v. Madison.

Op 13 februari 1801 ondertekende de vertrekkende Federalistische president John Adams de gerechtelijke wet van 1801, waarbij het Amerikaanse federale gerechtssysteem werd geherstructureerd. Als een van zijn laatste handelingen voordat hij zijn ambt neerlegde, stelde Adams 16 (meestal federalistische) rechters aan om nieuwe federale districtsrechtbanken te leiden die zijn opgericht door de wet op de rechterlijke macht.

Een netelige kwestie deed zich echter voor toen James Madison, de nieuwe staatssecretaris van president Jeff Jefferson, weigerde officiële commissies te leveren aan de rechters die Adams had benoemd. Een van deze geblokkeerde 'Midnight Judges', William Marbury, ging in hoger beroep bij Madison tegen het Hooggerechtshof Marbury v. Madison, 

Marbury vroeg het Hooggerechtshof om een ​​mandaatbevel uit te vaardigen waarin de commissie werd bevolen op basis van de gerechtelijke wet van 1789. Opperrechter van het Hooggerechtshof, John Marshall, oordeelde echter dat het gedeelte van de gerechtelijke wet van 1789 waarin mandamus was toegestaan ongrondwettig.

Deze uitspraak vestigde het precedent van de rechterlijke macht van de regering om een ​​wet ongrondwettelijk te verklaren. Deze beslissing was van cruciaal belang om de rechterlijke macht op een meer gelijkmatige basis te brengen met de wetgevende en uitvoerende macht. Zoals Justice Marshall schreef:

“Het is nadrukkelijk de provincie en de plicht van het gerechtelijk apparaat [de rechterlijke macht] om te zeggen wat de wet is. Degenen die de regel op specifieke gevallen toepassen, moeten deze regel noodzakelijkerwijs toelichten en interpreteren. Als twee wetten met elkaar conflicteren, moeten de rechtbanken beslissen over de werking van elk. "

Uitbreiding van rechterlijke toetsing

In de loop der jaren heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een aantal uitspraken gedaan die wetten en uitvoerende acties ongrondwettig hebben gemaakt. In feite hebben zij hun bevoegdheden tot rechterlijke toetsing kunnen uitbreiden.

In het geval van 1821 bijvoorbeeld Cohens v. Virginia, het Hooggerechtshof breidde zijn bevoegdheid tot grondwettelijke toetsing uit met de beslissingen van strafrechtbanken van de staat.

In Cooper v. Aaron in 1958 breidde het Hooggerechtshof de macht uit zodat het elke actie van een tak van een regering als ongrondwettelijk kon beschouwen.

Voorbeelden van rechterlijke toetsing in de praktijk

In de loop van de decennia heeft het Hooggerechtshof zijn bevoegdheid tot rechterlijke toetsing uitgeoefend door honderden lagere rechtszaken te vernietigen. Hier volgen slechts enkele voorbeelden van dergelijke historische gevallen:

Roe v. Wade (1973): Het Hooggerechtshof oordeelde dat staatswetten die abortus verbieden ongrondwettelijk waren. Het Hof oordeelde dat het recht van een vrouw op abortus viel onder het recht op privacy zoals beschermd door het veertiende amendement. De uitspraak van het Hof had invloed op de wetten van 46 staten. In ruimere zin, Roe v. Wade bevestigde dat het hoger beroep van het Supreme Court zich uitstrekte tot zaken die de reproductieve rechten van vrouwen aantasten, zoals anticonceptie.

Loving v. Virginia (1967): Staatswetten die interraciaal huwelijk verbieden werden neergehaald. In zijn unanieme beslissing oordeelde het Hof dat onderscheid gemaakt in dergelijke wetten in het algemeen "verfoeilijk was voor een vrij volk" en onderworpen was aan "de meest rigoureuze controle" onder de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet. De rechtbank oordeelde dat de betreffende Virginia-wet geen ander doel had dan "sluipende rassendiscriminatie".

Citizens United tegen de Federal Election Commission (2010): In een besluit dat vandaag de dag controversieel blijft, oordeelde het Hooggerechtshof wetten die uitgaven van bedrijven aan federale verkiezingen die ongrondwettelijk adverteren, beperken. In de beslissing was een ideologisch verdeelde 5 tot 4 meerderheid van rechters van mening dat volgens het eerste amendement de bedrijfsfinanciering van politieke advertenties bij kandidaatverkiezingen niet kan worden beperkt.

Obergefell v. Hodges (2015): Waadde opnieuw in door controverse gezwollen wateren en het Supreme Court vond de staatswetten die het homohuwelijk verbieden ongrondwettelijk. Bij een stemming van 5 tegen 4 oordeelde het Hof dat de Due Process of Law-clausule van het veertiende amendement het recht beschermt om te trouwen als een fundamentele vrijheid en dat de bescherming voor paren van hetzelfde geslacht geldt op dezelfde manier als voor -sex paren. Bovendien oordeelde het Hof dat hoewel het Eerste Amendement de rechten van religieuze organisaties beschermt om zich aan hun principes te houden, het niet toestaat dat staten hetzelfde geslacht koppelt het recht om te trouwen op dezelfde voorwaarden als die voor paren van tegenovergesteld geslacht.

Bijgewerkt door Robert Longley