Wat is gerechtelijk activisme?

Justitiële activisme beschrijft hoe een rechter benadert of wordt waargenomen te benaderen, rechterlijke toetsing. De term verwijst naar scenario's waarin een rechter een uitspraak doet die juridische precedenten of eerdere constitutionele interpretaties over het hoofd ziet, ter ondersteuning van een bepaald politiek standpunt.

Belangrijkste afhaalrestaurants: gerechtelijk activisme

• De term "gerechtelijk activisme" werd bedacht door Arthur Schlesinger, Jr. in 1947.
• Gerechtelijk activisme is een uitspraak van een rechter die juridische precedenten of eerdere constitutionele interpretaties over het hoofd ziet om een ​​politiek standpunt te ondersteunen.
• De term kan worden gebruikt om de feitelijke van een rechter te beschrijven of waargenomen benadering van rechterlijke toetsing.

Bedacht door Arthur Schlesinger, Jr. in 1947, heeft de term "gerechtelijk activisme" meerdere definities. Sommigen beweren dat een rechter een gerechtelijke activist is, simpelweg door een eerdere beslissing te vernietigen. Anderen weerleggen dat de primaire functie van de rechtbank is om elementen van de grondwet opnieuw te interpreteren en de grondwettigheid van wetten te beoordelen, en daarom kunnen dergelijke acties helemaal geen gerechtelijk activisme worden genoemd. Als gevolg hiervan is de term 'gerechtelijk activisme' sterk afhankelijk van hoe iemand de grondwet interpreteert, evenals iemands mening over de rol van het Hooggerechtshof in de scheiding der machten.

Oorsprong van de Termijn

In een 1947 Fortuin tijdschriftartikel, organiseerde Schlesinger de zittingen van het hooggerechtshof in twee categorieën: voorstanders van gerechtelijk activisme en voorstanders van gerechtelijke terughoudendheid. De 'gerechtelijke activisten' op de bank geloofden dat politiek een rol speelt bij elke juridische beslissing. In de stem van een gerechtelijke activist schreef Schlesinger:

"Een wijze rechter weet dat politieke keuze onvermijdelijk is; hij maakt geen valse pretentie van objectiviteit en oefent bewust de rechterlijke macht uit met het oog op sociale resultaten."

Volgens Schlesinger beschouwt een gerechtelijke activist de wet als kneedbaar en gelooft hij dat de wet bedoeld is om het grootst mogelijke sociale belang te bereiken. Schlesinger nam beroemd geen oordeel over de vraag of gerechtelijk activisme positief of negatief is.

In de jaren na het artikel van Schlesinger werd "gerechtelijke activist" vaak gebruikt als een negatieve term. Beide zijden van het politieke gangpad gebruikten het om verontwaardiging te uiten over uitspraken die niet in het voordeel van hun politieke ambities waren. Rechters kunnen worden beschuldigd van 'gerechtelijk activisme' voor zelfs geringe afwijkingen van de geaccepteerde wettelijke norm.

Vormen van gerechtelijk activisme

Keenan D. Kmiec schreef de evolutie van de term in een uitgave van 2004 van de California Law Review. Volgens Kmiec kunnen aanklachten van "gerechtelijk activisme" om verschillende redenen worden opgelegd aan een rechter. Een rechter kan het precedent hebben genegeerd, een door het Congres ingevoerde wet hebben neergehaald, van het model zijn afgeweken dat een andere rechter voor een bevinding in een vergelijkbare zaak heeft gebruikt, of een oordeel met bijbedoelingen hebben geschreven om een ​​bepaald sociaal doel te bereiken.

Het feit dat gerechtelijk activisme geen enkele definitie heeft, maakt het moeilijk om te wijzen op bepaalde gevallen waarin een rechter aantoont die als rechterlijke activist uitspraak doet. Het aantal gevallen dat daden van rechterlijke herinterpretatie vertoont, wordt groter en kleiner naargelang van hoe "herinterpretatie" wordt gedefinieerd. Er zijn echter een paar zaken en een paar banken die over het algemeen worden overeengekomen als voorbeelden van gerechtelijk activisme.

Het Warren Court was de eerste bank van het Hooggerechtshof die voor zijn beslissingen een 'gerechtelijke activist' werd genoemd. Terwijl opperrechter Earl Warren het hof voorzat tussen 1953 en 1969, gaf het hof enkele van de beroemdste juridische beslissingen in de Amerikaanse geschiedenis, waaronder Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, en Miranda v. Arizona. Het Warren Court schreef beslissingen die opkwamen voor liberaal beleid dat een grote impact had op het land in de jaren vijftig en zestig.

Voorbeelden van gerechtelijk activisme

Brown v. Board of Education (1954) is een van de meest populaire voorbeelden van gerechtelijk activisme dat uit het Warren Court komt. Justice Warren bracht het meerderheidsadvies uit, dat constateerde dat gescheiden scholen de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement schonden. De uitspraak heeft segregatie effectief tenietgedaan en geconstateerd dat het scheiden van studenten per ras inherent ongelijke leeromgevingen heeft gecreëerd. Dit is een voorbeeld van gerechtelijk activisme omdat de uitspraak is vernietigd Plessy v. Ferguson waarin het Hof had gemotiveerd dat voorzieningen gescheiden konden worden zolang ze gelijk waren.

Een rechtbank hoeft een zaak niet te vernietigen om als activist te worden bestempeld. Wanneer een rechtbank een wet neerhaalt en de bevoegdheden uitoefent die aan het rechtssysteem worden gegeven door de scheiding van bevoegdheden, kan de beslissing als activist worden beschouwd. In Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, de eigenaar van een bakkerij, klaagde de staat New York aan voor het vinden van hem in strijd met de Bakeshop Act, een staatswet. De wet beperkte bakkers om minder dan 60 uur per week te werken en de staat beboette Lochner tweemaal voor het toestaan ​​van een van zijn werknemers om meer dan 60 uur in de winkel door te brengen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de Bakeshop Act de Due Process-clausule van het veertiende amendement schond omdat het inbreuk maakte op de contractvrijheid van een persoon. Door een New Yorkse wet ongeldig te maken en zich in de wetgevende macht te mengen, gaf het Hof de voorkeur aan een activistische benadering. 

Activist en liberaal zijn niet synoniem. Bij de presidentsverkiezingen van 2000 betwistte Democratische kandidaat Al Gore de resultaten van meer dan 9.000 stemmingen in Florida die noch Gore noch de Republikeinse kandidaat George W. Bush markeerden. Het Hooggerechtshof van Florida gaf een hertelling uit, maar Dick Cheney, de lopende partner van Bush, riep het Hooggerechtshof op om de hertelling te herzien. In Bush v. Gore, het Hooggerechtshof oordeelde dat de hertelling van Florida ongrondwettelijk was volgens de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement, omdat de staat geen uniforme procedure voor de hertelling instelde en elke stemming anders behandelde. Het Hof oordeelde ook dat Florida volgens artikel III van de Grondwet geen tijd had om een ​​procedure te ontwikkelen voor een afzonderlijke, correcte hertelling. Het Hof kwam tussenbeide in een staatsbesluit dat de natie trof door een activistische benadering te volgen, ook al betekende dit dat een conservatieve kandidaat de presidentsverkiezingen van 2000 won.

Gerechtelijk activisme versus gerechtelijke terughoudendheid

Gerechtelijke beperking wordt beschouwd als het antoniem van gerechtelijk activisme. Rechters die gerechtelijke terughoudendheid uitoefenen, geven uitspraken die zich strikt houden aan de "oorspronkelijke bedoeling" van de Grondwet. Hun beslissingen zijn ook gebaseerd op staar besluit, wat betekent dat ze beslissen op basis van precedenten die door vorige rechtbanken zijn vastgesteld.

Wanneer een rechter die voor rechterlijke beperking is, de vraag benadert of een wet constitutioneel is, neigen zij de kant van de regering te kiezen tenzij de ongrondwettigheid van de wet uiterst duidelijk is. Voorbeelden van gevallen waarin het Supreme Court voor gerechtelijke beperking heeft gekozen, zijn onder meer: Plessy v. Ferguson en Korematsu v. Verenigde Staten. In Korematsu, de rechtbank handhaafde discriminatie op basis van ras en weigerde zich te bemoeien met wetgevingsbesluiten tenzij deze de grondwet expliciet schonden.