Stare besluitvorming begrijpen

Staar besluit (Latijn: "blijf bij de beslissing") is een juridische zin die verwijst naar de verplichting van rechtbanken om eerdere precedenten te eren.
Er zijn in wezen twee soorten staar besluit. Een daarvan is de verplichting dat rechtbanken de precedenten van hogere rechtbanken moeten eren. Een lokale rechtbank in Mississippi kan een persoon niet juridisch veroordelen wegens vlagbeschuldiging, bijvoorbeeld vanwege een hogere rechtbank - het Amerikaanse Hooggerechtshof besliste in Texas v. Johnson (1989) dat een vlagbeschuldiging een vorm van grondwettelijk beschermde spraak is.
Het andere concept van staar besluit is de verplichting van het Amerikaanse Hooggerechtshof om eerdere precedenten te eren. Toen de aangestelde rechter justitie John Roberts bijvoorbeeld werd ondervraagd voor de Amerikaanse senaat, werd algemeen aangenomen dat hij het concept van een impliciet constitutioneel recht op privacy niet aanvaardt, waarop de uitspraak van het Hof in Roe v. Wade (1973) Het legaliseren van abortus was gebaseerd. Maar hij impliceerde dat hij het zou volhouden ree ondanks alle persoonlijke bedenkingen vanwege zijn toewijding aan staar besluit.

Justices hebben verschillende niveaus van betrokkenheid bij staar besluit. Justice Clarence Thomas, een conservatieve jurist die vaak partij kiest bij Chief Justice Roberts, gelooft niet dat het Hooggerechtshof gebonden is door staar besluit helemaal niet.
Stare decisis doctrine is niet altijd droog en droog als het gaat om het beschermen van burgerlijke vrijheden. Hoewel het een nuttig concept kan zijn ten opzichte van het behoud van uitspraken die de burgerlijke vrijheden beschermen, is buitensporige inzet voor staar besluit zou hebben voorkomen dat dergelijke uitspraken in de eerste plaats zijn uitgesproken. Voorstanders van burgerlijke vrijheden hopen dat conservatieve rechters precedenten ondersteunen die zijn vastgelegd in de anti-segregatie uitspraak Brown v. Board of Education (1954) op basis van staar besluit, bijvoorbeeld, maar als de rechters die hebben overhandigd Bruin had op dezelfde manier gevoeld over het "afzonderlijke maar gelijke" precedent dat vooraf ging aan scheiding Plessy v. Ferguson (1896), staar besluit zou hebben voorkomen Bruin helemaal niet doorgegeven worden.

• Uitspraak: "star-ray dee-sigh-sus"
• Ook gekend als: naleving van precedent; staar besluit is ook vergelijkbaar, zij het niet identiek, aan het concept van rechterlijke beperking
• Gemeenschappelijke spelfouten: stare dicisis, stare beslist