De geschiedenis achter de Cobell-zaak

De Cobell-zaak heeft sinds de oprichting in 1996 meerdere presidentiële overheden overleefd, en staat ook bekend als Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne en de huidige naam, Cobell v. Salazar (alle beklaagden zijn secretarissen van het interieur onder die het Bureau of Indian affairs is georganiseerd). Met meer dan 500.000 eisers wordt het de grootste class-action-rechtszaak tegen de Verenigde Staten in de Amerikaanse geschiedenis genoemd. Het pak is het resultaat van meer dan 100 jaar misbruik van federaal Indiaas beleid en grove nalatigheid in het beheer van Indiase vertrouwenslanden.

Overzicht

Eloise Cobell, een Blackfoot Indian uit Montana en bankier van beroep, heeft in 1996 namens honderdduizenden individuele indianen de rechtszaak aangespannen na vele discrepanties in het beheer van fondsen voor door de Verenigde Staten in vertrouwen gehouden land in haar functie als penningmeester voor de Blackfoot-stam. Volgens de Amerikaanse wetgeving zijn Indiase landen technisch gezien niet in handen van stammen of individuele indianen, maar worden ze in vertrouwen gehouden door de Amerikaanse overheid. Onder Amerikaans management landt het Indiase vertrouwen Indiase reservaten vaak verhuurd aan niet-Indiase personen of bedrijven voor het extraheren van hulpbronnen of ander gebruik. De inkomsten uit de huurcontracten moeten worden betaald aan de stammen en individuele Indiase landeigenaren. De Verenigde Staten hebben een fiduciaire verantwoordelijkheid om het land te beheren ten voordele van stammen en individuele indianen, maar zoals de rechtszaak onthulde, heeft de regering meer dan 100 jaar niet voldaan aan haar plichten om de inkomsten uit de huurcontracten nauwkeurig te verantwoorden, laat staan de inkomsten aan de indianen betalen.

Geschiedenis van Indian Land Policy and Law

De oprichting van de federale Indiase wet begint met de principes die zijn gebaseerd op de leer van de ontdekking, oorspronkelijk gedefinieerd in Johnson v. MacIntosh (1823), die beweert dat Indianen alleen recht hebben op bezetting en niet op de titel van hun eigen land. Dit leidde tot het juridische principe van de vertrouwensleer waaraan de Verenigde Staten worden vastgehouden namens inheemse Amerikaanse stammen. In zijn missie om indianen te 'beschaven' en te integreren in de reguliere Amerikaanse cultuur, splitste de Dawes-wet van 1887 de gemeentelijke grondbezit van stammen op in individuele volkstuinen die gedurende een periode van 25 jaar in vertrouwen werden gehouden. Na de periode van 25 jaar zou een eenvoudig patent op de vergoeding worden verleend, waardoor een individu zijn land kan verkopen als hij ervoor kiest en uiteindelijk de reserveringen opheft. Het doel van het assimilatiebeleid zou ertoe hebben geleid dat alle Indiase trustlanden in particulier bezit zijn, maar een nieuwe generatie wetgevers in het begin van de 20e eeuw heeft het assimilatiebeleid op basis van het historische Merriam-rapport omgedraaid, waarin de schadelijke effecten van het vorige beleid werden beschreven.

fractionering

Door de decennia heen toen de oorspronkelijke allottees stierven, werden de volkstuinen in volgende generaties aan hun erfgenamen doorgegeven. Het resultaat is dat een toewijzing van 40, 60, 80 of 160 hectare, die oorspronkelijk eigendom was van één persoon, nu eigendom is van honderden of soms zelfs duizenden mensen. Deze gefractioneerde volkstuinen zijn meestal lege percelen die nog steeds worden beheerd onder grondleaseovereenkomsten door de VS en die voor andere doeleinden onbruikbaar zijn gemaakt omdat ze alleen kunnen worden ontwikkeld met de goedkeuring van 51% van alle andere eigenaren, een onwaarschijnlijk scenario. Aan elk van deze personen worden individuele Indian Money (IIM) -rekeningen toegewezen die worden gecrediteerd met alle inkomsten die door de lease-overeenkomsten worden gegenereerd (of zou zijn geweest als de juiste boekhouding en creditering was gehandhaafd). Nu er honderdduizenden IIM-accounts bestaan, is boekhouding een bureaucratische nachtmerrie geworden en kost het veel geld.

De nederzetting

De Cobell-zaak hing grotendeels af van het al dan niet bepalen van een nauwkeurige boekhouding van de IIM-rekeningen. Na meer dan 15 jaar geschil, waren de verdachte en de eisers het erover eens dat een nauwkeurige boekhouding niet mogelijk was en in 2010 werd uiteindelijk een schikking bereikt voor een totaal van $ 3,4 miljard. De schikking, bekend als de Claims Settlement Act van 2010, was verdeeld in drie secties: $ 1,5 miljard werd gecreëerd voor een Accounting / Trust Administration-fonds (te verdelen onder IIM-rekeninghouders), $ 60 miljoen is gereserveerd voor Indiase toegang tot hoger onderwijs , en de resterende $ 1,9 miljard richt het Trust Land Consolidation Fund op, dat fondsen biedt voor tribale regeringen om afzonderlijke gefractioneerde belangen te kopen, waarbij de toewijzingen worden samengevoegd tot weer gemeenschappelijk gehouden land. De schikking moet echter nog worden betaald vanwege juridische uitdagingen door vier Indiase eisers.