Vlees en andere dierlijke producten zijn een serieus milieuprobleem en leiden ertoe dat het Atlantische hoofdstuk van de Sierra Club dierlijke producten "een Hummer op een bord" noemt. Scharrelvlees, biologisch of lokaal vlees zijn echter niet de oplossing.
Fabrieksboeren zijn geen sadisten die dieren haten die de dieren voor hun plezier opsluiten. De bio-industrie begon omdat wetenschappers in de jaren zestig op zoek waren naar een manier om aan de vleesbehoeften van een exploderende bevolking te voldoen. De enige manier waarop de VS dierlijke producten aan honderden miljoenen mensen kan voeren, is door graan als een intense monocultuur te verbouwen, dat graan in dierenvoer te veranderen en dat voer vervolgens aan intensief beperkte dieren te geven.
Er is niet genoeg beschikbaar land op aarde om alle dieren vrije uitloop of kooi-vrij te houden. De Verenigde Naties melden dat "vee nu 30% van het gehele landoppervlak van de aarde gebruikt, meestal permanent grasland, maar ook inclusief 33% van het wereldwijde akkerland dat wordt gebruikt om veevoer te produceren." Weidegevoerde dieren met vrije uitloop zouden nog meer land nodig hebben om zich te voeden. Ze hebben zelfs meer voedsel en water nodig dan in de fabriek gekweekte dieren omdat ze meer sporten. Om aan de toenemende vraag naar grasgevoerd rundvlees te voldoen, worden Zuid-Amerikaanse regenwouden gekapt om meer grasland te produceren voor biologisch, grasgevoerd rundvlees voor export.
Slechts 3% van het in de VS geproduceerde rundvlees wordt met gras gevoerd en al duizenden wilde paarden zijn ontheemd door dit relatief kleine aantal runderen.
Alleen al in de VS zijn 94,5 miljoen runderen. Een boer schat dat er, afhankelijk van de kwaliteit van de weide, 2,5 tot 35 hectare grasland nodig is om een koe met grasvoeding groot te brengen. Met behulp van de meer conservatieve figuur van 2,5 hectare grasland, betekent dit dat we ongeveer 250 miljoen hectare nodig hebben om grazende weiden voor elke koe in de VS te creëren. Dat is meer dan 390.000 vierkante mijl, dat is meer dan 10% van al het land in de VS.
Het organisch grootbrengen van dieren vermindert niet de hoeveelheid voedsel of water die nodig is om vlees te produceren, en de dieren zullen evenveel afval produceren.
Volgens het National Organic Program beheerd door de USDA, heeft biologische certificering voor dierlijke producten bepaalde minimale zorgvereisten onder 7 C.F.R. 205, zoals "toegang tot de buitenlucht, schaduw, beschutting, oefenruimtes, frisse lucht en direct zonlicht" (7 C.F.R. 205.239). Mest moet ook worden beheerd op een manier "die niet bijdraagt aan verontreiniging van gewassen, bodem of water door voedingsstoffen voor planten, zware metalen of pathogene organismen en optimaliseert de recycling van voedingsstoffen" (7. CFR 205.203) Organisch vee moet ook worden gevoed biologisch geproduceerd voer en kan geen groeihormonen worden gegeven (7 CFR 205.237).
Hoewel biologisch vlees een aantal milieu- en gezondheidsvoordelen biedt ten opzichte van de bio-industrie in termen van residuen, afvalbeheer, pesticiden, herbiciden en meststoffen, verbruikt het vee niet minder hulpbronnen of produceert het minder mest. Dieren die biologisch zijn grootgebracht, worden nog steeds geslacht en biologisch vlees is net zo verspillend, zo niet verspillerder dan vlees uit de fabriek.
We horen dat een manier om milieuvriendelijk te zijn, is om lokaal te eten, om het aantal middelen te verminderen dat nodig is om voedsel aan onze tafel te bezorgen. Locavorieten streven ernaar hun dieet op te bouwen rond voedsel dat op een bepaalde afstand van hun huis wordt geproduceerd. Hoewel lokaal eten je impact op het milieu kan verminderen, is de reductie niet zo groot als sommigen denken en andere factoren belangrijker zijn.
Volgens CNN concludeerde een Oxfam-rapport met de titel 'Fair Miles - Recharting the Food Miles Map' dat de manier waarin voedsel wordt geproduceerd, is belangrijker dan hoe ver dat voedsel wordt getransporteerd. De hoeveelheid energie, kunstmest en andere hulpbronnen die op het bedrijf worden gebruikt, kan van groter belang zijn voor het milieu dan het transport van het eindproduct. "Food miles zijn niet altijd een goede maatstaf."
Kopen bij een kleine, lokale conventionele boerderij kan een grotere CO2-voetafdruk hebben dan kopen bij een grote, biologische boerderij duizenden kilometers verderop. Biologisch of niet, de grotere boerderij heeft ook schaalvoordelen. En zoals in een artikel uit 2008 in The Guardian wordt opgemerkt, heeft het kopen van verse producten van halverwege de wereld een lagere koolstofvoetafdruk dan het kopen van lokale appels buiten het seizoen die tien maanden in de koelcel hebben gelegen.
In "The Locavore Myth" schrijft James E. McWilliams:
Eén analyse, door Rich Pirog van het Leopold Centre for Sustainable Agriculture, toonde aan dat transport slechts 11% van de koolstofvoetafdruk van voedsel uitmaakt. Een vierde van de energie die nodig is om voedsel te produceren, wordt verbruikt in de keuken van de consument. Nog meer energie wordt verbruikt per maaltijd in een restaurant, omdat restaurants het grootste deel van hun restjes weggooien ... De gemiddelde Amerikaan eet 273 pond vlees per jaar. Geef eens per week rood vlees op en u bespaart zoveel energie alsof de enige voedselkilometers in uw dieet de afstand tot de dichtstbijzijnde vrachtwagenboer zijn. Als je een statement wilt maken, rij dan met je fiets naar de boerenmarkt. Als je broeikasgassen wilt verminderen, word dan vegetariër.
Hoewel het kopen van lokaal geproduceerd vlees de hoeveelheid brandstof die nodig is om je voedsel te vervoeren, zal verminderen, verandert het niet aan het feit dat de veehouderij een buitensporige hoeveelheid middelen vereist en veel afval en vervuiling produceert.
Tara Garnett van het Food Climate Research Network verklaarde: