Ted Sorensen over de Kennedy Style of Speech-Writing

In zijn laatste boek, Counselor: A Life at the Edge of History (2008) bood Ted Sorensen een voorspelling:

"Ik twijfel er niet aan dat, wanneer mijn tijd komt, mijn overlijdensadvertentie in de New York Times (opnieuw spelling van mijn achternaam) zal worden onderschreven: 'Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter.' "

Op 1 november 2010 heeft de Keer kreeg de spelling goed: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counselor, Dies." En hoewel Sorensen van januari 1953 tot 22 november 1963 als adviseur en alter ego voor John F. Kennedy diende, was "Kennedy Speechwriter" inderdaad zijn bepalende rol.

Sorensen, afgestudeerd aan de rechtenschool van de Universiteit van Nebraska, arriveerde in Washington D.C. 'ongelooflijk groen', zoals hij later toegaf. "Ik had geen wetgevende ervaring, geen politieke ervaring. Ik had nog nooit een speech geschreven. Ik was nauwelijks uit Nebraska geweest."

Niettemin werd Sorensen snel opgeroepen om te helpen bij het schrijven van het Pulitzer Prize-boek van Senator Kennedy Profielen in Courage (1955). Vervolgens schreef hij enkele van de meest memorabele presidentiële toespraken van de vorige eeuw, waaronder Kennedy's inaugurele rede, de toespraak "Ich bin ein Berliner" en het openingswoord van de Amerikaanse universiteit over vrede.

Hoewel de meeste historici het erover eens zijn dat Sorensen de primaire auteur was van deze welsprekende en invloedrijke toespraken, beweerde Sorensen zelf dat Kennedy de 'ware auteur' was. Zoals hij tegen Robert Schlesinger zei: "Als een man in een hoog ambt woorden spreekt die zijn principes en beleid en ideeën overbrengen en hij bereid is achter hen te staan ​​en de schuld te nemen of daarmee de eer te betuigen, dan is [de speech] zijn" (White House Ghosts: Presidents and their Speechwriters, 2008).

In Kennedy, een boek dat twee jaar na de moord op de president werd gepubliceerd, beschreef Sorensen enkele van de onderscheidende kwaliteiten van de 'Kennedy-stijl van spraakschrijven'. Het zou moeilijk zijn om een ​​verstandiger lijst met tips voor sprekers te vinden.

Hoewel onze eigen oraties misschien niet zo belangrijk zijn als die van een president, zijn veel retorische strategieën van Kennedy de moeite waard om na te streven, ongeacht de gelegenheid of de grootte van het publiek. Dus houd de volgende keer dat u uw collega's of klasgenoten aan de voorkant van de kamer spreekt, rekening met deze principes.

De Kennedy Style of Speech-Writing

De Kennedy-stijl van speech-writing - onze stijl, ik ben niet terughoudend om te zeggen, want hij deed nooit alsof hij tijd had om eerste concepten voor al zijn toespraken voor te bereiden - evolueerde geleidelijk door de jaren heen
We waren ons niet bewust van het volgen van de uitgebreide technieken die later door literaire analisten aan deze toespraken werden toegeschreven. We hadden geen van beiden een speciale opleiding in compositie, taalkunde of semantiek. Ons belangrijkste criterium was altijd begrip en troost van het publiek, en dit betekende: (1) korte toespraken, korte clausules en korte woorden, waar mogelijk; (2) een reeks punten of voorstellen in een genummerde of logische volgorde, indien van toepassing; en (3) de constructie van zinnen, zinnen en paragrafen op een manier die vereenvoudigt, verduidelijkt en benadrukt.
De test van een tekst was niet hoe het voor het oog leek, maar hoe het in het oor klonk. Zijn beste paragrafen hadden, als ze hardop werden gelezen, vaak een cadans die niet anders is dan een leeg vers - inderdaad, soms sloegen sleutelwoorden op. Hij was dol op alliteratieve zinnen, niet alleen om retorische redenen, maar om de herinnering van het publiek aan zijn redenering te versterken. Zinnen begonnen, hoe incorrect sommigen het misschien ook hebben beschouwd, met "En" of "Maar" wanneer dat de tekst vereenvoudigde en verkortte. Zijn frequente gebruik van streepjes was van twijfelachtige grammaticale status - maar het vereenvoudigde de levering en zelfs de publicatie van een toespraak op een manier die geen komma, haakje of puntkomma kon evenaren.
Woorden werden beschouwd als precisiegereedschap, te kiezen en toe te passen met de zorg van een vakman op elke gewenste situatie. Hij hield ervan om precies te zijn. Maar als de situatie een zekere vaagheid vereist, zou hij opzettelijk een woord van verschillende interpretaties kiezen in plaats van zijn onnauwkeurigheid in zwaar proza ​​te begraven.
Want hij had in zijn eigen opmerkingen evenveel hekel aan verbosity en pomposity als in andere. Hij wilde dat zowel zijn boodschap als zijn taal duidelijk en pretentieloos was, maar nooit betuttelend. Hij wilde dat zijn belangrijkste beleidsverklaringen positief, specifiek en definitief waren, en vermeden het gebruik van 'voorstellen', 'misschien' en 'mogelijke alternatieven voor overweging'. Tegelijkertijd hielp zijn nadruk op een reden - het afwijzen van de uitersten van beide kanten - bij het produceren van de parallelle constructie en het gebruik van contrasten waarmee hij later werd geïdentificeerd. Hij had een zwak voor één onnodige zin: "De harde feiten van de zaak zijn ..." - maar met enkele andere uitzonderingen waren zijn zinnen mager en helder ...
Hij gebruikte weinig of geen slang, dialect, legalistische termen, samentrekkingen, clichés, uitgebreide metaforen of sierlijke spraakfiguren. Hij weigerde folksy te zijn of een zin of afbeelding op te nemen die hij als oubollig, smaakloos of netjes achtte. Hij gebruikte zelden woorden die hij als hackney beschouwde: 'bescheiden', 'dynamisch', 'glorieus'. Hij gebruikte geen van de gebruikelijke woordvullers (bijvoorbeeld: "En ik zeg u dat dit een legitieme vraag is en hier is mijn antwoord"). En hij aarzelde niet om af te wijken van strikte regels van het Engelse gebruik toen hij dacht zich eraan te houden (bijvoorbeeld: 'Onze agenda zijn lang ") zou raspen op het oor van de luisteraar.
Geen enkele toespraak duurde meer dan 20 tot 30 minuten. Ze waren allemaal te kort en te druk met feiten om een ​​overmaat aan algemeenheden en sentimentaliteiten toe te staan. Zijn teksten verspilden geen woorden en zijn levering verspilde geen tijd.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Herdrukt in 2009 als Kennedy: The Classic Biography)

Voor degenen die de waarde van retoriek in twijfel trekken en alle politieke toespraken afwijzen als 'louter woorden' of 'stijl boven inhoud', had Sorensen een antwoord. "Kennedy's retoriek toen hij president was, bleek de sleutel tot zijn succes te zijn," vertelde hij een interviewer in 2008. "Zijn 'loutere woorden' over Sovjet-nucleaire raketten in Cuba hielpen de ergste crisis op te lossen die de wereld ooit zonder de VS heeft gekend. een schot af te vuren. "

Evenzo in een New York Times op-ed gepubliceerd twee maanden voor zijn dood, verzette Sorensen verschillende 'mythen' over de Kennedy-Nixon-debatten, waaronder de opvatting dat het 'stijl boven inhoud was, waarbij Kennedy won bij levering en uiterlijk'. In het eerste debat, betoogde Sorensen, "was er veel meer inhoud en nuance dan in wat nu overgaat voor politiek debat in onze steeds meer gecommercialiseerde, sound-bite Twitter-fied cultuur, waarin extremistische retoriek vereist dat presidenten reageren op schandalige claims."

Voor meer informatie over de retoriek en oratorium van John Kennedy en Ted Sorensen, kijk eens naar Thurston Clarke's Ask Not: The Inauguration of John F. Kennedy and the Speech That Changed America, gepubliceerd door Henry Holt in 2004 en nu beschikbaar in een pinguïn paperback.