Beslissingen van het Hooggerechtshof - Everson v. Board of Education

Volgens een New Jersey-statuut dat lokale schooldistricten toeliet om het vervoer van kinderen van en naar scholen te financieren, heeft de Board of Education van Ewing Township toestemming gegeven voor terugbetaling aan ouders die gedwongen werden hun kinderen naar school te brengen met regulier openbaar vervoer. Een deel van dit geld was om te betalen voor het vervoer van sommige kinderen naar katholieke parochiale scholen en niet alleen openbare scholen.

Een lokale belastingbetaler diende een rechtszaak in en betwistte het recht van het bestuur om ouders van parochiale scholieren te vergoeden. Hij betoogde dat het statuut zowel de staat als de federale grondwetten schond. Deze rechtbank ging akkoord en oordeelde dat de wetgever niet bevoegd was om dergelijke vergoedingen te verstrekken.

Snelle feiten: Everson v. Board of Education van de Township of Ewing

• Gevorderde zaak: 20 november 1946
• Besluit afgegeven: 10 februari 1947
• indiener: Arch R. Everson
• respondent: Board of Education of the Township of Ewing
• Sleutel vraag: Heeft de New Jersey-wet die de terugbetaling toestaat van lokale schoolbesturen voor de kosten van vervoer van en naar scholen, inclusief particuliere scholen, waarvan de meerderheid parochiaal-katholieke scholen waren, de oprichtingsclausule van het eerste amendement overtreden??
• Meerderheidsbeslissing: Justices Vinson, Reed, Douglas, Murphy en Black
• afwijkende: Justices Jackson, Frankfurter, Rutledge en Burton 
• Regel: Redenerend dat de wet geen geld betaalde aan parochiale scholen, noch op welke manier dan ook direct ondersteunde, schond de wet van New Jersey die de ouders vergoedt voor transportkosten naar parochiale scholen, de oprichtingsclausule niet.

Besluit van het Hof

Het Hooggerechtshof oordeelde tegen de eiser en oordeelde dat de regering de ouders van parochiale schoolkinderen de kosten kon vergoeden die zij hadden gemaakt door hen in openbare bussen naar school te sturen.

Zoals het Hof opmerkte, was de aangevochten legaal gebaseerd op twee argumenten: ten eerste, de wet machtigde de staat om geld van sommige mensen aan te nemen en aan anderen te geven voor hun eigen privédoeleinden, een schending van de Due Process-clausule van het veertiende amendement. Ten tweede dwong de wet belastingbetalers om religieus onderwijs op katholieke scholen te ondersteunen, waardoor de staatsmacht werd gebruikt om religie te ondersteunen - een schending van het eerste amendement.

Het Hof verwierp beide argumenten. Het eerste argument werd verworpen op grond van het feit dat de belasting een algemeen doel had - het opleiden van kinderen - en dus maakt het feit dat deze samenviel met iemands persoonlijke verlangens, een wet niet ongrondwettelijk. Bij het herzien van het tweede argument, de meerderheidsbeslissing, verwijzend Reynolds v. Verenigde Staten:

De 'oprichting van religie' clausule van het Eerste Amendement betekent in ieder geval dit: noch een staat, noch de federale regering kan een kerk oprichten. Evenmin kunnen wetten worden aangenomen die de ene religie ondersteunen, alle religies helpen, of de ene religie verkiezen boven de andere. Noch kan iemand dwingen of beïnvloeden om tegen zijn wil naar de kerk te gaan of weg te blijven of hem dwingen een geloof of ongeloof in welke religie dan ook te belijden. Niemand kan worden gestraft voor het onderhouden of belijden van religieuze overtuigingen of ongeloof, voor kerkbezoek of niet-aanwezigheid. Geen enkele belasting, groot of klein, kan worden geheven ter ondersteuning van religieuze activiteiten of instellingen, hoe ze ook worden genoemd, of welke vorm ze ook aannemen om religie te onderwijzen of te beoefenen. Noch een staat, noch de federale overheid kan, openlijk of in het geheim, deelnemen aan de aangelegenheden van religieuze organisaties of groepen en vice versa. In de woorden van Jefferson was de clausule tegen de vestiging van religie bij wet bedoeld om 'een muur van scheiding tussen kerk en staat' op te richten.

Verbazingwekkend genoeg heeft het Hof zelfs na dit te hebben toegegeven geen dergelijke schending vastgesteld bij het innen van belastingen met het doel kinderen naar een religieuze school te sturen. Volgens het Hof is het bieden van vervoer analoog aan het bieden van politiebescherming langs dezelfde transportroutes - het komt iedereen ten goede en mag daarom sommigen niet worden geweigerd vanwege het religieuze karakter van hun eindbestemming.

Justice Jackson merkte in zijn afwijkende mening de inconsistentie op tussen de sterke bevestiging van de scheiding van kerk en staat en de definitieve conclusies. Volgens Jackson vereiste de beslissing van het Hof zowel niet-ondersteunde feitelijke veronderstellingen als het negeren van feitelijke feiten die werden ondersteund.

In de eerste plaats ging het hof ervan uit dat dit deel uitmaakte van een algemeen programma om ouders van alle religies te helpen hun kinderen veilig en snel van en naar erkende scholen te krijgen, maar Jackson merkte op dat dit niet waar was:

De gemeente Ewing levert op geen enkele manier vervoer aan de kinderen; het exploiteert zelf geen schoolbussen of contracteert niet voor hun werking; en het voert geen enkele openbare dienst uit met het geld van deze belastingbetaler. Alle schoolkinderen worden achtergelaten als gewone betalende passagiers in de reguliere bussen van het openbaar vervoer. Wat de Township doet, en waar de belastingbetaler over klaagt, is om op gezette tijden de ouders de betaalde tarieven terug te betalen, op voorwaarde dat de kinderen naar openbare scholen of katholieke kerkscholen gaan. Deze uitgaven van belastingfondsen hebben geen mogelijk effect op de veiligheid van het kind of de expeditie tijdens het transport. Als passagiers in de openbare bussen reizen ze zo snel en niet sneller, en zijn ze zo veilig en niet veiliger, omdat hun ouders worden vergoed als voorheen.

In de tweede plaats negeerde het Hof de feitelijke feiten van religieuze discriminatie die zich voordeden:

De resolutie die de uitbetaling van het geld van deze belastingbetaler toestaat, beperkt de terugbetaling tot degenen die openbare scholen en katholieke scholen bezoeken. Dat is de manier waarop de wet wordt toegepast op deze belastingbetaler. De New Jersey Act in kwestie bepaalt het karakter van de school, niet de behoeften van de kinderen bepalen of de ouders in aanmerking komen voor vergoeding. De wet staat betaling toe voor vervoer naar parochiale scholen of openbare scholen, maar verbiedt het voor particuliere scholen die geheel of gedeeltelijk worden geëxploiteerd om winst te maken ... Als alle kinderen van de staat object van onpartijdige zorg waren, is er geen reden voor het weigeren van transportvergoeding aan studenten van deze klasse, want deze zijn vaak net zo behoeftig en waardig als degenen die naar openbare of parochiale scholen gaan. Weigering om degenen die dergelijke scholen bezoeken, terug te betalen, is alleen begrijpelijk in het licht van een doel om de scholen te helpen, omdat de staat zich wellicht zou onthouden van het helpen van een winstgevende particuliere onderneming.

Zoals Jackson opmerkte, is de enige reden om te weigeren om kinderen te helpen naar particuliere scholen met winstoogmerk, de wens om die scholen niet te helpen in hun ondernemingen - maar dit betekent automatisch dat het geven van vergoedingen aan kinderen die naar parochiale scholen gaan, betekent dat de overheid helpt hen.

Betekenis

Deze zaak versterkte het precedent van overheidsgeld dat delen van religieus, sektarisch onderwijs financierde door deze middelen toe te passen op andere activiteiten dan direct religieus onderwijs.