Besluiten van het Hooggerechtshof en reproductieve rechten van vrouwen

Beperkingen op reproductieve rechten en beslissingen van vrouwen werden meestal tot de laatste helft van de 20e eeuw gedekt door staatswetten in de VS, toen het Hooggerechtshof begon met rechtszaken over lichamelijke autonomie, zwangerschap, anticonceptie en toegang tot abortus. De volgende belangrijke beslissingen in de constitutionele geschiedenis betreffen de controle van vrouwen over hun reproductieve keuzes.

1965: Griswold v. Connecticut

In Griswold v. Connecticut vond het Hooggerechtshof het recht op huwelijkse privacy door te kiezen voor anticonceptie, waardoor de staatswetten die het gebruik van anticonceptie door gehuwden verbieden, ongeldig worden gemaakt.

1973: Roe v. Wade

In de historische Roe v. Wade-beslissing oordeelde het Hooggerechtshof dat een vrouw in de eerdere maanden van de zwangerschap in overleg met haar arts kon kiezen voor een abortus zonder wettelijke beperkingen, en later ook de keuze kon maken met enkele beperkingen tijdens de zwangerschap. De basis voor de beslissing was het recht op privacy, een recht afgeleid uit het veertiende amendement. Doe v. Bolton werd die dag ook besloten, waardoor de statuten van criminele abortus in twijfel werden getrokken.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello gekeken naar het arbeidsongeschiktheidsstelsel van een staat dat tijdelijke afwezigheid uitsluit van werk vanwege zwangerschap, en vond dat normale zwangerschappen niet onder het systeem hoefden te vallen.

1976: Gepland ouderschap v. Danforth

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de toestemmingswetten voor echtgenoten voor abortussen (in dit geval in het derde trimester) ongrondwettelijk waren omdat de rechten van de zwangere vrouw dwingender waren dan die van haar man. Het Hof heeft bevestigd dat voorschriften die de volledige en geïnformeerde toestemming van de vrouw vereisen, constitutioneel waren.

1977: Beal v. Doe, Maher v. Roe, en Poelker v. Doe

In deze abortuszaken constateerde het Hof dat staten niet verplicht waren openbare middelen te gebruiken voor electieve abortussen.

1980: Harris v. Mcrae

Het Hooggerechtshof heeft het Hyde-amendement bevestigd, dat Medicaid-betalingen uitsluit voor alle abortussen, zelfs die medisch noodzakelijk bleken te zijn.

1983: Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Gepland ouderschap v. Ashcroft, en Simopoulos v. Virginia

In deze gevallen heeft het Hof staatsvoorschriften neergelegd die bedoeld zijn om vrouwen af ​​te schrikken van abortus, waarbij artsen worden gevraagd advies te geven waar de arts het misschien niet mee eens is. Het Hof heeft ook een wachttijd voor geïnformeerde toestemming neergelegd en een vereiste dat abortussen na het eerste trimester moeten worden uitgevoerd in erkende ziekenhuizen met een vergunning.. Simopoulos v. Virginia bekrachtigde beperking van abortussen in het tweede trimester tot faciliteiten met vergunning.

1986: Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynaecologists

Het Hof werd door het American College of Obstetricians and Gynaecologists gevraagd om een ​​bevel uit te vaardigen over de handhaving van een nieuwe anti-abortuswet in Pennsylvania. De administratie van president Reagan heeft het Hof verzocht het vernietigen Roe v. Wade in hun beslissing. Het Hof heeft bevestigd ree gebaseerd op vrouwenrechten, niet op artsenrechten.

1989: Webster v. Reproductieve gezondheidsdiensten

In het geval van Webster v. Reproductieve gezondheidsdiensten, het Hof handhaafde enkele limieten op abortussen, waaronder:

• Verbod op de betrokkenheid van openbare voorzieningen en openbare medewerkers bij het uitvoeren van abortussen, behalve om het leven van de moeder te redden
• Advisering door openbare medewerkers verbieden die abortussen kunnen aanmoedigen
• Vereistbaarheidstests op foetussen na de 20e week van de zwangerschap

Maar het Hof benadrukte ook dat het geen uitspraak deed over de verklaring van Missouri over het leven dat begint bij de conceptie, en niet de essentie van de ree besluit.