Ronald Reagan en de moord op 241 Amerikaanse mariniers in Beiroet in 1983

In 2002 interviewde het Presidential Oral History Program van het Miller Center of Public Affairs van de Universiteit van Virginia Caspar Weinberger over de zes jaar (1981-1987) die hij doorbracht als Ronald Reagan's minister van Defensie. De interviewer Stephen Knott vroeg hem naar het bombardement op de Amerikaanse mariniersbarakken in Beiroet op 23 oktober 1983, waarbij 241 mariniers omkwamen. Dit is zijn antwoord:

Weinberger: Nou, dat is een van mijn meest trieste herinneringen. Ik was niet overtuigend genoeg om de president ervan te overtuigen dat de mariniers daar op een onmogelijke missie waren. Ze waren erg licht bewapend. Het was hen niet toegestaan ​​om de hoge grond voor hen of de flanken aan weerszijden te nemen. Ze hadden geen missie behalve op het vliegveld te zitten, wat net zoiets is als in de roos zitten. Theoretisch zou hun aanwezigheid het idee van terugtrekking en ultieme vrede ondersteunen. Ik zei: "Ze bevinden zich in een positie van buitengewoon gevaar. Ze hebben geen missie. Ze hebben geen vermogen om een ​​missie uit te voeren en ze zijn vreselijk kwetsbaar. 'Er was geen gave van profetie of iets nodig om te zien hoe kwetsbaar ze waren.

Toen die vreselijke tragedie kwam, waarom, zoals ik zeg, ik het heel persoonlijk opvatte en me nog steeds verantwoordelijk voel omdat ik niet overtuigend genoeg ben geweest om de argumenten te overwinnen die "mariniers snijden niet en rennen", en "we kunnen niet vertrekken omdat we zijn er ', en dat alles. Ik smeekte de president tenminste om ze terug te trekken en terug te zetten in hun transporten als een meer verdedigbare positie. Dat gebeurde uiteindelijk natuurlijk na de tragedie.

Knott vroeg ook Weinberger over "de impact die de tragedie had op president Reagan."

Weinberger: Nou, het was heel, heel duidelijk, er was geen twijfel over mogelijk. En het kon niet erger zijn. We waren van plan datzelfde weekend voor de acties in Grenada om de anarchie die daar beneden was en de mogelijke inbeslagname van Amerikaanse studenten en alle herinneringen aan de Iraanse gijzelaars te overwinnen. We hadden dat gepland voor maandagochtend, en deze verschrikkelijke gebeurtenis vond plaats op zaterdagavond. Ja, het had een heel diep effect. We spraken enkele minuten geleden over de strategische verdediging. Een van de andere dingen die een enorm effect op hem had, was de noodzaak om deze oorlogsspellen en repetities te spelen, waarbij we de rol van de president overnamen. Het standaardscenario was dat 'de Sovjets een raket hadden gelanceerd. U hebt achttien minuten, mijnheer de president. Wat gaan we doen?"

Hij zei: "Bijna elk doelwit dat we aanvallen, zal enorme onderpandschade hebben." Onderpandschade is de beleefde manier om het aantal onschuldige vrouwen en kinderen te vermoorden die worden gedood omdat je een oorlog voert, en het was in de honderden van duizenden. Dat is een van de dingen die volgens mij hem ervan hebben overtuigd dat we niet alleen een strategische verdediging moesten hebben, maar dat we ook moesten aanbieden deze te delen. Dat was nog een van de dingen die vrij ongebruikelijk waren bij het verwerven van strategische verdediging, en die nu grotendeels vergeten lijkt. Toen we het kregen, zeiden we dat hij het met de wereld zou delen, om al deze wapens onbruikbaar te maken. Hij stond op dat soort voorstellen. En zoals later bleek, met deze einde van de koude oorlog en zo, was het niet nodig.

Een ding dat hem het meest teleur stelde, was de reactie van de academische en de zogenaamde defensie-expertsgemeenschap op dit voorstel. Ze waren geschokt. Ze gooiden hun handen in de lucht. Het was erger dan praten over een kwaad rijk. Hier ondermijnde je de jaren en jaren van academische discipline dat je geen verdediging zou moeten hebben. Hij zei dat hij eenvoudigweg de toekomst van de wereld niet wilde vertrouwen op filosofische veronderstellingen. En al het bewijs was dat de Sovjets zich voorbereidden op een nucleaire oorlog. Ze hadden deze enorme ondergrondse steden en ondergrondse communicatie. Ze waren omgevingen aan het opzetten waarin ze lang konden leven en hun commando- en controlecommunicatiemogelijkheden konden behouden. Maar mensen wilden dat niet geloven en geloofden het daarom ook niet.

Lees het volledige interview in het Miller Center for Public Affairs.