Voors en tegens van Gun Ownership en gebruikswetten voor particulieren

Ongeveer 80 miljoen Amerikanen, die de helft van de Amerikaanse huizen vertegenwoordigen, bezitten meer dan 223 miljoen kanonnen. En toch is 60% van de Democraten en 30% van de Republikeinen voorstander van sterkere wapenbezitwetten.

Historisch gezien hebben staten gereguleerde wetten die het individuele eigendom en gebruik van wapens regelen. Staatswapenwetten variëren sterk van losse voorschriften in veel zuidelijke, westelijke en landelijke staten tot restrictieve wetten in de grootste steden. In de jaren tachtig verhoogde de National Rifle Association echter de druk op het Congres om de wetten en beperkingen voor wapenbeheersing los te maken.

In juni 2010 sloeg het Hooggerechtshof echter de beperkende wetten van Chicago voor wapenbeheersing neer en verklaarde dat "dat Amerikanen in alle 50 staten een grondwettelijk recht hebben om vuurwapens te bezitten voor zelfverdediging."

Gunrechten en het tweede amendement

Gunrechten worden verleend door het tweede amendement, dat luidt: "Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden."

Alle politieke standpunten zijn het erover eens dat het Tweede Amendement het recht van de regering garandeert om een ​​gewapende militie te handhaven om de natie te beschermen. Maar historisch gezien bestond meningsverschil over de vraag of het al dan niet het recht van alle personen garandeert om overal en op elk moment wapens te bezitten / gebruiken ...

Collectieve rechten versus individuele rechten

Tot het midden van de 20e eeuw hielden liberale constitutionele wetenschappers een Collectieve rechten standpunt, dat het tweede amendement alleen het collectieve recht van de staten beschermt om gewapende milities te handhaven.

Conservatieve geleerden hielden een Individuele rechten stelling dat het tweede amendement ook het recht van een persoon om wapens als privé-eigendom te bezitten toekent, en dat de meeste beperkingen op het kopen en dragen van wapens individuele rechten belemmeren.

Gun Control en de wereld

De VS heeft het hoogste percentage wapenbezit en pistoolmoord in de ontwikkelde wereld, volgens een onderzoek uit 1999 aan de Harvard School of Public Health.

In 1997 verbood Groot-Brittannië het privébezit van bijna alle pistolen. En in Australië merkte premier John Howard na een massamoord op 1996 in dat land op dat "we actie ondernamen om de beschikbaarheid van funs te beperken, en we toonden een nationale vastbesloten dat de pistoolcultuur die zo negatief is in de VS nooit zou worden een negatief punt in ons land. "

Schreef Washington Post columnist E.J. Dionne in 2007: "Ons land is een lachertje op de rest van de planeet vanwege onze toewijding aan onbeperkte wapenrechten."

District of Columbia tegen Heller

Twee uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, District of Columbia vs. Heller (2008) en McDonald v. City of Chicago (2010), hebben de beperkende wapenbezit- en gebruikswetten voor particulieren effectief opgeheven of tenietgedaan.

In 2003 hebben zes inwoners van Washington D.C. een rechtszaak aangespannen bij de Amerikaanse rechtbank voor het District of Columbia, waarbij de grondwettigheid van de wet inzake de wapenbeheersing van Washington D.C. uit 1975 werd aangevochten, die wordt beschouwd als een van de meest restrictieve in de VS..

In navolging van een gruwelijk hoge misdaad en geweergeweld, verbood de DC-wet het bezit van pistolen, behalve voor politieagenten en bepaalde anderen. De D.C.-wet bepaalde ook dat jachtgeweren en geweren gelost of gedemonteerd moeten blijven en met de trekker vergrendeld. (Lees meer over D.C.-wapenwetten.)

De federale rechtbank heeft de rechtszaak afgewezen.

De zes partijen, geleid door Dick Heller, een bewaker van het Federaal Gerechtelijk Centrum die een pistool thuis wilde houden, gingen in beroep tegen het ontslag bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor D.C.

Op 9 maart 2007 stemde het federale hof van beroep 2 tegen 1 om het ontslag van de Heller-zaak te beëindigen. Schreef de meerderheid: "Samenvattend concluderen we dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermt en bewapent ... Dat wil niet zeggen dat de regering absoluut het gebruik en de eigendom van pistolen niet mag reguleren."

De NRI noemde de uitspraak een "belangrijke overwinning voor individuele ... rechten."

De Brady-campagne om pistoolgeweer te voorkomen noemde het 'gerechtelijk activisme op zijn slechtst'.

Supreme Court Review van District of Columbia vs. Heller

Zowel procespartijen als beklaagden gingen in hoger beroep bij het Hooggerechtshof, dat ermee instemde om deze historische rechtszaak over wapenrechten te behandelen. Op 18 maart 2008 heeft het Hof van beide partijen mondelinge argumenten gehoord.

Op 26 juni 2008 oordeelde het Hooggerechtshof 5-4 om de beperkende wapenwetten van Washington DC teniet te doen, omdat het individuen het recht werd ontnomen om een ​​wapen in hun eigen huis en in federale "enclaves" te bezitten en te gebruiken, zoals gegarandeerd door de Tweede amendement.

McDonald v. City of Chicago

Op 28 juni 2010 loste het Amerikaanse Hooggerechtshof anmiguïteiten op die werden gecreëerd door zijn District of Columbia vs. Heller-beslissing over het al dan niet van toepassing zijn van individuele wapenrechten op alle staten..

Kort gezegd, door de strikte pistoolwetten van Chicago neer te halen, heeft het Hof bij stemming van 5 tot 4 vastgesteld dat "het recht om wapens te houden en te dragen een voorrecht is van Amerikaans staatsburgerschap dat van toepassing is op de staten."

Achtergrond

De politieke focus op de Amerikaanse wapenbeheersingswetten is toegenomen sinds de goedkeuring van de Gun Control Act in 1968, vastgesteld na de moorden op John F. en Robert Kennedy en Martin Luther King, Jr..

Tussen 1985 en 1996 hebben 28 staten versoepelde beperkingen op het dragen van verborgen wapens verminderd. Vanaf 2000 lieten 22 staten toe dat verborgen geweren bijna overal mee naartoe konden worden genomen, inclusief gebedshuizen.

De volgende zijn de federale wetten die zijn vastgesteld voor het controleren / belasten van wapens in handen van particulieren:

• 1934 - Nationale vuurwapenwet legde een belasting op de verkoop van machinegeweren en vuurwapens met korte loop, in reactie op publieke woede over gangsteractiviteit.
• 1938 - Federale vuurwapenwet vereiste vergunning van wapenhandelaren.
• 1968 - Gun Control Act uitgebreide licenties en administratie; verboden criminelen en geesteszieken om wapens te kopen; verbood de postorderverkoop van wapens.
• 1972 - De Bureau voor alcohol, tabak en vuurwapens is opgericht om toezicht te houden op de federale regelgeving voor wapens.
• 1986 - Wet bescherming vuurwapens versoepelde enkele wapenverkoopbeperkingen, als gevolg van de groeiende invloed van de NRA onder president Reagan.
• 1993 - Brady Handgun Prevention Act vereist dat wapenhandelaren achtergrondcontroles uitvoeren op kopers. Vormt een nationale database van eigenaren van verboden wapens.
• 1994 - Wet op gewelddadige criminaliteit verbood de verkoop van nieuwe aanvalswapens voor tien jaar. De wet werd gesponsord door senator Dianne Feinstein (D-CA) en Rep. Carolyn McCarthy (D-NY). het Republikeinse geleide congres liet de wet in 2004 vervallen.
• 2003 - Tiahrt-amendement beschermt wapenhandelaren en fabrikanten tegen bepaalde rechtszaken.
• 2007 - via de Nationaal systeem voor onmiddellijke criminele achtergrondcontrole, Het congres sluit mazen in de nationale database na de massale schietpartij op Virginia Tech University.

(Voor meer informatie van 1791 tot 1999, zie Een korte geschiedenis van vuurwapenverordening in Amerika door Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Voor meer beperkende wapenwetten

Argumenten voor een restrictievere wapenwetgeving zijn:

• Maatschappelijke behoeften aan redelijke wetten voor wapenbeheersing
• Hoog percentage aan geweld gerelateerd geweld en de dood
• Tweede amendement voorziet niet in individuele wapenrechten

Maatschappelijke behoeften aan redelijke wapenbeheersing

De federale, provinciale en lokale overheden stellen wetten vast om de mensen en eigendommen van de VS te beschermen en verdedigen.

Voorstanders van restrictievere wetten op wapenbezit beweren dat onderregulering inwoners van de VS een onredelijk risico oplevert.

Een onderzoek van Harvard School of Public Health uit 1999 onthulde dat "Amerikanen zich minder veilig voelen omdat meer mensen in hun gemeenschap geweren dragen", en dat 90% van mening is dat "gewone" burgers verboden moeten worden om wapens in de meeste openbare plaatsen te brengen, inclusief stadions , restaurants, ziekenhuizen, universiteitscampussen en gebedshuizen.

Inwoners van de VS hebben recht op redelijke bescherming tegen gevaren, waaronder gevaar door wapens. Genoemde voorbeelden zijn de Virginia Tech 2007-dood van 32 studenten en docenten en de moorden in 1999 op de Columbine High School in Colorado van 13 studenten en docenten.

Hoge mate van aan pistool gerelateerde misdaad

Amerikanen die voorstander zijn van restrictievere wapenbezit / gebruikswetten geloven dat dergelijke maatregelen wapengerelateerde criminaliteit, moord en zelfmoord in de VS zullen verminderen..

Ongeveer 80 miljoen Amerikanen, die 50% van de Amerikaanse huizen vertegenwoordigen, bezitten 223 miljoen kanonnen, gemakkelijk het hoogste particuliere wapenbezit van alle landen ter wereld.

Wapengebruik in de Verenigde Staten wordt volgens Wikipedia geassocieerd met de meeste moorden en meer dan de helft van de zelfmoord.

Meer dan 30.000 Amerikaanse mannen, vrouwen en kinderen sterven elk jaar aan schotwonden, het hoogste aantal moorden op wapens in de wereld. Van die 30.000 doden zijn er slechts ongeveer 1500 te wijten aan accidentele schietpartijen.

Volgens de studie van Harvard 1999 geloven de meeste Amerikanen dat het geweld en de moord op wapens in de VS zou verminderen door het privébezit en het gebruik van wapens te verminderen..

De grondwet voorziet niet in individuele wapenrechten

"... negen federale gerechtshoven in de hele natie hebben de mening van collectieve rechten overgenomen, tegen de gedachte dat het amendement de individuele wapenrechten beschermt. De enige uitzonderingen zijn het Vijfde Circuit, in New Orleans, en het District of Columbia Circuit", aldus de New York Times.

Al honderden jaren is de heersende mening van constitutionele geleerden dat het tweede amendement geen betrekking heeft op particuliere eigendomsrechten op wapens, maar alleen het collectieve recht van staten garandeert om milities te handhaven.

Voor minder beperkende wapenwetten

Argumenten voor minder restrictieve wapenwetten zijn onder meer:

• Individueel verzet tegen tirannie is een burgerrecht dat wordt gegarandeerd door het tweede amendement
• Zelfverdediging
• Recreatief gebruik van wapens

Individueel verzet tegen tirannie is een grondwettelijk recht

Niemand betwist dat het beoogde doel van het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet is om Amerikaanse ingezetenen in staat te stellen weerstand te bieden aan overheidstirannie. De controverse is of die empowerment bedoeld is om op individuele of collectieve basis te zijn.

Houders van de Individuele rechten positie, die wordt beschouwd als de conservatieve houding, geloven dat het tweede amendement particulier wapenbezit en gebruik aan particulieren geeft als een burgerlijk basisrecht op bescherming tegen tirannie van de overheid, zoals de tirannie waarmee de grondleggers van de Verenigde Staten worden geconfronteerd.

Per de New York Times op 6 mei 2007: "Vroeger was er een vrijwel volledige wetenschappelijke en gerechtelijke consensus dat het Tweede Amendement alleen een collectief recht van de staten beschermt om milities te handhaven..

"Die consensus bestaat niet meer - grotendeels dankzij het werk van de afgelopen 20 jaar van verschillende vooraanstaande hoogleraren in de rechtenwet, die het standpunt zijn gaan omarmen dat het Tweede Amendement een individueel recht op het bezit van wapens beschermt."

Zelfverdediging in reactie op criminaliteit en geweld

Houders van de Individuele rechten zijn van mening dat het toestaan ​​van meer particulier eigendom en gebruik van wapens als zelfbescherming de effectieve reactie is op het beheersen van pistoolgeweld en moord.

Het argument is dat als wapenbezit wettelijk beperkt is, alle en alleen gezagsgetrouwe Amerikanen ongewapend zullen zijn en daarom de gemakkelijke prooi van criminelen en wetsovertreders zou zijn.

Voorstanders van minder beperkende wapenwetten noemen een aantal gevallen waarin stringente nieuwe wetten resulteerden in een dramatische toename, niet afname, van wapengerelateerde misdaden en geweld.

Recreatief gebruik van wapens

In veel staten beweert het merendeel van de burgers dat restrictieve wapenbezit / gebruikswetten het veilig jagen en schieten belemmeren, wat voor hen belangrijke culturele tradities en populaire recreatieve activiteiten zijn.

"'Voor ons is geweren en jagen een manier van leven', zei de heer Helms, de manager van Marstiller's Gun Shop (in Morgantown, West Virginia)" volgens de New York Times op 8 maart 2008..

In feite is onlangs een wetsvoorstel aangenomen in de wetgevende macht van West Virginia om lessen in jachtonderwijs toe te staan ​​op alle scholen waar twintig of meer studenten belangstelling tonen.

Waar het staat

Wapenbeheersingswetten zijn moeilijk door te voeren in het congres omdat groepen wapenrechten en lobbyisten enorme invloed hebben op Capitol Hill via campagnebijdragen, en hebben groot succes gehad bij het verslaan van pro-gun controle kandidaten.

Het Centrum voor Responsieve Politiek in 2007 uitgelegd: "Gun-groepen hebben meer dan $ 17 miljoen in ... bijdragen aan federale kandidaten en partijcomités gegeven sinds 1989. Bijna $ 15 miljoen, of 85 procent van het totaal, is naar Republikeinen gegaan. Het Nationale Geweer Association is veruit de grootste donor van de wapenrechtenlobby, die de afgelopen 15 jaar meer dan $ 14 miljoen heeft bijgedragen.

"Voorstanders van wapenbeheersing ... dragen veel minder geld bij dan hun rivalen - in totaal bijna $ 1,7 miljoen sinds 1989, waarvan 94 procent naar Democraten ging."

Per de Washington Post, bij de verkiezingen van 2006: "Republikeinen ontvingen 166 keer zoveel geld van pro-gun groepen als van anti-gun groepen. Democraten ontvingen drie keer zoveel van pro-gun als anti-gun groepen."

Congresdemocraten en wapenwetten

Een aanzienlijke minderheid van congresdemocraten zijn voorstanders van wapenrechten, vooral onder degenen die in 2006 nieuw zijn gekozen. Eerstejaars senatoren die sterk voorstander zijn van wapenrechten zijn senator Jim Webb (D-VA), senator Bob Casey, jr. (D-PA ) en senator Jon Tester (D-MT).

Volgens de NRA omvatten de nieuw gekozen leden van het Huis in 2006 24 voorstanders van pro-gun rechten: 11 Democraten en 13 Republikeinen.

Presidentiële politiek en wapenwetten

Statistisch gezien zijn Amerikanen die waarschijnlijk wapens bezitten mannen, blanken en zuiderlingen… niet toevallig, de demografie van de zogenaamde swing-stem die vaak de overwinnaars van presidentiële en andere nationale verkiezingen bepaalt.

Voormalig president Barack Obama gelooft "dat het land 'alles moet doen' om geweergeweld uit te roeien ... maar hij gelooft in het recht van een persoon om wapens te dragen." Een volledig transcriptie van zijn opmerkingen over geweld uit 2013 wordt verstrekt door ABC News ...

De Amerikaanse senator John McCain bevestigde daarentegen zijn ondubbelzinnige steun voor ongebreidelde wapenwetten en zei op de dag van het bloedbad in Virginia Tech: "Ik geloof echt in het grondwettelijke recht dat iedereen in het tweede amendement op de grondwet een wapen."

Na de massale schietpartij op Marjory Stoneman Douglas High School en daaropvolgende protesten onder studenten, in 2018, tweette president Donald Trump op 28 maart: "DE TWEEDE WIJZIGING ZAL NOOIT WORDEN INGETROKKEN!"