Voors en tegens van Government Healthcare

"Overheidsgezondheidszorg" verwijst naar overheidsfinanciering van gezondheidsdiensten via rechtstreekse betalingen aan artsen, ziekenhuizen en andere aanbieders.

In de Amerikaanse gezondheidszorg zijn artsen, ziekenhuizen en andere medische professionals niet in dienst van de overheid. In plaats daarvan verlenen ze, zoals normaal, medische en gezondheidsdiensten en worden ze door de overheid vergoed, net zoals verzekeringsmaatschappijen ze voor diensten vergoeden.

Een voorbeeld van een succesvol Amerikaans overheidsprogramma voor gezondheidszorg is Medicare, opgericht in 1965 om een ​​ziektekostenverzekering te bieden voor mensen van 65 jaar en ouder, of die aan andere criteria voldoen, zoals een handicap.

De VS is het enige geïndustrialiseerde land ter wereld, democratisch of niet-democratisch, zonder universele gezondheidszorg voor alle burgers, aangeboden door de overheid gefinancierde dekking.

50 miljoen onverzekerde Amerikanen in 2009

Medio 2009 werkt het Congres aan een hervorming van de Amerikaanse ziekteverzekering die momenteel meer dan 50 miljoen mannen, vrouwen en kinderen onverzekerd laat en geen toegang heeft tot adequate medische en gezondheidsdiensten..

Alle zorgdekking, behalve enkele kinderen met een laag inkomen en die welke onder Medicare vallen, wordt nu alleen verstrekt door verzekeringsmaatschappijen en andere particuliere ondernemingen.

Verzekeraars van particuliere ondernemingen zijn echter vrij ineffectief gebleken bij het beheersen van de kosten en werken actief om zorgdekking waar mogelijk uit te sluiten.

Legt Ezra Klein uit bij de Washington Post:

"De particuliere verzekeringsmarkt is een puinhoop. Het zou de zieken moeten dekken en concurreert in plaats daarvan om de put te verzekeren. Het heeft pelotons van regelaars in dienst die als enige taak hebben om te betalen voor de benodigde gezondheidszorg waarvan de leden dachten dat die gedekt waren."

In feite worden jaarlijks miljoenen bonussen toegekend aan topmanagers in de gezondheidszorg als stimulans om dekking aan polishouders te weigeren.

Als gevolg hiervan in de Verenigde Staten vandaag:

• "Meer dan een derde van de gezinnen die onder de armoedegrens leven, zijn niet verzekerd. Spaanse Amerikanen hebben meer dan twee keer zoveel kans onverzekerd te zijn als blanke Amerikanen, terwijl 21% van de zwarte Amerikanen geen ziektekostenverzekering hebben.
• Meer dan 9 miljoen kinderen hebben geen ziektekostenverzekering in Amerika.
• Achttienduizend mensen sterven elk jaar omdat ze niet verzekerd zijn. "

Slate.com meldde in 2007:

"Het huidige systeem is in toenemende mate ontoegankelijk voor veel arme en mensen uit de lagere middenklasse ... degenen die het geluk hebben dekking te hebben, betalen gestaag meer en / of ontvangen steeds minder voordelen."

Laatste ontwikkelingen

Medio 2009 werken verschillende coalities van congresdemocraten heftig aan concurrerende wetgeving voor hervorming van de ziekteverzekering. Republikeinen hebben over het algemeen geen inhoudelijke wetgeving voor de hervorming van de gezondheidszorg aangeboden in 2009.

President Obama heeft steun uitgesproken voor universele dekking van de gezondheidszorg voor alle Amerikanen, die zou worden geboden door te kiezen uit verschillende dekkingsopties, waaronder een optie voor door de overheid gefinancierde gezondheidszorg (ook bekend als een optie voor een openbaar plan of een openbare optie).

De president is echter tot nu toe veilig aan de politieke zijlijn gebleven en heeft congresconflicten, verwarring en tegenslagen gedwongen bij het nakomen van zijn campagnebelofte om "een nieuw nationaal gezondheidsplan beschikbaar te stellen voor alle Amerikanen."

Gezondheidszorgpakketten in overweging

De meeste Democraten in het Congres ondersteunen universele zorgdekking voor alle Amerikanen, die verschillende opties biedt voor verzekeringsmaatschappijen en een goedkope, door de overheid gefinancierde zorgoptie omvat.

In het scenario met meerdere opties kunnen Amerikanen die tevreden zijn met hun huidige verzekering ervoor kiezen om hun dekking te behouden. Amerikanen ontevreden, of zonder dekking, kunnen kiezen voor door de overheid gefinancierde dekking.

Republikeinen klagen dat de vrije marktconcurrentie door een goedkoper openbaar plan ertoe zou leiden dat particuliere verzekeringsmaatschappijen hun diensten zouden stopzetten, klanten zouden verliezen, de winstgevendheid zouden belemmeren of volledig failliet zouden gaan.

Veel progressieve liberalen en andere democraten zijn ervan overtuigd dat het enige eerlijke, alleen Amerikaanse zorgsysteem voor de gezondheidszorg een enkel betalerssysteem zou zijn, zoals Medicare, waarin alleen goedkope door de overheid gefinancierde gezondheidszorg op gelijkwaardige basis aan alle Amerikanen wordt verstrekt..

Amerikanen geven de voorkeur aan de optie Public Plan

Per de Huffington Post over een NBC / Wall Street Journal-enquête van juni 2009:

"... 76 procent van de respondenten zei dat het 'extreem' of 'tamelijk' belangrijk was om 'mensen de keuze te geven tussen een openbaar plan beheerd door de federale overheid en een privéplan voor hun ziektekostenverzekering.'"

Evenzo bleek uit een peiling van de New York Times / CBS News dat "uit de nationale telefonische enquête, die werd gehouden van 12 tot 16 juni, bleek dat 72 procent van de ondervraagden een door de overheid beheerd verzekeringsplan ondersteunde - zoiets als Medicare voor mensen jonger dan 65 - dat zou concurreren voor klanten met particuliere verzekeraars. Twintig procent zei dat ze tegen waren. "

Achtergrond

Democraat Harry Truman was de eerste Amerikaanse president die er bij het Congres op aandrong de gezondheidszorg van de overheid voor alle Amerikanen te regelen.

Per hervorming van de gezondheidszorg in Amerika door Michael Kronenfield, bedoelde president Franklin Roosevelt voor de sociale zekerheid ook zorgdekking voor senioren op te nemen, maar schuwde weg uit angst voor vervreemding van de American Medical Association.

In 1965 tekende president Lyndon Johnson het Medicare-programma, dat één betaler is, een gezondheidsplan voor de overheid. Na ondertekening van de rekening gaf president Johnson de eerste Medicare-kaart uit aan voormalig president Harry Truman.

In 1993 benoemde president Bill Clinton zijn echtgenote, goed op de hoogte advocaat, Hillary Clinton, als hoofd van een commissie belast met het smeden van een massale hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg. Na grote politieke misstappen door de Clintons en een effectieve, angstwekkende campagne door Republikeinen, was het Clinton-hervormingspakket voor de gezondheidszorg in de herfst van 1994 dood..

De Clinton-regering heeft nooit meer geprobeerd de gezondheidszorg te herzien en de Republikeinse president George Bush was ideologisch tegen alle vormen van door de overheid gefinancierde sociale voorzieningen.

Hervorming van de gezondheidszorg was een topcampagne onder de democratische presidentskandidaten van 2008. Presidentiële kandidaat Barack Obama beloofde dat hij "een nieuw nationaal gezondheidsplan beschikbaar zal stellen voor alle Amerikanen, inclusief de zelfstandigen en kleine bedrijven, om betaalbare gezondheidsdekking te kopen die vergelijkbaar is met het plan dat beschikbaar is voor leden van het Congres." Bekijk het geheel op Obama Campaign Promises: Health Care.

Voordelen van Government Healthcare

Iconische Amerikaanse voorstander van de consument Ralph Nader vat de pluspunten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg samen vanuit het perspectief van de patiënt:

• Vrije keuze van arts en ziekenhuis;
• Geen rekeningen, geen co-pays, geen eigen risico;
• Geen uitzonderingen voor reeds bestaande voorwaarden; u bent verzekerd vanaf de dag dat u geboren bent;
• Geen faillissementen wegens medische rekeningen;
• Geen sterfgevallen door gebrek aan ziektekostenverzekering;
• Goedkoper. Eenvoudiger. Betaalbaarder;
• Iedereen binnen. Niemand buiten;
• Bespaar belastingbetalers miljarden per jaar aan opgeblazen zakelijke administratieve en uitvoerende compensatiekosten.

Andere belangrijke pluspunten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg zijn onder meer:

• 47 miljoen Amerikanen hadden geen dekking voor ziektekostenverzekeringen vanaf het seizoen van de presidentiële campagne in 2008. Sindsdien heeft de stijgende werkloosheid ertoe geleid dat de rangen van de onverzekerden medio 2009 zijn opgelopen tot boven de 50 miljoen. Gelukkig zou door de overheid gefinancierde gezondheidszorg toegang tot medische diensten voor alle onverzekerden bieden. En lagere kosten van overheidsgezondheidszorg zullen ervoor zorgen dat de verzekeringsdekking aanzienlijk toegankelijker wordt voor miljoenen particulieren en bedrijven.
• Artsen en andere medische professionals kunnen zich richten op patiëntenzorg en hoeven niet langer honderden verspilde uren per jaar door te brengen met verzekeringsmaatschappijen. Patiënten, ook onder de gezondheidszorg, hoeven nooit buitensporige hoeveelheden frustrerende tijd te onderhandelen die onderhandelen met verzekeringsmaatschappijen.

Nadelen van Government Healthcare

Conservatieven en libertariërs verzetten zich vooral tegen de gezondheidszorg van de Amerikaanse overheid, omdat ze niet geloven dat het een juiste rol van de overheid is om sociale diensten aan particulieren te bieden.

In plaats daarvan zijn conservatieven van mening dat ziektekostenverzekering alleen door particuliere verzekeringsmaatschappijen of door non-profitentiteiten moet blijven worden verstrekt..

In 2009 heeft een handvol Congresrepublikeinen gesuggereerd dat de onverzekerden misschien beperkte medische diensten zouden kunnen verkrijgen via een tegoedbonsysteem en belastingkredieten voor gezinnen met lage inkomens.

Conservatieven beweren ook dat goedkopere overheidsgezondheidszorg een te groot concurrentievoordeel zou opleveren voor verzekeraars met winstoogmerk.

The Wall Street Journal stelt:

"In werkelijkheid zou gelijke concurrentie tussen een openbaar plan en privéplannen onmogelijk zijn. Het openbare plan zou privéplannen onverbiddelijk verdringen, wat leidt tot een systeem met één betaler."

Vanuit het perspectief van de patiënt zouden negatieve aspecten van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg kunnen zijn:

• Een afname van de flexibiliteit voor patiënten om vrij te kiezen uit de enorme overvloed aan geneesmiddelen, behandelingsopties en chirurgische procedures die tegenwoordig worden aangeboden door duurdere artsen en ziekenhuizen.
• Bestaande vertrouwelijkheidsnormen voor patiënten, die waarschijnlijk zouden worden verwaterd door gecentraliseerde overheidsinformatie die noodzakelijkerwijs zou worden gehandhaafd.
• Minder potentiële artsen kunnen ervoor kiezen om in de medische professie te gaan vanwege verminderde kansen op sterk gecompenseerde functies. Minder artsen in combinatie met torenhoge vraag naar artsen kan leiden tot een tekort aan medische professionals en tot langere wachttijden voor afspraken.

Waar het staat

Vanaf eind juni 2009 is de strijd om de hervorming van de gezondheidszorg vorm te geven pas begonnen. De uiteindelijke vorm van succesvolle wetgeving voor hervorming van de gezondheidszorg is voor iedereen een gok.

De American Medical Association, die 29% van de Amerikaanse artsen vertegenwoordigt, verzet zich tegen elk verzekeringsplan van de overheid, voornamelijk omdat de vergoedingspercentages van artsen lager zullen zijn dan die van de meeste plannen voor de particuliere sector. Niet alle artsen verzetten zich echter tegen door de overheid gefinancierde gezondheidszorg.

Politieke leiders bij de hervorming van de gezondheidszorg

Op 18 juni 2009 vertelde voorzitter van het Huis Nancy Pelosi de pers

"Ik heb er alle vertrouwen in dat er een openbare optie uit het Huis van Afgevaardigden zal komen - een optie die actuarieel gezond is, administratief zelfvoorzienend, een optie die bijdraagt ​​aan de concurrentie, de concurrentie niet uitschakelt."

Senaat Financieel Comité Voorzitter Max Baucus, een centristendemocraat, gaf in de pers toe:

"Ik denk dat een wetsvoorstel dat de Senaat passeert een versie van een openbare optie zal hebben."

Gematigde Blue Dog-democraten van het Huis "zeggen dat het openbare plan alleen moet optreden als een terugval, geactiveerd als particuliere verzekeraars de toegang en kosten niet goed genoeg doen", aldus Rob Kall van OpEd News.

De republikeinse strateeg en Bush-adviseur Karl Rove daarentegen hebben recent een wreed ontzettende Wall Street Journal geschreven waarin hij waarschuwde dat "... de openbare optie gewoon nep is. Het is een lokmiddel om te schakelen ... een topprioriteit voor de GOP dit jaar. Anders zal onze natie op schadelijke manieren worden veranderd, bijna onmogelijk om terug te draaien. "

De New York Times vatte het debat wijselijk samen in een redactioneel artikel van 21 juni 2009:

"Het debat is echt over de vraag of we de deur moeten openen voor een nieuw openbaar plan om te concurreren met de privéplannen. De meeste Democraten zien dit als een belangrijk element in elke hervorming van de gezondheidszorg, en wij ook."