Het vermogen om informatie over generaties en leeftijdsgenoten over te dragen via andere middelen dan genetische uitwisseling is een belangrijk kenmerk van de menselijke soort; nog specifieker voor mensen lijkt het vermogen om symbolische systemen te gebruiken om te communiceren. In het antropologische gebruik van de term verwijst "cultuur" naar alle praktijken van informatie-uitwisseling die niet genetisch of epigenetisch zijn. Dit omvat alle gedrags- en symbolische systemen.
Hoewel de term 'cultuur' al sinds het vroege christelijke tijdperk bestaat (we weten bijvoorbeeld dat Cicero hem gebruikte), werd het antropologische gebruik ervan vastgesteld tussen het einde van achttienhonderd en het begin van de vorige eeuw. Voordien verwees 'cultuur' meestal naar het onderwijsproces dat een individu had ondergaan; met andere woorden, eeuwenlang werd 'cultuur' geassocieerd met een filosofie van opvoeding. We kunnen dus zeggen dat cultuur, zoals we tegenwoordig meestal de term gebruiken, een recente uitvinding is.
Binnen de hedendaagse theoretisering is de antropologische opvatting van cultuur een van de vruchtbaarste terreinen voor cultureel relativisme geweest. Terwijl sommige samenlevingen een duidelijke geslachts- en raciale indeling hebben, lijken anderen geen vergelijkbare metafysica te vertonen. Culturele relativisten zijn van mening dat geen enkele cultuur een waarder wereldbeeld heeft dan elke andere; ze zijn eenvoudig verschillend keer bekeken. Een dergelijke houding stond centraal in enkele van de meest memorabele debatten in de afgelopen decennia, doordrenkt met sociaal-politieke gevolgen.
Het idee van cultuur, met name in verband met het fenomeen globalisering, heeft geleid tot het concept van multiculturaliteit. Op de een of andere manier leeft een groot deel van de hedendaagse wereldbevolking in meer dan één cultuur, zij het vanwege de uitwisseling van culinaire technieken, of muzikale kennis, of mode-ideeën, enzovoort.
Een van de meest intrigerende filosofische aspecten van cultuur is de methodiek waarmee haar exemplaren zijn en worden bestudeerd. Het lijkt er in feite op dat je een cultuur moet bestuderen verwijderen zichzelf ervan af, wat in zekere zin betekent dat de enige manier om een cultuur te bestuderen is door het niet te delen.
De studie van cultuur stelt dus een van de moeilijkste vragen met betrekking tot de menselijke natuur: in hoeverre kun je jezelf echt begrijpen? In hoeverre kan een samenleving haar eigen praktijken beoordelen? Als het vermogen tot zelfanalyse van een individu of een groep beperkt is, wie heeft dan recht op een betere analyse en waarom? Is er een standpunt dat het meest geschikt is voor de studie van een individu of een samenleving?
Men zou kunnen stellen dat het geen toeval is dat culturele antropologie zich ontwikkelde op eenzelfde tijdstip waarop ook psychologie en sociologie floreerden. Alle drie de disciplines lijken echter potentieel te lijden aan een soortgelijk defect: een zwakke theoretische basis met betrekking tot hun respectieve relatie met het object van studie. Als het in de psychologie altijd legitiem lijkt om te vragen op welke gronden een professional een beter inzicht heeft in het leven van een patiënt dan de patiënt zelf, zou men in de culturele antropologie kunnen vragen op welke gronden de antropologen de dynamiek van een samenleving beter kunnen begrijpen dan de leden van de maatschappij zelf.
Hoe een cultuur bestuderen? Dit is nog een open vraag. Tot op heden zijn er zeker verschillende instanties van onderzoek die proberen de hierboven gestelde vragen aan te pakken door middel van geavanceerde methoden. En toch lijkt de stichting nog steeds behoefte te hebben aan een aanpak, of opnieuw geadresseerd, vanuit een filosofisch oogpunt.