Overzicht van Rider Bills in Government

In de Amerikaanse regering zijn 'renners' rekeningen in de vorm van aanvullende bepalingen die zijn toegevoegd aan de originele versies van rekeningen of resoluties die door het Congres worden overwogen. Vaak met weinig relatie tot het onderwerp van de bovenliggende rekening, worden renners meestal gebruikt als een vaak bekritiseerde tactiek die bedoeld is om een ​​controversiële rekening te krijgen die waarschijnlijk niet zou slagen als deze alleen zou worden ingevoerd. 

Andere renners, bekend als "wrakken" of "gifpil" rekeningen worden gebruikt om niet daadwerkelijk te worden aangenomen, maar alleen om de doorgang van de ouderwet te voorkomen of om het veto door de president te garanderen.

Renners vaker voor in de senaat

Hoewel ze allemaal in beide kamers zijn, worden renners vaker gebruikt in de Senaat. Dit komt omdat de vereisten van de senaatsregel dat het onderwerp van de ruiter gerelateerd moet zijn of "relevant" aan dat van de ouderwet meer tolerant zijn dan die van de Tweede Kamer. Ruiters worden zelden toegestaan ​​in het huis, waar wijzigingen in rekeningen ten minste de inhoud van de bovenliggende rekening moeten behandelen.

De meeste staten verbieden effectief ruiters

De wetgevende macht van 43 van de 50 staten heeft ruiters effectief verboden door hun gouverneurs de macht te geven van het veto van het regelitem. Geweigerd aan presidenten van de Verenigde Staten door het Amerikaanse Hooggerechtshof, stelt het veto van het regelitem de uitvoerende macht in staat om een ​​veto uit te spreken tegen individuele bezwaarlijke artikelen.

Een voorbeeld van een controversiële rijder

De REAL ID Act, aangenomen in 2005, vereiste de oprichting van iets waar de meeste Amerikanen altijd tegen zijn geweest - een nationaal register voor persoonlijke identificatie. De wet vereist dat de staten nieuwe, high-tech rijbewijzen afgeven en verbiedt de federale agentschappen om voor bepaalde doeleinden te accepteren - zoals instapvliegtuigen - rijbewijzen en identificatiekaarten van staten die niet aan de minimumnormen van de wet voldoen.

Toen het zelf werd geïntroduceerd, kreeg de REAL ID Act zo weinig steun in de Senaat dat het zelfs nooit in stemming werd gebracht. Maar de achterban kreeg het toch door. De sponsor van het wetsvoorstel, Rep. James Sensenbrenner (R) van Wisconsin, voegde het toe als een rijder bij een wetsvoorstel waar geen post-9/11 politicus tegen durfde te stemmen, getiteld de "Emergency, Supplemental Appropriations Act for Defence, the Global War on Terror, en Tsunami Relief. 'Die rekening voorzag in geld om de troepen te betalen en de oorlog tegen terreur te betalen. Weinigen stemden tegen het wetsvoorstel. De militaire uitgavenwet, waaraan de REAL ID Act-rijder was bevestigd, werd in de Tweede Kamer aangenomen met een stem van 368-58, met een stem van 100-0 in de Senaat. President George W. Bush heeft het op 11 mei 2005 in de wet ondertekend.

Ruiterrekeningen worden meestal gebruikt in de Senaat omdat de regels van de Senaat veel toleranter zijn voor hen dan de regels van het Huis. In het Huis moeten alle wijzigingen in rekeningen in het algemeen verband houden met of betrekking hebben op het onderwerp van de bovenliggende rekening die wordt overwogen.

Renners zijn meestal gehecht aan grote uitgaven, of "kredieten" rekeningen, omdat de nederlaag, het presidentiële veto of de vertraging van deze rekeningen de financiering van vitale overheidsprogramma's kan vertragen die leiden tot een tijdelijke sluiting van de overheid.

In 1879 klaagde president Rutherford B. Hayes dat wetgevers die ruiters gebruikten de uitvoerende macht gegijzeld konden houden door 'aan te dringen op goedkeuring van een wetsvoorstel op straffe van stopzetting van alle operaties van de overheid'.

Ruiterrekeningen: een president pesten

Tegenstanders - en er zijn er veel - van rijderrekeningen hebben hen al lang bekritiseerd als een manier voor het Congres om de president van de Verenigde Staten te pesten.

De aanwezigheid van een rijbewijs kan de presidenten dwingen wetten in te stellen die ze zouden hebben geweigerd als ze aan hen zouden worden gepresenteerd als afzonderlijke rekeningen.

Zoals toegekend door de Amerikaanse grondwet, is het presidentiële veto een alles-of-niets-macht. De president moet de renners accepteren of de hele rekening weigeren. Vooral in het geval van het uitgeven van rekeningen, kunnen de consequenties van het veto maken ervan alleen om een ​​aanstootgevende rennersrekening te vernietigen ernstig zijn. Kortom, het gebruik van de rekeningen van de rijder vermindert de vetorecht van de president enorm.

Wat bijna alle presidenten hebben gezegd dat ze de rekeningen van de rijder moesten tegengaan, is de kracht van het 'regelitem-veto'. Het regelitem-veto zou de president in staat stellen om tegen individuele maatregelen een veto uit te spreken zonder het hoofddoel of de effectiviteit van de rekening te beïnvloeden.

Momenteel hebben de grondwetten van 43 van de 50 Amerikaanse staten bepalingen waardoor hun gouverneurs het veto van het regelitem kunnen gebruiken.

In 1996 ging het Congres over en ondertekende president Bill Clinton de Line Item Veto Act van 1996, waarbij Amerikaanse presidenten de macht kregen van het veto van het regelitem. In 1998 verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof de wet echter ongrondwettelijk.

Ruiterrekeningen verwarren de mensen

Alsof het bijhouden van de rekeningen in het Congres al niet moeilijk genoeg is, kunnen rekeningen van ruiters het nog frustrerender en moeilijker maken. 

Dankzij de rekeningen van de rijder kan een wet over 'Regulerende appels' lijken te verdwijnen, maar uiteindelijk maanden later worden aangenomen als onderdeel van een wet met de titel 'Regulerende sinaasappelen'.

Inderdaad, zonder nauwgezet dagelijks het Congresverslag te lezen, kunnen renners het wetgevingsproces bijna onmogelijk maken. En het is niet alsof het Congres er ooit van wordt beschuldigd te transparant te zijn in hoe het het werk van de mensen doet.

Wetgevers introduceren anti-rijderrekeningen

Niet alle leden van het congres gebruiken of ondersteunen zelfs rekeningen van ruiters.

Senator Rand Paul (R - Kentucky) en Rep. Mia Love (R - Utah) hebben beide de "One Subject at a Time Act" (OSTA) geïntroduceerd als H.R. 4335 in de Tweede Kamer en S. 1572 in de Senaat.

Zoals de naam al aangeeft, zou de One Subject at a Time Act vereisen dat elke wet of resolutie die door het Congres wordt overwogen niet meer dan één onderwerp omvat en dat de titel van alle wetsvoorstellen en resoluties duidelijk en beschrijvend het onderwerp van de maatregel uitdrukt.

De OSTA zou voorzitters een de facto regelitem-veto door ze slechts één maatregel tegelijk te laten overwegen, in plaats van alles-of-niets-pakketrekeningen.

"Onder OSTA zullen politici de ware onderwerpen van hun rekeningen niet langer kunnen verbergen achter propagandistische titels zoals de" PATRIOT Act ", de" Protect America Act "of de" No Child Left Behind Act ", verklaarde DownsizeDC.org, ter ondersteuning van het wetsvoorstel: "Niemand wil worden beschuldigd van stemmen tegen patriottisme of Amerika beschermen, of kinderen achter willen laten. Maar geen van die titels beschrijft feitelijk de onderwerpen van die wetsvoorstellen."