Overzicht van Roth v. Verenigde Staten Besluit 1957 Supreme Court

Wat is obsceniteit? Dit was de vraag die aan de Hoge Raad werd gesteld in het geval van Roth v. Verenigde Staten in 1957. Het is een belangrijke beslissing, want als de overheid iets als 'obsceen' kan verbieden, valt dat materiaal buiten de bescherming van het Eerste Amendement. 

Degenen die dergelijk "obsceen" materiaal willen verspreiden, zullen weinig of geen verhaal hebben op censuur. Erger nog, beschuldigingen van obsceniteit komen bijna volledig voort uit religieuze stichtingen. Dit betekent in wezen dat religieuze bezwaren tegen een specifiek materiaal fundamentele constitutionele beschermingen tegen dat materiaal kunnen verwijderen.

Snelle feiten: Roth tegen Verenigde Staten

• Gevorderde zaak: 22 april 1957
• Besluit afgegeven: 24 juni 1957
• indiener: Samuel Roth
• respondent: Verenigde Staten
• Sleutel vraag: Stelden federale of Californië obsceniteitsstatuten die de verkoop of overdracht van obsceen materiaal via de post verbieden, inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zoals gegarandeerd door het eerste amendement??
• Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan en Whittaker
• afwijkende: Justices Black, Douglas en Harlan
• Regel: De rechtbank oordeelde dat obsceniteit (zoals gedefinieerd door "of een doorsnee persoon, die hedendaagse gemeenschapsnormen toepast, het dominante thema van het materiaal als een geheel beroep op prurient belang") geen grondwettelijk beschermde spraak of pers was.

Wat leidt tot Roth v. Verenigde Staten?

Toen het het Hooggerechtshof bereikte, waren dit eigenlijk twee gecombineerde zaken: Roth v. Verenigde Staten en Alberts v. California.

Samuel Roth (1893-1974) publiceerde en verkocht boeken, foto's en tijdschriften in New York, waarbij hij circulaires en reclamemateriaal gebruikte om verkoop aan te trekken. Hij werd veroordeeld voor het verzenden van obscene circulaires en advertenties, evenals een obsceen boek in strijd met het federale obsceniteitsstatuut:

Elk obsceen, onzedelijk, wulps of smerig boek, pamflet, foto, papier, brief, schrift, print of andere publicatie van een onfatsoenlijk karakter ... wordt als niet-beschikbare materie aangemerkt ... Degene die willens en wetens stort voor verzending of bezorging, alles wat door deze wordt verklaard sectie niet beschikbaar is, of bewust uit de e-mails haalt met het doel deze te verspreiden of te verwijderen, of om te helpen in de omloop of beschikking daarvan, zal een boete krijgen van niet meer dan $ 5000 of een gevangenisstraf van niet meer dan vijf jaar, of beide.

David Alberts rende een postorderbedrijf vanuit Los Angeles. Hij werd veroordeeld wegens een misdrijfklacht die hem beschuldigde van onzedelijk en obsceen en onfatsoenlijk boeken te koop houden. Deze aanklacht omvatte het schrijven, componeren en publiceren van een obscene advertentie van hen, in strijd met de California Penal Code:

Elke persoon die opzettelijk en onzedelijk ... schrijft, componeert, stereotypen, print, publiceert, verkoopt, distribueert, te koop aanbiedt, of vertoont obsceen of onfatsoenlijk schrift, papier of boek; of ontwerpt, kopieert, tekent, graveert, schildert of bereidt anders een obsceen of onfatsoenlijk beeld of afdruk voor; of schimmels, snijwonden, afgietsels of anderszins een obsceen of onfatsoenlijk figuur maakt ... zich schuldig maakt aan een misdrijf ...

In beide gevallen werd de grondwettigheid van een crimineel obsceniteitsstatuut betwist.

• In Roth, de constitutionele vraag was of het federale obsceniteitsstatuut de bepaling van het Eerste Amendement schond dat "het Congres geen wet zal maken ... die de vrijheid van meningsuiting of van de pers schendt ..."
• In Alberts, de grondwettelijke vraag was of de obsceniteitsbepalingen van het Californische wetboek van strafrecht de vrijheid van meningsuiting en pers zijn geschonden die zijn opgenomen in de Due Process-clausule van het veertiende amendement.

De beslissing van het Hof

Stemmend 5 op 4, besliste het Hooggerechtshof dat 'obsceen' materiaal geen bescherming biedt onder het Eerste Amendement. De beslissing was gebaseerd op de premisse dat vrijheid van meningsuiting niet absolute bescherming biedt voor elke mogelijke uiting van welke aard dan ook:

Alle ideeën met zelfs het geringste verzilverende maatschappelijke belang - onorthodoxe ideeën, controversiële ideeën, zelfs ideeën die hatelijk zijn voor het heersende klimaat van meningsuiting - hebben de volledige bescherming van de garanties, tenzij uitgesloten omdat ze inbreuk maken op het beperkte gebied van belangrijkere belangen. Maar impliciet in de geschiedenis van het Eerste Amendement is de afwijzing van obsceniteit als volkomen zonder maatschappelijk belang in te lossen.

Maar wie bepaalt wat wel en niet 'obsceen' is en hoe? Wie bepaalt wat wel en niet 'maatschappelijk belang verlost'? Op welke norm is dat gebaseerd?? 

Justice Brennan, die voor de meerderheid schreef, stelde een norm voor om te bepalen wat wel en niet obsceen zou zijn:

Seks en obsceniteit zijn echter niet synoniem. Obsceen materiaal is materiaal dat seks behandelt op een manier die interessant is. De weergave van seks, e. g., in kunst, literatuur en wetenschappelijke werken, is op zichzelf niet voldoende reden om de grondwettelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting en pers te weigeren ... Het is daarom van vitaal belang dat de normen voor het beoordelen van obsceniteit de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en pers voor materiaal waarborgen die seks niet behandelt op een manier die interessant interesseert.

Er is dus geen "verzilverend maatschappelijk belang" voor een beroep op prurient belangen? wellustig wordt gedefinieerd als buitensporige interesse in seksuele zaken. Dit gebrek aan 'sociaal belang' geassocieerd met seks is een traditioneel religieus en christelijk perspectief. Er zijn geen legitieme seculiere argumenten voor een dergelijke absolute tweedeling.