Nietzsche's Het gebruik en misbruik van de geschiedenis

Tussen 1873 en 1876 publiceerde Nietzsche vier 'Ontijdige meditaties'. Het tweede is het essay dat vaak wordt aangeduid als 'Het gebruik en misbruik van geschiedenis voor het leven'. (1874) Een meer accurate vertaling van de titel is echter 'Aan het gebruik en de nadelen van History for Life. ”

De betekenis van "geschiedenis" en "leven"

De twee belangrijkste termen in de titel, "geschiedenis" en "leven" worden op een zeer brede manier gebruikt. Met "geschiedenis" bedoelt Nietzsche voornamelijk historische kennis van vorige culturen (bijvoorbeeld Griekenland, Rome, de Renaissance), waaronder kennis van filosofie uit het verleden, literatuur, kunst, muziek, enzovoort. Maar hij heeft ook een studie in het algemeen voor ogen, inclusief een verbintenis tot strikte principes van wetenschappelijke of wetenschappelijke methoden, en ook een algemeen historisch zelfbewustzijn dat voortdurend zijn eigen tijd en cultuur in relatie plaatst tot anderen die eerder zijn geweest.

De term "leven" wordt nergens duidelijk omschreven in het essay. Op een plaats beschrijft Nietzsche het als 'een duistere rijdende onverzadigbare zelf-verlangende kracht', maar dat zegt ons niet veel. Wat hij meestal in gedachten lijkt te hebben, wanneer hij spreekt over 'leven', is zoiets als een diepe, rijke, creatieve betrokkenheid bij de wereld waarin men leeft. Hier, zoals in al zijn geschriften, de creatie van een indrukwekkende cultuur is van het grootste belang voor Nietzsche. 

Wat Nietzsche zich verzet

In het begin van de 19e eeuw had Hegel (1770-1831) een geschiedenisfilosofie geconstrueerd die de geschiedenis van de beschaving zag als zowel de uitbreiding van de menselijke vrijheid als de ontwikkeling van een groter zelfbewustzijn met betrekking tot de aard en betekenis van de geschiedenis. Hegels eigen filosofie vertegenwoordigt het hoogste stadium dat ooit is bereikt in het zelfbegrip van de mensheid. Na Hegel werd algemeen aangenomen dat kennis van het verleden een goede zaak is. In feite was de negentiende eeuw er trots op historisch meer op de hoogte te zijn dan enig ander tijdperk. Nietzsche stelt echter, zoals hij graag doet, vraagtekens bij dit wijdverbreide geloof. 

Hij identificeert 3 benaderingen van de geschiedenis: het monumentale, het antiquariaat en het kritische. Elk kan op een goede manier worden gebruikt, maar elk heeft zijn gevaren.

Monumentale geschiedenis

Monumentale geschiedenis richt zich op voorbeelden van menselijke grootheid, individuen die "het concept van de mens vergroten ... het een mooiere inhoud geven." Nietzsche noemt geen namen, maar hij bedoelt vermoedelijk mensen zoals Mozes, Jezus, Pericles, Socrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven en Napoleon. Een ding dat alle grote individuen gemeen hebben is een arrogante bereidheid om hun leven en materieel welzijn te riskeren. Dergelijke individuen kunnen ons inspireren om zelf naar grootheid te reiken. Ze zijn een tegengif tegen wereldmoeheid. 

Maar monumentale geschiedenis brengt bepaalde gevaren met zich mee. Wanneer we deze figuren uit het verleden als inspirerend beschouwen, kunnen we de geschiedenis vervormen door de unieke omstandigheden die er aanleiding toe hebben gegeven over het hoofd te zien. Het is heel waarschijnlijk dat een dergelijk cijfer niet opnieuw zou kunnen ontstaan, omdat die omstandigheden zich nooit meer zullen voordoen. Een ander gevaar ligt in de manier waarop sommige mensen de grote successen uit het verleden (bijv. Griekse tragedie, renaissanceschilderkunst) als canoniek behandelen. Ze worden gezien als een paradigma dat hedendaagse kunst niet mag uitdagen of afwijken. Wanneer het op deze manier wordt gebruikt, kan monumentale geschiedenis het pad blokkeren naar nieuwe en originele culturele prestaties.

Antiquarische geschiedenis

De geschiedenis van de oudheid verwijst naar de wetenschappelijke onderdompeling in een bepaalde periode of een vroegere cultuur. Dit is de benadering van geschiedenis, vooral typisch voor academici. Het kan waardevol zijn als het helpt om ons gevoel van culturele identiteit te vergroten. Bijv. Wanneer hedendaagse dichters een diep inzicht verwerven in de poëtische traditie waartoe zij behoren, verrijkt dit hun eigen werk. Ze ervaren "de tevredenheid van een boom met zijn wortels."

Maar deze aanpak heeft ook potentiële nadelen. Te veel onderdompeling in het verleden leidt gemakkelijk tot een niet-onderscheidende fascinatie voor en eerbied voor alles wat oud is, ongeacht of het echt bewonderenswaardig of interessant is. De geschiedenis van de oudheid ontaardt gemakkelijk in louter wetenschap, waarbij het doel van het doen van geschiedenis al lang vergeten is. En de eerbied voor het verleden die het aanmoedigt, kan originaliteit remmen. De culturele producten uit het verleden worden als zo geweldig gezien dat we er eenvoudigweg inhoud mee kunnen laten rusten en niet proberen iets nieuws te creëren.

Kritieke geschiedenis

Kritieke geschiedenis is bijna het tegenovergestelde van de antiquarische geschiedenis. In plaats van het verleden te respecteren, verwerpt men het als onderdeel van het proces van het creëren van iets nieuws. Bijv. Originele artistieke bewegingen zijn vaak erg kritisch over de stijlen die ze vervangen (de manier waarop romantische dichters de kunstmatige dictie van 18e-eeuwse dichters verwierpen). Het gevaar hier is echter dat we oneerlijk zullen zijn tegenover het verleden. In het bijzonder zullen we niet zien hoe juist die elementen in vorige culturen die we verachten nodig waren; dat ze tot de elementen behoorden die ons hebben voortgebracht. 

De problemen veroorzaakt door teveel historische kennis

Volgens Nietzsche is zijn cultuur (en hij zou waarschijnlijk ook de onze zeggen) opgeblazen met teveel kennis. En deze explosie van kennis dient het 'leven' niet, dat wil zeggen, het leidt niet tot een rijkere, meer levendige, hedendaagse cultuur. Integendeel.

Geleerden zijn geobsedeerd door methodologie en geavanceerde analyse. Hierdoor verliezen ze het echte doel van hun werk uit het oog. Waar het altijd om gaat, is niet of hun methodologie correct is, maar of wat ze doen dient om het hedendaagse leven en de cultuur te verrijken.

In plaats van creatief en origineel te zijn, dompelen geschoolde mensen zich vaak gewoon onder in relatief droge wetenschappelijke activiteiten. Het resultaat is dat we in plaats van een levende cultuur te hebben, alleen kennis hebben van cultuur. In plaats van dingen echt te ervaren, nemen we er een afstandelijke, wetenschappelijke houding tegenover aan. Je zou hier bijvoorbeeld kunnen denken aan het verschil tussen vervoerd worden door een schilderij of een muzikale compositie, en opmerken hoe het bepaalde invloeden van eerdere kunstenaars of componisten weerspiegelt.

Halverwege het essay identificeert Nietzsche vijf specifieke nadelen van het hebben van te veel historische kennis. De rest van het essay is voornamelijk een uitwerking op deze punten. De vijf nadelen zijn:

1. Het creëert een te groot contrast tussen wat er in de hoofden van mensen gebeurt en de manier waarop ze leven. Bijv. filosofen die zich onderdompelen in het stoïcisme, leven niet langer als stoïcijnen; ze leven gewoon zoals iedereen. De filosofie is puur theoretisch. Niet iets om te leven.
2. Het doet ons denken dat we meer rechtvaardig zijn dan vorige leeftijden. We hebben de neiging om op verschillende manieren terug te blikken op vorige perioden als inferieur aan ons, vooral misschien op het gebied van moraliteit. Moderne historici zijn trots op hun objectiviteit. Maar het beste soort geschiedenis is niet het soort dat nauwgezet objectief is in een droge wetenschappelijke betekenis. De beste historici werken als kunstenaars om een ​​vorig tijdperk tot leven te brengen.
3. Het verstoort de instincten en belemmert de volwassen ontwikkeling. Ter ondersteuning van dit idee klaagt Nietzsche vooral over de manier waarop moderne wetenschappers zichzelf te snel volproppen met te veel kennis. Het gevolg is dat ze diepgang verliezen. Extreme specialisatie, een ander kenmerk van moderne wetenschap, leidt hen weg van wijsheid, die een bredere kijk op dingen vereist.
4. Het doet ons denken aan onszelf als inferieure navolgers van onze voorgangers
5. Het leidt tot ironie en cynisme.

Bij het verklaren van de punten 4 en 5 begint Nietzsche aan een voortdurende kritiek op het Hegelianisme. Het essay besluit met hem een ​​hoop te uiten in "jeugd", waarmee hij lijkt te bedoelen degenen die nog niet zijn misvormd door teveel onderwijs.

Op de achtergrond - Richard Wagner

Nietzsche vermeldt in dit essay zijn toenmalige vriend, de componist Richard Wagner, niet. Maar bij het trekken van het contrast tussen degenen die alleen kennis hebben van cultuur en degenen die creatief bezig zijn met cultuur, had hij vrijwel zeker Wagner in gedachten als een voorbeeld van het laatste type. Nietzsche werkte destijds als professor aan de Universiteit van Bazel in Zwitserland. Bazel vertegenwoordigde historische wetenschap. Wanneer hij maar kon, nam hij de trein naar Luzern om Wagner te bezoeken, die op dat moment zijn vieropera-ringcyclus componeerde. Wagner's huis in Tribschen vertegenwoordigd leven. Voor Wagner, de creatieve genie die ook een man van actie was, volledig betrokken bij de wereld, en hard werkend om de Duitse cultuur te regenereren via zijn opera's, illustreerde hoe men het verleden kon gebruiken (Griekse tragedie, Noordse legendes, romantische klassieke muziek) in een gezonde manier om iets nieuws te creëren.