Near v. Minnesota Supreme Court Case, Arguments, Impact

Near v. Minnesota was een baanbrekende zaak die ervoor zorgde dat verbodsbepalingen van toepassing waren op zowel staten als de federale overheid. Het Hooggerechtshof gebruikte het veertiende amendement om het eerste amendement persvrijheid in de staten op te nemen.

Snelle feiten: Near v. Minnesota

• Betoogde zaak: 30 januari 1930
• Besluit afgegeven: 1 juni 1931
• indiener: Jay Near, uitgever van The Saturday Press
• respondent: James E. Markham, assistent-procureur-generaal voor de staat Minnesota
• Sleutelvragen: Heeft het bevel van Minnesota tegen kranten en andere publicaties de persvrijheid onder het Eerste Amendement geschonden?
• Meerderheid: Justices Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• afwijkende: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Regel: De gagwet was ongrondwettelijk op zijn gezicht. De overheid mag publicaties niet censureren door voorafgaande terughoudendheid, zelfs niet in gevallen waarin het publiceren van bepaald materiaal de publicatie voor de rechter zou kunnen brengen.

Feiten van de zaak

In 1925 hebben de wetgevers van Minnesota een wet aangenomen die publiek bekend is geworden als de Minnesota Gag Law. Zoals de naam al doet vermoeden, stond het een rechter toe om een ​​gag-bevel uit te vaardigen, waardoor elke publicatie geen inhoud kon afdrukken die als 'openbare overlast' kon worden beschouwd. lasterlijk. De gagwet was een vorm van voorafgaande terughoudendheid, die optreedt wanneer een overheidsinstantie iemand proactief verhindert informatie te publiceren of te verspreiden. Volgens de wet van Minnesota droeg de uitgever de last om te bewijzen dat het materiaal waar was en gepubliceerd met 'goede motieven en voor gerechtvaardigde doeleinden'. Als de publicatie weigerde te voldoen aan het tijdelijke of permanente bevel, kon de uitgever boetes krijgen tot maximaal $ 1.000 of een gevangenisstraf van maximaal 12 maanden.

De wet werd zes jaar na de inwerkingtreding op de proef gesteld. Op 24 september 1927 begon The Saturday Press, een krant in Minneapolis, artikelen te drukken die suggereerden dat lokale functionarissen samenwerkten met gangsters die bekend staan ​​om bootlegging, gokken en racketeering.

Op 22 november 1927 kreeg de krant een tijdelijk bevel. De uitgever, Jay Near, maakte bezwaar tegen het bevel op grondwettelijke gronden, maar zowel het Minnesota District Court als het Minnesota Supreme Court verwierpen zijn bezwaar.

Kranten en de American Civil Liberties Union kwamen tijdens het proces op voor Near, maakten zich zorgen dat het succes van de Gag-wet van Minnesota andere staten zou aanmoedigen soortgelijke wetten aan te nemen die voorafgaande terughoudendheid mogelijk maken. Uiteindelijk ontdekte een jury dat The Saturday Press zich bezighield met "het regelmatig en gebruikelijk produceren, publiceren en verspreiden van een kwaadaardige, schandalige en lasterlijke krant." Near ging in hoger beroep tegen het vonnis bij het Hooggerechtshof van Minnesota.. 

De rechtbank oordeelde in het voordeel van de staat. In zijn beslissing merkte opperrechter Samuel B. Wilson van het Hooggerechtshof van Minnesota op dat de staat respect moet hebben bij het vaststellen van wetten in het belang van de bescherming van het publiek. Justice Wilson voegde eraan toe dat het permanente bevel niet verhinderde dat de krant 'een krant exploiteerde in harmonie met het algemeen welzijn'.

Near ging in hoger beroep tegen de beslissing bij het Hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof beoordeelde de zaak op de vraag of de Gag-wet van Minnesota al dan niet constitutioneel was. De rechtbank oordeelde niet over de geldigheid van de bevindingen van de jury.

Constitutionele kwesties

Schendt de wet van Minnesota, die voorafgaande beperking van "obscene, onzedelijke, wulpse, kwaadaardige, schandalige of lasterlijke" inhoud toestaat, de eerste en veertiende wijzigingen van de Amerikaanse grondwet?

argumenten

Weymouth Kirkland pleitte voor de Near and The Saturday Press. Hij voerde aan dat de vrijheid van pers van het Eerste Amendement zou moeten gelden voor staten. Hoofdstuk 285 van de Wetten van 1925, de Gag-wet van Minnesota, was ongrondwettelijk omdat de persvrijheid beperkt was. Het tijdelijke en permanente bevel gaf de rechters van Minnesota aanzienlijke macht, betoogde Kirkland. Ze konden de publicatie blokkeren van alles wat zij niet 'in harmonie' met het algemeen welzijn beschouwden. In wezen heeft de Gag-wet van Minnesota de Saturday Press het zwijgen opgelegd, vertelde hij de rechtbank.

De staat Minnesota betoogde dat vrijheid en persvrijheid niet absoluut waren. "Liberty" beschermd onder het veertiende amendement stond niet toe dat publicaties onvoorwaardelijk iets konden afdrukken. Minnesota had een wet aangenomen die gericht was op het beschermen van het publiek tegen schunnige en onware inhoud. Het deed niets af aan de persvrijheid om waarheidsgetrouwe journalistieke verslagen te publiceren.

Meerderheidsadvies

Justitie Charles E. Hughes bracht de 5-4 mening uit. De meerderheid verklaarde Minnesota Gag Law ongrondwettelijk. Het Hof gebruikte de Due Process Clause van de veertiende wijziging om het eerste amendement persvrijheid op de staten toe te passen. De bedoeling van deze vrijheid, schreef Hughes, was om censuur te voorkomen in de vorm van voorafgaande beperking.

"De vrijheid van meningsuiting en van de pers is ... geen absoluut recht, en de staat kan zijn misbruik bestraffen," schreef Justice Hughes. Die straf kan echter niet voorafgaan aan de publicatie van de inhoud, legde Justice Hughes uit. Volgens de smaadwetten van Minnesota biedt de staat iedereen die misdadig is geschonden door de publicatie van materiaal een manier om hun frustratie in de rechtbank aan te pakken. 

Justice Hughes liet de deur open voor een vorm van voorafgaande terughoudendheid in de toekomst. De meerderheid was het erover eens dat de regering eerdere terughoudendheid in sommige enge omstandigheden kon rechtvaardigen. De regering kan bijvoorbeeld in oorlogstijd pleiten voor voorafgaande terughoudendheid als een publicatie militaire geheimen dreigt te onthullen.

Justice Hughes schreef echter: