Logische denkfouten die de vraag oproepen

Foutnaam:
Smeken om de vraag

Alternatieve namen:
Petitio Principii
Circulair argument
Circulus in Probando
Circulus in Demonstrando
Vicieuze cirkel

Uitleg

Het bedelen van de vraag is het meest elementaire en klassieke voorbeeld van een veronderstelling omdat het direct de conclusie veronderstelt die in de eerste plaats ter discussie staat. Dit kan ook een "circulair argument" worden genoemd - omdat de conclusie in wezen zowel aan het begin als aan het einde van het argument verschijnt, creëert het een eindeloze cirkel, die nooit iets wezenlijks bereikt.

Een goed argument ter ondersteuning van een claim biedt onafhankelijk bewijs of redenen om die claim te geloven. Als u echter de waarheid van een deel van uw conclusie aanneemt, zijn uw redenen niet langer onafhankelijk: uw redenen zijn afhankelijk geworden van het punt dat wordt betwist. De basisstructuur ziet er zo uit:

1. A is waar omdat A waar is.

Voorbeelden en discussie

Hier is een voorbeeld van deze meest eenvoudige vorm van het bedelen van de vraag:

2. Je moet aan de rechterkant van de weg rijden, want dat is wat de wet zegt en de wet is de wet.

Rijden aan de rechterkant van de weg is wettelijk verplicht (in sommige landen) - dus als iemand vraagt ​​waarom we dat zouden moeten doen, stellen ze de wet in vraag. Maar als we redenen geven om deze wet te volgen en zeggen "omdat dat de wet is", dan smeken we de vraag. We veronderstellen in de eerste plaats de geldigheid van wat de andere persoon aan het ondervragen was.

3. Bevestigende actie kan nooit eerlijk of rechtvaardig zijn. Je kunt het ene onrecht niet verhelpen door een ander te plegen. (geciteerd uit het forum)

Dit is een klassiek voorbeeld van een circulair argument - de conclusie is dat bevestigende actie niet eerlijk of rechtvaardig kan zijn, en het uitgangspunt is dat onrecht niet kan worden verholpen door iets dat onrechtvaardig is (zoals bevestigende actie). Maar we kunnen niet van de onrechtvaardigheid van bevestigende actie uitgaan wanneer we beweren dat het onrechtvaardig is.

Het is echter niet gebruikelijk dat de zaak zo voor de hand liggend is. In plaats daarvan zijn de kettingen iets langer:

4. A is waar omdat B waar is, en B is waar omdat A waar is.

5. A is waar omdat B waar is, en B is waar omdat C waar is, en C is waar omdat A waar is.

Religieuze argumenten

Het is niet ongebruikelijk om religieuze argumenten te vinden die de denkfout 'smeken' begaan. Dit kan zijn omdat de gelovigen die deze argumenten gebruiken gewoon niet vertrouwd zijn met fundamentele logische denkfouten, maar een nog meer algemene reden kan zijn dat de toewijding van een persoon aan de waarheid van zijn religieuze doctrines kan voorkomen dat hij ziet dat hij de waarheid aanneemt van wat hij proberen te bewijzen.

Hier is een vaak herhaald voorbeeld van een ketting zoals we in voorbeeld 4 hierboven hebben gezien: