Is staatsterrorisme anders dan terrorisme?

'Staatsterrorisme' is een even controversieel concept als dat van terrorisme zelf. Terrorisme wordt vaak, hoewel niet altijd, gedefinieerd in termen van vier kenmerken:

1. De dreiging of het gebruik van geweld;
2. Een politiek doel; de wens om de status quo te veranderen;
3. De intentie om angst te verspreiden door spectaculaire publieke handelingen te verrichten;
4. Het opzettelijk richten van burgers. Het is dit laatste element - gericht op onschuldige burgers - dat opvalt in zijn inspanningen om staatsterrorisme te onderscheiden van andere vormen van staatsgeweld. Oorlog verklaren en het leger sturen om andere militairen te bestrijden is geen terrorisme, noch is het gebruik van geweld om criminelen te straffen die veroordeeld zijn voor gewelddadige misdaden.

Geschiedenis van staatsterrorisme

In theorie is het niet zo moeilijk om een ​​daad van staatsterrorisme te onderscheiden, vooral als we kijken naar de meest dramatische voorbeelden die de geschiedenis biedt. Er is natuurlijk het schrikbewind van de Franse regering dat ons in de eerste plaats het begrip "terrorisme" bracht. Kort na de omverwerping van de Franse monarchie in 1793 werd een revolutionaire dictatuur opgericht en daarmee de beslissing om iedereen uit te roeien die zich tegen de revolutie zou kunnen verzetten of ondermijnen. Tienduizenden burgers werden gedood door guillotine voor verschillende misdaden.

In de 20e eeuw zijn autoritaire staten systematisch toegewijd aan het gebruik van geweld en extreme versies van dreiging tegen hun eigen burgers als voorbeeld van het uitgangspunt van staatsterrorisme. Nazi-Duitsland en de Sovjetunie onder het bewind van Stalin worden vaak genoemd als historische gevallen van staatsterrorisme.

De regeringsvorm berust in theorie op de neiging van een staat om zijn toevlucht te nemen tot terrorisme. Militaire dictaturen hebben vaak hun macht behouden door terreur. Zulke regeringen, zoals de auteurs van een boek over het terrorisme van de Latijns-Amerikaanse staat hebben opgemerkt, kunnen een samenleving vrijwel verlammen door geweld en haar dreiging:

"In dergelijke contexten is angst een primordiaal kenmerk van sociale actie; het wordt gekenmerkt door het onvermogen van sociale actoren [mensen] om de gevolgen van hun gedrag te voorspellen, omdat openbare autoriteit willekeurig en brutaal wordt uitgeoefend." ( Fear at the Edge: State Terror and Resistance in Latijns-Amerika, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen en Manuel Antonio Garreton, 1992).

Democratieën en terrorisme

Velen beweren echter dat democratieën ook in staat zijn tot terrorisme. De twee belangrijkste argumenten in dit verband zijn de Verenigde Staten en Israël. Beide zijn gekozen democratieën met substantiële waarborgen tegen schendingen van de burgerrechten van hun burgers. Israël wordt echter al vele jaren gekenmerkt door critici die een vorm van terrorisme plegen tegen de bevolking van de gebieden die het sinds 1967 bezet heeft. De Verenigde Staten worden ook routinematig beschuldigd van terrorisme omdat het niet alleen de Israëlische bezetting steunt, maar ook voor zijn steun aan repressieve regimes die hun eigen burgers willen terroriseren om de macht te behouden.

Het anekdotische bewijs wijst dan ook op een onderscheid tussen de objecten van democratische en autoritaire vormen van staatsterrorisme. Democratische regimes kunnen het staatsterrorisme van bevolkingsgroepen buiten hun grenzen bevorderen of als buitenaards worden ervaren. Ze terroriseren hun eigen bevolking niet; in zekere zin kunnen ze dat niet, aangezien een regime dat echt is gebaseerd op de gewelddadige onderdrukking van de meeste burgers (niet alleen sommigen) ophoudt democratisch te zijn. Dictaten terroriseren hun eigen bevolking.

Staatsterrorisme is grotendeels een enorm glad concept, omdat staten zelf de macht hebben om het operationeel te definiëren. In tegenstelling tot niet-statelijke groepen hebben staten wetgevende macht om te zeggen wat terrorisme is en de consequenties van de definitie vast te stellen; ze hebben kracht tot hun beschikking; en ze kunnen aanspraak maken op het legitieme gebruik van geweld op veel manieren die burgers niet kunnen, op een schaal die burgers niet kunnen. Opstandelingen of terroristische groeperingen hebben de enige taal tot hun beschikking - ze kunnen staatsgeweld 'terrorisme' noemen. Een aantal conflicten tussen staten en hun oppositie heeft een retorische dimensie. Palestijnse militanten noemen Israël terrorist, Koerdische militanten noemen Turkije terrorist, Tamil militanten noemen Indonesië terrorist.