Hypostatisering Fallacy Realiteit toeschrijven aan abstracties

De misvatting van Reification - ook bekend als Hypostatisering - lijkt sterk op de dubbelzinnigheidsfout, behalve dat in plaats van één woord te gebruiken en de betekenis ervan te veranderen door het argument, het gaat om het nemen van een woord met een normaal gebruik en het een ongeldig gebruik geven.

In het bijzonder houdt Reificatie in dat substantie of reëel bestaan ​​wordt toegeschreven aan mentale constructies of concepten. Wanneer ook mensachtige eigenschappen worden toegeschreven, hebben we ook antropomorfisatie.

Voorbeelden en bespreking van de hypostatiseringsfout

Hier zijn enkele manieren waarop de misvatting van reificatie in verschillende argumenten kan voorkomen:

1) De overheid heeft een hand in ieders bedrijf en een andere in de zak van elke persoon. Door dergelijke zakkenrollerij van de overheid te beperken, kunnen we de invallen van onze vrijheid beperken.

2) Ik kan niet geloven dat het universum mensen en menselijke prestaties toestaat gewoon te vervagen, daarom moet er een God en een hiernamaals zijn waar alles bewaard zal blijven.

Deze twee argumenten demonstreren twee verschillende manieren waarop de misvatting van Reification kan worden gebruikt. In het eerste argument wordt aangenomen dat het concept van "regering" attributen heeft zoals verlangen die beter behoren tot vrijwillige wezens, zoals mensen. Er is een niet-verklaard uitgangspunt dat het verkeerd is dat iemand zijn handen in uw zak steekt en er wordt geconcludeerd dat het ook immoreel is voor de overheid om hetzelfde te doen.

Wat dit argument negeert, is het feit dat een "regering" gewoon een verzameling mensen is, niet een persoon zelf. Een overheid heeft geen handen en kan daarom niet zakkenrollen. Als de belasting van de overheid op het volk verkeerd is, moet het om redenen verkeerd zijn anders dan een te letterlijke associatie met zakkenrollen. Het feitelijk omgaan met die redenen en het onderzoeken van hun geldigheid wordt ondermijnd door een emotionele reactie op te wekken met behulp van de zakkenroller metafoor. Dit betekent betwistbaar dat we ook een misvatting hebben over het vergiftigen van de put.

In het tweede voorbeeld hierboven zijn de gebruikte attributen menselijker, wat betekent dat dit voorbeeld van reificatie ook antropomorfisatie is. Er is geen reden om te denken dat het 'universum' als zodanig echt om alles geeft, inclusief mensen. Als het niet in staat is om te zorgen, dan is het feit dat het ons niet kan schelen geen goede reden om te geloven dat het ons zal missen als we weg zijn. Het is dus ongeldig om een ​​logisch argument te construeren dat steunt op de veronderstelling dat het universum er wel om geeft.

Soms creëren atheïsten een argument met behulp van deze misvatting die vergelijkbaar is met voorbeeld # 1, maar waarbij religie betrokken is:

3) Religie probeert onze vrijheid te vernietigen en is daarom immoreel.

Nogmaals, religie heeft geen wil omdat het geen persoon is. Geen door de mens gecreëerd geloofssysteem kan 'proberen' iets te vernietigen of te bouwen. Verschillende religieuze doctrines zijn zeker problematisch, en het is waar dat veel religieuze mensen proberen de vrijheid te ondermijnen, maar het is verward denken om de twee te verwarren.

Natuurlijk moet worden opgemerkt dat hypostatisering of reificatie eigenlijk alleen het gebruik van metafoor is. Deze metaforen worden drogredenen als ze te ver worden doorgevoerd en conclusies worden getrokken op basis van de metafoor. Het kan heel nuttig zijn om metaforen en abstracties te gebruiken in wat we schrijven, maar ze brengen gevaar met zich mee omdat we kunnen beginnen te geloven, zonder het te beseffen, dat onze abstracte entiteiten de concrete attributen hebben die we metaforisch aan hen toeschrijven.

Hoe we iets beschrijven, heeft grote invloed op wat we erover geloven. Dit betekent dat onze indruk van de werkelijkheid vaak wordt gestructureerd door de taal die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven. Daarom zou de misvatting van reificatie ons moeten leren voorzichtig te zijn hoe we beschrijven dingen, anders gaan we ons voorstellen dat onze beschrijving een objectieve essentie heeft die verder gaat dan de taal zelf.