Jagen en het milieu - zijn jagers Milieuactivisten

Jagers noemen zichzelf natuurbeschermers en milieuactivisten, maar een onderzoek naar de werkelijke effecten van de jacht op het milieu doet afbreuk aan deze claims.

Jagers en Habitatbescherming

Over het algemeen ondersteunen jagers bescherming van habitats en willen ze wilde dieren en wilde gebieden zien beschermen zodat er voldoende jachtmogelijkheden zijn. Veel jagers zien het land echter op dezelfde manier als zij dieren zien - ze hebben weinig intrinsieke waarde en bestaan ​​om de doelen van de jagers te dienen. Een artikel over een enorm voorstel voor het beheer van meer dan een miljoen hectare Colville National Forest in Noordoost-Washington, inclusief het inloggen op 400.000 hectare, vat de positie van jagers samen: "Kort samengevat, jagers willen weten, zullen de jachten van morgen net zo goed, beter of slechter zijn dan gisteren? "

Jacht en habitatmanipulatie

Van het horen van jagers praten over de overbevolking van herten, beren en andere "wild" dieren, zou men denken dat ze praktisch struikelen over deze megafauna in de Amerikaanse wildernis. Dit is echter niet het geval en zowel openbare als particuliere gronden worden op verschillende manieren beheerd om de jachtmogelijkheden te vergroten, ongeacht wat natuurlijk of noodzakelijk is.

Het meest ernstige voorbeeld is waarschijnlijk duidelijk. In een poging om hertenpopulaties te stimuleren, zullen overheidsinstellingen voor natuurbeheer, die worden gerund door jagers voor jagers en hun geld verdienen met de verkoop van jachtvergunningen, de bossen op openbare gronden kappen om de randhabitat te creëren die de voorkeur geniet van herten . In hun literatuur geven ze zelden toe dat dit het doel van het opruimen is en beweren ze vaak vaag dat het 'dieren in het wild' of 'wild' ten goede komt. Veel Amerikanen geloven dat we al te veel herten hebben en zouden pogingen om de hertenpopulatie te vergroten niet tolereren.

Jagers hebben ook de neiging om houtkap op openbare gronden te ondersteunen, omdat houtkap, net als kappen, randhabitats voor herten creëert.

Bovendien planten sommige jagers voedselplots om dieren in het wild te voeden en aan te trekken, vooral herten. Voedselplekken stimuleren de hertenpopulatie kunstmatig, zorgen ervoor dat herten groter worden en trekken herten naar het gebied. Ze zijn niet goed voor dieren in het wild en het ecosysteem in het algemeen, omdat ze meestal monoculturen zijn, die de biodiversiteit verminderen en de verspreiding van gewasziekten bevorderen.

Een andere veel voorkomende methode voor habitatmanipulatie is lokken. Jagers beginnen wilddagen of zelfs weken voordat ze van plan zijn te jagen, om de kans te vergroten dat ze een dier op de dag van hun jacht kunnen doden. Alles van maïs tot appels tot oude donuts wordt gebruikt om dieren in het wild te lokken. Voer is gevaarlijk omdat het voedsel ongezond kan zijn voor alle dieren in het wild en de dieren gewend is aan menselijk voedsel. Aasstapels zorgen er ook voor dat dieren en hun ontlasting zich concentreren in een klein gebied, wat ziekten verspreidt. Sommige jagers beschouwen aas niet als ethisch. Ironisch genoeg verbieden of beperken veel staten het voeden van dieren in het wild door de algemene bevolking, maar laten ze het lokken door jagers toe.

Jagen en lood

Jagers hebben zich herhaaldelijk verzet tegen pogingen om loodmunitie te reguleren of te verbieden. De angst is dat voorschriften inzake munitie met lood zullen leiden tot andere voorschriften voor jacht en wapens in het algemeen, ondanks duidelijk bewijs dat lood een vergif is voor mens en dier. Het is bewezen dat loodmunitie het wild rechtstreeks vergiftigt en ook het water en de bodem vervuilt. Tot hun eer heeft het California Department of Fish and Game nu loodmunitie verboden voor de jacht in condorhabitat.

Hunting and the Wildlife Overpopulation Myth

Jagers beweren de plaats van andere roofdieren in te nemen bij het beheersen van de populaties van prooidieren. Er zijn verschillende problemen met dit argument:

• De populaties prooidieren hoeven niet te worden beheerst. Zoals hierboven besproken, worden hertenpopulaties kunstmatig vergroot om de jachtmogelijkheden te maximaliseren. Jagers vergroten de hertenpopulatie om de illusie van overbevolking van herten te creëren om publieke steun voor de jacht te krijgen.
• Jagers gedragen zich niet als andere roofdieren. Terwijl andere roofdieren zich richten op ouderen, jongeren, zieken en zwakken, jagen jagers op de grootste exemplaren met de grootste slagtanden, geweien of hoorns. In plaats van de zwakste leden van de soort te ruimen en de soort te helpen sterker te evolueren, zijn jagers wat Newsweek magazine 'evolutie in omgekeerde richting' en 'overleving van de zwakken en mager' noemt. Dikhoornschaap heeft nu kleinere horens in vergelijking met dertig jaar geleden, en minder Afrikaanse en Aziatische olifanten hebben slagtanden.
• Als het hert in een bepaald gebied overbevolkt raakt en het voedsel schaars is, zal het gebrek aan voedsel ervoor zorgen dat zwakkere individuen sterven van de honger en de reekalfjes zullen meer embryo's opnemen en minder nakomelingen hebben.
• Naast kunstmatig toenemende wilde populaties van herten, fokken overheidsinstellingen voor natuurbeheer ook dieren die specifiek worden bejaagd. Roofdieren fokken geen fazant en kwartel, zodat ze kunnen worden bejaagd.
• Jagers zeggen vaak dat een populatie van dieren 'overvloedig' is, wat geen wetenschappelijke term is, maar het publiek misleidt door te denken dat de dieren overbevolkt zijn. Overbevolking is een wetenschappelijk concept en bestaat wanneer een soort zijn biologische draagkracht overschrijdt. Deze misleidende terminologie krijgt publieke sympathie voor de jacht en creëert de illusie dat jagen wenselijk of zelfs noodzakelijk is.

Jacht op gevulde dieren

Elk mogelijk argument dat jagen het ecosysteem ten goede komt of dieren in het wild bestuurt, gaat volledig uit het raam als het gaat om gevulde dieren. Fazant, kwartel en chukar patrijs worden in gevangenschap gefokt en opgegroeid door agentschappen voor natuurbeheer van de staat, op vooraf aangekondigde tijden naar vooraf aangekondigde locaties getransporteerd en vrijgelaten zodat ze door jagers kunnen worden neergeschoten.

Betalen jagers voor landbehoud?

Jagers beweren dat ze betalen voor openbare gronden, maar het bedrag dat ze betalen is triviaal in vergelijking met wat uit algemene middelen komt. Ze proberen ook constant nog minder te betalen (bijvoorbeeld de wetgeving van Paul Ryan die de federale belasting op pijlen verlaagt).

Bijna 90% van de landen in ons National Wildlife Refuge-systeem kwamen uit het publieke domein. Ze zijn helemaal niet gekocht. Slechts 3% van de National Wildlife Refuge-landen werd gekocht met fondsen van het Migratory Bird Conservation Fund, dat verschillende financieringsbronnen heeft, waaronder de verkoop van eendenzegels die jagers en postzegelverzamelaars kopen. Dit betekent dat jagers minder dan 3% van het land in onze National Wildlife Refuges betaalden.

Fondsen uit de verkoop van jachtvergunningen gaan naar overheidsinstellingen voor natuurbeheer, en sommige van die fondsen kunnen gaan naar de aankoop van land. Een accijns op de verkoop van wapens en munitie gaat naar het Pittman-Robertson-fonds, dat wordt gedistribueerd aan overheidsinstellingen voor natuurbeheer en kan worden gebruikt voor landverwerving. De meeste eigenaars van wapens zijn echter geen jagers en slechts 14% tot 22% van de eigenaars van wapens die aan het Pittman-Robertson-fonds betalen, zijn jagers.

Bovendien is het onwaarschijnlijk dat jagers bescherming van habitats ondersteunen, tenzij ze ook in dat gebied mogen jagen. Over het algemeen ondersteunen ze de bescherming van wilde landen niet alleen omwille van de natuur of het ecosysteem.