Hoe de Illinois v. Wardlow-zaak invloed heeft op politie

Illinois tegen Wardlow is geen zaak van het Hooggerechtshof die de meeste Amerikanen goed genoeg kennen om bij naam te noemen, maar de uitspraak heeft een serieuze invloed gehad op de politie. Het gaf autoriteiten in high-crime buurten het groene licht om mensen te stoppen voor het verdacht gedrag. De beslissing van het Hooggerechtshof is niet alleen in verband gebracht met een toenemend aantal stop-and-frisks, maar ook met spraakmakende politiemoorden. Het is ook verantwoordelijk gehouden voor het creëren van meer ongelijkheid in het strafrechtsysteem.

Verdient de beslissing van het Hooggerechtshof van 2000 de schuld? Met deze review van Illinois v. Wardlow, krijg de feiten over de zaak en de gevolgen ervan vandaag.

Snelle feiten: Illinois tegen Wardlow

• Gevorderde zaak: 2 november 1999
• Besluit afgegeven: 12 januari 2000
• indiener: Staat Illinois
• respondent: Sam Wardlow
• Sleutelvragen: Rechtvaardigt de plotselinge en niet-uitgelokte vlucht van een verdachte van identificeerbare politieagenten die patrouilleren in een bekend gebied met hoge criminaliteit de officieren die die persoon stoppen, of schendt het het vierde amendement??
• Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia en Thomas
• afwijkende: Justices Stevens, Souter, Ginsberg en Breyer
• Regel: De officier was gerechtvaardigd door te vermoeden dat de verdachte betrokken was bij criminele activiteiten en daarom bij nader onderzoek. Er was geen schending van het vierde amendement.

Zou de politie Sam Wardlow hebben gestopt?

Op 9 september 1995 reden twee politieagenten in Chicago door een Westside-buurt die bekend staat om drugshandel toen ze William "Sam" Wardlow zagen. Hij stond naast een gebouw met een tas in de hand. Maar toen Wardlow merkte dat de politie erdoorheen reed, brak hij in een sprint. Na een korte achtervolging hielden de agenten Wardlow in het nauw en fouilleerden hem. Tijdens het zoeken vonden ze een geladen .38-kaliber pistool. Ze arresteerden vervolgens Wardlow, die voor de rechtbank argumenteerde dat het pistool niet als bewijs had mogen worden ingevoerd omdat de politie een reden ontbrak om hem te stoppen. Een rechtszaak in Illinois was het daar niet mee eens en veroordeelde hem voor "onrechtmatig gebruik van een wapen door een misdadiger."

Het hof van beroep van Illinois keerde de beslissing van het lagere gerechtshof terug en beweerde dat de arresterende officier geen reden had om te stoppen en Wardlow te fouilleren. Het Hooggerechtshof van Illinois oordeelde op dezelfde manier en voerde aan dat de stop van Wardlow het vierde amendement schond.

Helaas voor Wardlow kwam het Amerikaanse Hooggerechtshof in een 5-4-beslissing tot een andere conclusie. Het vond:

“Het was niet alleen de aanwezigheid van de respondent in een gebied van zware handel in verdovende middelen die de achterdocht van de officieren opwekte, maar ook zijn niet-uitgelokte vlucht bij het opmerken van de politie. Onze gevallen hebben ook erkend dat nerveus, ontwijkend gedrag een relevante factor is bij het bepalen van een redelijk vermoeden ... Headlong-vlucht - waar het ook gebeurt - is de volmaakte daad van ontwijking: het is niet noodzakelijkerwijs een indicatie van wangedrag, maar het is zeker een suggestie hiervan. "

Volgens de rechtbank was de arresterende officier niet misstapt door Wardlow vast te houden, omdat officieren gezonde beslissingen moeten nemen om te beslissen of iemand zich verdacht gedraagt. De rechtbank zei dat de interpretatie van de wet niet in tegenspraak was met andere uitspraken die mensen het recht geven om politieagenten te negeren en hun zaken voort te zetten wanneer ze door hen worden benaderd. Maar volgens de rechtbank had Wardlow het tegenovergestelde gedaan door zijn zaak te doen door weg te lopen. Niet iedereen in de juridische gemeenschap is het eens met deze take.

Kritiek op Wardlow

Het Amerikaanse hooggerechtshof John Paul Stevens, nu gepensioneerd, schreef de dissidentie in Illinois tegen Wardlow. Hij brak de mogelijke redenen waarom mensen zouden kunnen vluchten wanneer ze politieagenten tegenkomen.

“Onder sommige burgers, met name minderheden en inwoners van gebieden met veel criminaliteit, is er ook de mogelijkheid dat de vluchtende persoon volledig onschuldig is, maar gelooft met of zonder rechtvaardiging dat contact met de politie zelf gevaarlijk kan zijn, afgezien van een crimineel activiteit in verband met de plotselinge aanwezigheid van de officier. "

Vooral Afrikaanse Amerikanen hebben jarenlang hun wantrouwen en angst voor wetshandhaving besproken. Sommigen zouden zelfs zo ver gaan om te zeggen dat ze PTSS-achtige symptomen hebben ontwikkeld vanwege hun ervaringen met de politie. Voor deze personen is het weglopen van de autoriteiten waarschijnlijk eerder instinct dan een signaal dat ze een misdrijf hebben begaan.

Daarnaast wees voormalig politiechef en overheidsfunctionaris Chuck Drago op Business Insider hoe Illinois v. Wardlow het publiek anders beïnvloedt op basis van het inkomensniveau.

"Als de politie door een middenklassebuurt rijdt en de officier ziet iemand zich omdraaien en hun huis binnenrennen, is dat niet genoeg om hen te volgen," zei hij. “Als hij zich echter in een gebied met veel criminaliteit bevindt, is er misschien genoeg voor een redelijk vermoeden. Het is het gebied waar hij zich bevindt, en die gebieden zijn meestal verarmd en Afrikaans-Amerikaans en Spaans. '

Arme zwarte en Latino-buurten hebben al een grotere politie-aanwezigheid dan witte voorsteden. Door de politie te machtigen om iedereen die in deze gebieden van hen wegloopt vast te houden, neemt de kans toe dat bewoners raciaal geprofileerd en gearresteerd worden. Degenen die bekend zijn met Freddie Gray, de Baltimore-man die na een 'zware rit' in 2015 in politiehechtenis stierf, beweren dat Wardlow een rol speelde in zijn dood.

Officieren arresteerden Gray pas nadat hij 'niet-uitgelokte vluchtte toen hij de aanwezigheid van de politie opmerkte.' Ze vonden een wisselmes op hem en arresteerden hem. Als het de autoriteiten echter was verboden om Gray te achtervolgen, simpelweg omdat hij hen was ontvlucht in een wijk met veel criminaliteit, zou hij vandaag nog heel goed kunnen leven, stellen zijn advocaten. Nieuws over zijn dood leidde tot protesten in het hele land en onrust in Baltimore.

Het jaar na de dood van Gray besliste het Hooggerechtshof 5-3 in Utah tegen Strieff om de politie het bewijsmateriaal dat ze hebben verzameld tijdens onwettige stops in sommige omstandigheden te laten gebruiken. Justitie Sonia Sotomayor uitte haar ontzetting over de beslissing en voerde aan dat het hooggerechtshof de autoriteiten al voldoende gelegenheid heeft gegeven om leden van het publiek te stoppen voor weinig tot geen reden. Ze citeerde Wardlow en verschillende andere zaken in haar afwijkende mening.