Hoe worden gerechtshoven geselecteerd?

Wie selecteert rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en op basis van welke criteria worden hun kwalificaties beoordeeld? De president van de Verenigde Staten benoemt potentiële rechters, die door de Amerikaanse senaat moeten worden bevestigd voordat ze voor het gerecht worden gezet. De grondwet bevat geen officiële kwalificaties om een ​​gerechtshof van het Hooggerechtshof te worden. Terwijl presidenten doorgaans mensen voordragen die over het algemeen hun eigen politieke en ideologische opvattingen delen, zijn de rechters geenszins verplicht om de opvattingen van de president weer te geven in hun beslissingen over zaken die voor de rechtbank worden gebracht. De meest opvallende aspecten van elke fase van het proces zijn:

1. De president benoemt een persoon voor het Hooggerechtshof wanneer er een opening plaatsvindt.
   1. Doorgaans kiest de president iemand uit zijn of haar eigen partij.
   2. De president kiest meestal iemand met een gedeelde juridische filosofie van gerechtelijke terughoudendheid of gerechtelijk activisme.
   3. De president kan ook iemand met een gevarieerde achtergrond kiezen om het hof meer evenwicht te brengen.
2. De senaat bevestigt de presidentiële benoeming met meerderheid van stemmen.
   1. Hoewel het niet vereist is, getuigt de kandidaat meestal voor het gerechtelijk comité van de Senaat voordat hij wordt bevestigd door de volledige senaat.
   2. Zelden wordt een kandidaat voor het Hooggerechtshof gedwongen zich terug te trekken. Momenteel hebben slechts 30 van de meer dan 150 mensen die voor het Hooggerechtshof zijn benoemd, hun eigen voordracht afgewezen, door de Senaat afgewezen of hun voordracht ingetrokken door de benoemende president..

De selecties van de president

Het vervullen van vacatures bij het Supreme Court van de Verenigde Staten (vaak afgekort als SCOTUS) is een van de belangrijkste acties die een president kan ondernemen. De succesvolle genomineerden van de Amerikaanse president zitten jaren en soms decennia na het aftreden van de president uit het politieke ambt in het Amerikaanse Hooggerechtshof.

In vergelijking met het proces van benoeming van de kabinetsposities, heeft de president veel meer speelruimte bij het selecteren van rechters. De meeste presidenten hebben een reputatie gewaardeerd voor het selecteren van kwaliteitsrechters. Meestal maakt de president de definitieve selectie in plaats van deze te delegeren aan ondergeschikten of politieke bondgenoten.

Waargenomen motivaties

Verschillende juristen en politicologen hebben het selectieproces grondig bestudeerd en constateren dat elke president een kandidaat kiest op basis van een reeks criteria. In 1980 keken William E. Hulbary en Thomas G. Walker naar de motivaties achter de presidentskandidaten bij het Supreme Court tussen 1879 en 1967. Ze ontdekten dat de meest gebruikelijke criteria die de presidenten gebruikten om Supreme Court-genomineerden te selecteren, in drie categorieën vielen: traditioneel , politiek en professioneel.

Traditionele criteria

• aanvaardbare politieke filosofie (volgens Hulbary en Walker was 93% van de presidentskandidaten tussen 1789-1967 gebaseerd op dit criterium)
• een geografisch evenwicht (70%)
• de "juiste leeftijd" -benoemden in de bestudeerde periode waren meestal midden 50, oud genoeg om bewezen records te hebben en toch jong genoeg om een ​​decennium of meer op het veld te zitten (15%)
• religieuze vertegenwoordiging (15%)

Politieke criteria

• leden van de eigen politieke partij van de president (90%)
• standpunten of standpunten die bepaalde politieke belangen behartigen of het politieke klimaat voor het beleid van de president of persoonlijk politiek fortuin verbeteren (17%)
• politieke uitbetalingen voor groepen of individuen die cruciaal zijn geweest voor de carrière van de president (25%)
• vriendjespolitiek, mensen met wie de president een nauwe politieke of persoonlijke relatie heeft (33%)

Criteria voor professionele kwalificaties

• onderscheidende geloofsbrieven als beoefenaars of rechtsgeleerden (66%)
• superieure staat van dienst (60%)
• voorafgaande gerechtelijke ervaring (50%)

Later wetenschappelijk onderzoek heeft geslacht en etniciteit toegevoegd aan de evenwichtskeuzes, en de politieke filosofie van vandaag hangt vaak af van hoe de kandidaat de grondwet interpreteert. De hoofdcategorieën zijn bewezen in de jaren na het onderzoek door Hulbary en Walker. Kahn categoriseert de criteria bijvoorbeeld in Representational (ras, geslacht, politieke partij, religie, geografie); Leerstellige (selectie op basis van iemand die overeenkomt met de politieke opvattingen van de president); en Professional (intelligentie, ervaring, temperament).

Weigering van de traditionele criteria

Interessant is dat de best presterende rechters, gebaseerd op Blaustein en Mersky, de rangorde van 1972 van de hoogste rechters van het Hooggerechtshof, die waren die werden gekozen door een president die de filosofische overtuiging van de kandidaat niet deelde. James Madison benoemde bijvoorbeeld Joseph Story en Herbert Hoover koos voor Benjamin Cardozo.

Het afwijzen van andere traditionele vereisten resulteerde ook in een aantal weloverwogen keuzes: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo en Frankfurter werden allemaal gekozen ondanks het feit dat de geografische regio's die ze vertegenwoordigden al door het Hof waren vertegenwoordigd. Justices Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell en William Douglas waren te jong, en L.Q.C. Lamar was te oud om aan de criteria voor "juiste leeftijd" te voldoen. Herbert Hoover benoemde de joodse Cardozo ondanks dat er al een joods lid van de rechtbank was, en Truman verving de vacante katholieke positie door de protestantse Tom Clark.

De Scalia-complicatie

De dood van oud-medewerker Antonin Scalia in februari 2016 leidde tot een reeks gebeurtenissen waardoor het Hooggerechtshof de gecompliceerde situatie van staking van stemmen langer dan een jaar zou ondergaan.

In maart 2016, de maand na de dood van Scalia, benoemde president Barack Obama D.C. Circuit Judge Merrick Garland om hem te vervangen. De door de republikeinen gecontroleerde senaat voerde echter aan dat de vervanging van Scalia zou moeten worden benoemd door de volgende president die in november 2016 zou worden gekozen. De republikeinse senaatscontrole slaagde erin de verhoor over de benoeming van Garland te verhinderen. Als gevolg hiervan bleef de benoeming van Garland langer voor de Senaat dan elke andere benoeming van het Hooggerechtshof, die afliep met het einde van het 114e congres en de laatste termijn van president Obama in januari 2017.

Op 31 januari 2017 heeft president Donald Trump de federale hof van beroep rechter Neil Gorsuch genomineerd om Scalia te vervangen. Na te zijn bevestigd door een senaatsstemming van 54 tot 45, werd Justice Gorsuch op 10 april 2017 beëdigd. In totaal bleef de zetel van Scalia 422 dagen vacant, waardoor het de op een na langste vacature voor het Hooggerechtshof is sinds het einde van de burgeroorlog.

Bijgewerkt door Robert Longley

bronnen

• Blaustein A.P. en R.M. Mersky. "Rating Supreme Court Justices." American Bar Association Journal, vol. 58, nee. 11, 1972, pp. 1183-1189.
• Hulbary W.E. en T.G. Walker. "Het selectieproces van het Hooggerechtshof: presidentiële motieven en gerechtelijke prestaties." Het westerse politieke kwartaal, vol. 33, nee. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "De benoeming van een hooggerechtshof: een politiek proces van begin tot eind." Presidentiële studies per kwartaal, vol. 25, nee. 1, 1995, pp. 25-41.
• Segal J.A. en A.D. Cover. "Ideologische waarden en stemmen van rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof." American Political Science Review, vol. 83, nee. 2, 2014, pp. 557-565.
• Segal J.A., et al. "Ideologische waarden en stemmen van het Amerikaanse Hooggerechtshof, opnieuw bezocht." The Journal of Politics, vol. 57, nee. 3, 1995, pp. 812-823.