Hier zijn de basisprincipes van lasterwetten voor journalisten

Als verslaggever is het cruciaal om de basisbeginselen van smaad en smaadwetgeving te begrijpen. Over het algemeen hebben de Verenigde Staten de meest vrije pers ter wereld, zoals gegarandeerd door het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet. Amerikaanse journalisten zijn over het algemeen vrij om hun rapportage voort te zetten waar het hen ook brengt, en om onderwerpen te behandelen, zoals het motto van de New York Times zegt, "zonder angst of gunst."

Maar dat betekent niet dat verslaggevers alles kunnen schrijven wat ze willen. Gerucht, insinuaties en roddel zijn dingen die hard-news-verslaggevers over het algemeen vermijden (in tegenstelling tot verslaggevers op de beat van beroemdheden). Het belangrijkste is dat journalisten niet het recht hebben de mensen waarover ze schrijven te smaad maken.

Met andere woorden, met grote vrijheid komt grote verantwoordelijkheid. De smaadwetgeving is waar de persvrijheden die worden gegarandeerd door het Eerste Amendement voldoen aan de vereisten van verantwoorde journalistiek.

Wat is smaad?

Laster wordt gepubliceerd laster van karakter, in tegenstelling tot uitgesproken laster van karakter, die laster is.

Smaad:

• Stel een persoon bloot aan haat, schaamte, schande, minachting of spot.
• Schaadt de reputatie van een persoon of zorgt ervoor dat de persoon wordt gemeden of vermeden.
• Verwondt de persoon in zijn of haar beroep.

Voorbeelden hiervan kunnen zijn dat iemand wordt beschuldigd van een gruwelijke misdaad of een ziekte die ervoor kan zorgen dat hij wordt gemeden.

Twee andere belangrijke punten:

• Laster is per definitie vals. Alles wat aantoonbaar waar is, kan niet lasterlijk zijn.
• 'Gepubliceerd' betekent in dit verband eenvoudigweg dat de lasterlijke verklaring wordt meegedeeld aan iemand anders dan de persoon die wordt geplaagd. Dat kan van alles betekenen, van een artikel dat wordt gefotokopieerd en verspreid onder een paar mensen tot een verhaal dat in een krant met miljoenen abonnees verschijnt.

Verdedigingen tegen smaad

Er zijn verschillende gemeenschappelijke verdedigingen die een verslaggever heeft tegen een smaadzaak:

• Waarheid Aangezien smaad per definitie onwaar is, kan een journalist als iets dat waar is melden niet lasterlijk zijn, zelfs niet als het de reputatie van een persoon schaadt. De waarheid is de beste verdediging van de verslaggever tegen een laster. De sleutel ligt in het doen van solide rapportage, zodat u kunt bewijzen dat iets waar is.
• Voorrecht Nauwkeurige rapporten over officiële procedures - van een moordproces tot een gemeenteraadsvergadering of een congresbijeenkomst - kunnen niet lasterlijk zijn. Dit lijkt misschien een vreemde verdediging, maar stel je voor dat je een moordproces zonder zou moeten afleggen. Het is denkbaar dat de verslaggever die dat proces behandelt elke keer als iemand in de rechtszaal de verdachte beschuldigt van moord, voor smaad kan worden aangeklaagd.
• Eerlijke reactie en kritiek Deze verdediging omvat meningsuitingen, alles van filmrecensies tot kolommen op de geopende pagina. De eerlijke commentaar- en kritiekverdediging stelt verslaggevers in staat meningen te uiten, ongeacht hoe vernietigend of kritisch. Voorbeelden hiervan zijn een rockcriticus die op de nieuwste Beyonce-cd ript, of een politieke columnist die vindt dat president Obama het vreselijk goed doet.

Ambtenaren versus particulieren

Om een ​​smaadzaak te winnen, hoeven particulieren alleen maar te bewijzen dat een artikel over hen lasterlijk was en dat het werd gepubliceerd.

Maar overheidsfunctionarissen - mensen die op lokaal, staats- of federaal niveau in de regering werken - hebben een moeilijkere tijd om smaadprocedures te winnen dan particulieren.

Ambtenaren moeten niet alleen bewijzen dat een artikel lasterlijk was en dat het werd gepubliceerd; ze moeten ook bewijzen dat het is gepubliceerd met iets dat 'werkelijke kwaadaardigheid' wordt genoemd.

Feitelijke kwaadaardigheid betekent dat: