Hasty Generalization (Fallacy)

Een overhaaste generalisatie is een misvatting waarin een conclusie die wordt getrokken niet logisch gerechtvaardigd is door voldoende of onbevooroordeeld bewijs. Het wordt ook een onvoldoende monster, een omgekeerd ongeval, een defecte generalisatie, een bevooroordeelde generalisatie, een conclusie getrokken, genoemd, secundum quid, en een verwaarlozing van kwalificaties.

Auteur Robert B. Parker illustreert het concept via een fragment uit zijn roman "Sixkill":

"Het was een regenachtige dag op Harvard Square, dus het voetverkeer door het atrium van Mass Ave naar Mount Auburn Street was zwaarder dan het zou zijn geweest als de zon op was. Veel mensen droegen paraplu's, die de meeste oprolden binnen. Ik had altijd gedacht dat Cambridge, in de buurt van Harvard, misschien wel de meeste paraplu's per hoofd van de bevolking ter wereld had. Mensen gebruikten ze toen het sneeuwde. In mijn jeugd, in Laramie, Wyoming, dachten we altijd mensen die paraplu's droegen, waren mietjes. Het was vrijwel zeker een overhaaste generalisatie, maar ik was er nog nooit een hard argument tegengekomen. "

Een te kleine steekproefomvang

Een argument gebaseerd op een overhaaste generalisatie komt per definitie altijd voort van het specifieke naar het algemene. Het neemt een kleine steekproef en probeert een idee over die steekproef te extrapoleren en op een grotere populatie toe te passen, en het werkt niet. T. Edward Damer legt uit:

"Het is niet ongewoon dat een argumentator een conclusie of generalisatie trekt op basis van slechts enkele voorbeelden van een fenomeen. In feite wordt een generalisatie vaak getrokken uit een enkel stukje ondersteunende gegevens, een handeling die kan worden omschreven als plegen de misvatting van het eenzame feit... Sommige onderzoeksgebieden hebben vrij geavanceerde richtlijnen voor het bepalen van de toereikendheid van een steekproef, zoals voorbeelden van kiezersvoorkeuren of voorbeelden van televisiekijken. Op veel gebieden zijn er echter geen dergelijke richtlijnen om ons te helpen bepalen welke voldoende gronden zijn voor de waarheid van een bepaalde conclusie. "
-Uit "Attacking Faulty Reasoning", 4e editie. Wadsworth, 2001

Generalisaties als geheel, overhaast of niet, zijn op zijn best problematisch. Toch zal een grote steekproef je niet altijd van de haak krijgen. De steekproef die u wilt veralgemenen, moet representatief zijn voor de populatie als geheel en moet willekeurig zijn. De peilingen voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van 2016 misten bijvoorbeeld delen van de bevolking die uiteindelijk op Donald Trump kwamen stemmen en onderschatten daarmee zijn aanhangers en hun potentiële impact op de verkiezingen. Pollsters wisten dat de race dichtbij zou zijn, maar door geen representatief monster te hebben om de uitkomst te generaliseren, hadden ze het mis. 

Ethische gevolgen

Stereotypen komen voort uit het proberen generalisaties te maken over mensen of groepen daarvan. Het is in het beste geval een mijnenveld en in het slechtste geval ethische overwegingen. Julia T. Wood legt uit:

"Een overhaaste generalisatie is een brede claim op basis van te beperkt bewijs. Het is onethisch om een ​​brede claim te doen gelden wanneer u alleen anekdotisch of geïsoleerd bewijs of instanties hebt. Overweeg twee voorbeelden van overhaaste generalisaties op basis van onvoldoende gegevens:

"Drie congresvertegenwoordigers hebben affaires gehad. Daarom zijn leden van het Congres echtbreker.

"Een milieugroep blokkeerde illegaal houthakkers en werknemers in een kerncentrale. Daarom zijn milieuactivisten radicalen die de wet in eigen handen nemen.

"In elk geval is de conclusie gebaseerd op beperkt bewijs. In elk geval is de conclusie overhaast en bedrieglijk."
-Uit "Communication in Our Lives," 6e ed. Wadsworth, 2012

Kritisch denken is de sleutel

Over het algemeen moet u een stapje terug doen, de mening analyseren en de bron overwegen om overhaaste generalisaties te voorkomen, te verspreiden of te geloven. Als een verklaring uit een bevooroordeelde bron komt, moet het achterliggende standpunt u informeren over de gegeven mening, omdat deze de context geeft. Om de waarheid te vinden, zoek naar bewijsmateriaal dat zowel een stelling ondersteunt als tegenwerkt, omdat, zoals het adagium zegt, elk verhaal twee kanten heeft - en de waarheid ligt vaak ergens in het midden.