Gitlow v. New York Kunnen staten politiek bedreigende spraak verbieden?

Gitlow v. New York (1925) onderzocht de zaak van een lid van de Socialistische Partij die een pamflet publiceerde waarin werd gepleit voor een omverwerping van de regering en vervolgens werd veroordeeld door de staat New York. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het grondwettelijk was om de toespraak van Gitlow in dat geval te onderdrukken omdat de staat het recht had zijn burgers tegen geweld te beschermen. (Deze positie werd later in de jaren dertig omgedraaid.)

Meer in het algemeen echter de uitspraak van Gitlow uitgebreid het bereik van de bescherming van het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. In de uitspraak bepaalde de rechtbank dat de bescherming van het eerste amendement zowel op de nationale als de federale overheid van toepassing was. Het besluit gebruikte de Due Process-clausule van het veertiende amendement om het 'oprichtingsprincipe' vast te stellen, dat de komende decennia hielp bij het bevorderen van burgerrechtengeschillen.

Snelle feiten: Gitlow v. Staat New York

• Gevorderde zaak: 13 april 1923; 23 november 1923
• Besluit afgegeven: 8 juni 1925
• indiener: Benjamin Gitlow
• respondent: Mensen van de staat New York
• Sleutelvragen: Voorkomt het eerste amendement dat een staat politieke uitingen bestraft die direct pleiten voor gewelddadige omverwerping van de regering?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford en Stone
• afwijkende: Justices Holmes en Brandeis
• Regel: Onder verwijzing naar de Criminal Anarchy Law zou de staat New York kunnen verbieden om gewelddadige inspanningen om de regering omver te werpen te bepleiten.

Feiten van de zaak

In 1919 was Benjamin Gitlow lid van de linkervleugel van de Socialistische Partij. Hij beheerde een krant waarvan het hoofdkantoor verdubbelde als een organiserende ruimte voor leden van zijn politieke partij. Gitlow gebruikte zijn positie bij de krant om kopieën te bestellen en te verspreiden van een pamflet genaamd het "Linkervleugelmanifest". De pamflet riep op tot de opkomst van socialisme door opstand tegen de regering met behulp van georganiseerde politieke stakingen en andere middelen.

Na het verspreiden van het pamflet werd Gitlow aangeklaagd en veroordeeld door het Hooggerechtshof van New York onder de Criminal Anarchy Law van New York. De Criminal Anarchy Law, die in 1902 werd aangenomen, verbood iedereen het idee te verspreiden dat de Amerikaanse regering omvergeworpen zou moeten worden door geweld of andere onwettige middelen.

Constitutionele kwesties

Gitlow's advocaten gingen in hoger beroep tegen de zaak: het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het Hof had de taak om te beslissen of de New York's Criminal Anarchy Law het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet schond. Volgens het eerste amendement kan een staat individuele meningsuiting verbieden als die meningsuiting de regering moet omverwerpen?

De argumenten

Gitlow's advocaten voerden aan dat de Criminal Anarchy Law ongrondwettelijk was. Ze beweerden dat, volgens de Due Process-clausule van het veertiende amendement, staten geen wetten konden maken die de bescherming van het eerste amendement schonden. Volgens Gitlow's advocaten onderdrukte de Criminal Anarchy Law het recht van Gitlow op vrije meningsuiting ongrondwettelijk. Verder betoogden ze, onder Schenck tegen de VS, dat de staat moest bewijzen dat de pamfletten een "duidelijk en aanwezig gevaar" voor de Amerikaanse regering creëerden om de toespraak te onderdrukken. De pamfletten van Gitlow hadden niet geleid tot schade, geweld of het omverwerpen van de regering.

De raadsman van de staat New York voerde aan dat de staat het recht had om dreigende spraak te verbieden. Gitlow's pamfletten pleitten voor geweld en de staat zou ze grondwettelijk kunnen onderdrukken in het belang van de veiligheid. De raadsman van New York heeft ook betoogd dat het Hooggerechtshof zich niet zou moeten bemoeien met staatszaken, en verklaarde dat het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet uitsluitend onderdeel van het federale systeem moet blijven, omdat de grondwet van New York de rechten van Gitlow voldoende beschermde.

Meerderheidsadvies

Justitie Edward Sanford bracht het advies van de rechtbank uit in 1925. Het hof oordeelde dat de Criminal Anarchy Law constitutioneel was omdat de staat het recht had zijn burgers tegen geweld te beschermen. Van New York kon niet worden verwacht dat hij zou wachten op het uitbreken van geweld voordat hij toespraak voor dat geweld zou onderdrukken. Justice Sanford schreef,

"Het directe gevaar is niettemin reëel en wezenlijk, omdat het effect van een bepaalde uiting niet nauwkeurig kan worden voorzien."

Bijgevolg was het feit dat er geen feitelijk geweld uit de pamfletten was gekomen, niet relevant voor de rechters. Het Hof baseerde zich op twee eerdere zaken, Schenck tegen VS en Abrams tegen VS, om aan te tonen dat het Eerste Amendement niet absoluut was in de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Onder Schenck zou de spraak beperkt kunnen zijn als de regering kon aantonen dat de woorden een "duidelijk en aanwezig gevaar" creëerden. In Gitlow heeft het Hof Schenck gedeeltelijk tenietgedaan, omdat de Justices zich niet hielden aan de test "duidelijk en aanwezig gevaar". In plaats daarvan redeneerden ze dat een persoon simpelweg een "slechte neiging" moest vertonen om spraak te onderdrukken.

De rechtbank constateerde ook dat het eerste amendement van de Bill of Rights bedoeld was om zowel op staatswetten als op federale wetten van toepassing te zijn. De gepaste procesclausule van het veertiende amendement luidt dat geen enkele staat een wet kan aannemen die een persoon van leven, vrijheid of eigendom berooft. De rechtbank interpreteerde "vrijheid" als de vrijheden die worden vermeld in de Bill of Rights (toespraak, de uitoefening van religie, enz.). Daarom moeten staten via het veertiende amendement het eerste amendement op de vrijheid van meningsuiting respecteren. De mening van Justice Sanford verklaarde:

“Voor de huidige doeleinden mogen en gaan we ervan uit dat vrijheid van meningsuiting en van de pers - die wordt beschermd door het Eerste Amendement tegen verkorting door het Congres - behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en" vrijheden "die worden beschermd door de due process-clausule van het Veertiende Amendement door een waardevermindering door de staten. "

Uiteenlopende mening

In een beroemde afwijkende mening gingen Justices Brandeis en Holmes de kant op van Gitlow. Ze vonden de Criminal Anarchy Law niet ongrondwettelijk, maar voerden in plaats daarvan aan dat deze onjuist was toegepast. De Justices redeneerden dat de rechtbank de beslissing van Schenck tegen de VS had moeten handhaven en dat ze niet konden aantonen dat de pamfletten van Gitlow een "duidelijk en aanwezig gevaar" creëerden. In feite waren de Justices van mening:

“Elk idee is een aansporing […]. Het enige verschil tussen de uitdrukking van een mening en een aansporing in engere zin is het enthousiasme van de spreker voor het resultaat. "

De acties van Gitlow voldeden niet aan de drempel die door de test in Schenck was vastgesteld, betoogde de afwijkende mening, en dus had zijn toespraak niet moeten worden onderdrukt.

De gevolgen

De uitspraak was om verschillende redenen baanbrekend. Het vernietigde een eerdere zaak, Barron v. Baltimore, door te constateren dat de Bill of Rights van toepassing was op de staten en niet alleen op de federale overheid. Deze beslissing zou later bekend worden als het 'oprichtingsprincipe' of de 'oprichtingsdoctrine'. Het legde de basis voor burgerrechtenclaims die de Amerikaanse cultuur in de volgende decennia zouden hervormen.

Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting heeft het Hof later zijn Gitlow-positie omgekeerd. In de jaren dertig maakte het Hooggerechtshof het steeds moeilijker om spraak te onderdrukken. Criminele anarchiewetten, zoals die in New York, bleven echter tot het einde van de jaren zestig in gebruik als een methode om sommige soorten politieke taal te onderdrukken.

bronnen

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New York Criminal Anarchy Law ondertekend." Vandaag in Civil Liberties History, 19 april 2018, vandaaginclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.