Escobedo tegen Illinois Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof om te bepalen wanneer criminele verdachten toegang moeten hebben tot een advocaat. De meerderheid vond dat iemand die verdacht wordt van een misdrijf het recht heeft om met een advocaat te spreken tijdens een verhoor door de politie op grond van het zesde amendement van de Amerikaanse grondwet..

Snelle feiten: Escobedo v. Illinois

• Betoogde zaak: 29 april 1964
• Besluit afgegeven: 22 juni 1964
• indiener: Danny Escobedo
• respondent: Illinois
• Sleutelvragen: Wanneer moet een criminele verdachte toestemming krijgen om een ​​advocaat in het kader van het zesde amendement te raadplegen?
• Meerderheid: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
• afwijkende: Justices Clark, Harlan, Stewart, White
• Regel: Een verdachte heeft tijdens een verhoor recht op een advocaat als het meer is dan een algemeen onderzoek naar een onopgelost misdrijf, de politie voornemens is om belastende verklaringen af ​​te leggen en het recht op raadsman is geweigerd

Feiten van de zaak

In de vroege ochtenduren van 20 januari 1960 ondervroeg de politie Danny Escobedo in verband met een dodelijke schietpartij. De politie liet Escobedo vrij nadat hij weigerde een verklaring af te leggen. Tien dagen later ondervroeg de politie Benedict DiGerlando, een vriend van Escobedo, die hun vertelde dat Escobedo de schoten had afgeschoten die de zwager van Escobedo hebben gedood. De politie arresteerde Escobedo later die avond. Ze boeiden hem en vertelden hem onderweg naar het politiebureau dat ze voldoende bewijs tegen hem hadden. Escobedo vroeg om met een advocaat te spreken. De politie getuigde later dat, hoewel Escobedo niet formeel in hechtenis was toen hij om een ​​advocaat vroeg, hij niet uit eigen vrije wil mocht vertrekken.

De advocaat van Escobedo arriveerde op het politiebureau kort nadat de politie Escobedo begon te ondervragen. De advocaat vroeg herhaaldelijk om met zijn cliënt te spreken, maar werd afgewezen. Tijdens het verhoor vroeg Escobedo verschillende keren met zijn raadsman te spreken. Elke keer deed de politie geen poging om de advocaat van Escobedo terug te halen. In plaats daarvan vertelden ze Escobedo dat zijn advocaat niet met hem wilde praten. Tijdens het verhoor werd Escobedo geboeid en bleef staan. De politie getuigde later dat hij nerveus en geagiteerd leek. Op een bepaald moment tijdens de ondervraging stond de politie Escobedo toe om DiGerlando te confronteren. Escobedo gaf kennis van de misdaad en riep uit dat DiGerlando het slachtoffer had vermoord.

De advocaat van Escobedo verhuisde om verklaringen af ​​te leggen die tijdens dit verhoor vóór en tijdens het proces werden afgelegd. De rechter ontkende de motie beide keren.

Constitutionele kwesties

Onder het zesde amendement, hebben verdachten het recht om raad te vragen tijdens verhoor? Had Escobedo het recht om met zijn advocaat te spreken, ook al was hij niet formeel aangeklaagd?

argumenten

Een advocaat die Escobedo vertegenwoordigt, voerde aan dat de politie zijn recht op een behoorlijke rechtsgang had geschonden toen ze hem beletten om met een advocaat te praten. De verklaringen die Escobedo aan de politie heeft afgelegd, mogen niet worden toegelaten tot bewijs, betoogde de advocaat.

Een advocaat namens Illinois voerde aan dat staten hun recht behouden om toezicht te houden op de strafprocedure onder het tiende amendement van de Amerikaanse grondwet. Als het Hooggerechtshof de verklaringen niet-ontvankelijk zou vinden vanwege een schending van het Zesde Amendement, zou het Hooggerechtshof controle uitoefenen over de strafprocedure. Een vonnis zou de duidelijke scheiding van machten onder federalisme kunnen schenden, betoogde de advocaat.

Meerderheidsadvies

Justitie Arthur J. Goldberg heeft de 5-4-beslissing genomen. Het Hof constateerde dat Escobedo de toegang tot een advocaat was ontzegd op een kritiek punt in het gerechtelijk proces - hij tijd tussen arrestatie en aanklacht. Het moment waarop hem de toegang tot een advocaat werd ontzegd, was het moment waarop het onderzoek ophield een "algemeen onderzoek" naar een "onopgelost misdrijf" te zijn. Escobedo was meer dan een verdachte geworden en had volgens het zesde amendement recht op advies.

Justitie Goldberg betoogde dat de specifieke omstandigheden in de onderhavige zaak illustratief waren voor een weigering van toegang tot een raadsman. De volgende elementen waren aanwezig:

1. Het onderzoek was meer geworden dan een 'algemeen onderzoek naar een onopgeloste misdaad'.
2. De verdachte is in hechtenis genomen en ondervraagd met de bedoeling om belastende verklaringen op te roepen.
3. De verdachte was de toegang tot raadsman geweigerd en de politie had de verdachte niet goed geïnformeerd over het recht om te zwijgen.

Justice Goldberg schreef namens de meerderheid dat het belangrijk was voor verdachten om tijdens een verhoor toegang te hebben tot een advocaat omdat het is de meest waarschijnlijke tijd voor de verdachte om te bekennen. Verdachten moeten op de hoogte worden gebracht van hun rechten voordat ze belastende verklaringen afleggen, betoogde hij.

Justitie Goldberg merkte op dat als het adviseren van iemand over hun rechten de effectiviteit van het strafrechtssysteem vermindert, "er iets heel erg mis is met dat systeem." Hij schreef dat de effectiviteit van een systeem niet moet worden beoordeeld aan de hand van het aantal bekentenissen dat de politie kunnen beveiligen.

Justice Goldberg schreef:

“We hebben de les van de geschiedenis, oud en modern, geleerd dat een systeem van strafrechtelijke handhaving dat afhankelijk wordt van de" bekentenis ", op de lange termijn minder betrouwbaar en meer vatbaar is voor misbruik dan een systeem dat afhangt van extrinsiek bewijs onafhankelijk beveiligd door bekwaam onderzoek. ”