Economische impact van terrorisme en de aanslagen van 11 september

De economische impact van terrorisme kan worden berekend vanuit verschillende perspectieven. Er zijn directe kosten voor eigendom en onmiddellijke gevolgen voor de productiviteit, evenals indirecte kosten op langere termijn om op terrorisme te reageren. Deze kosten kunnen vrij nauwkeurig worden berekend; er zijn bijvoorbeeld berekeningen gemaakt over hoeveel geld er verloren zou gaan in productiviteit als we allemaal een extra uur in de rij moesten staan ​​bij elke keer dat we vlogen. (Niet zoveel als we denken, maar de redenering biedt eindelijk een reden voor het onredelijke feit dat eerste klas passagiers minder wachten. Misschien denkt iemand terecht dat een uur van hun tijd meer dan een uur van anderen kost).

Economen en anderen hebben jarenlang geprobeerd de economische impact van terrorisme te berekenen in gebieden die worden getroffen door aanvallen, zoals de Baskische regio van Spanje en Israël. In de afgelopen jaren beginnen de meeste analyses van de economische kosten van terrorisme met een interpretatie van de kosten van de aanslagen van 11 september 2001.

De onderzochte studies zijn redelijk consistent in de conclusie dat de directe kosten van de aanval minder waren dan gevreesd. De omvang van de Amerikaanse economie, een snelle reactie van de Federal Reserve op de behoeften van de binnenlandse en de mondiale markt, en congresallocaties aan de particuliere sector hielpen de klap te verzachten.

De reactie op de aanvallen was echter kostbaar. Uitgaven voor defensie en binnenlandse veiligheid zijn veruit de grootste kosten van de aanval. Echter, zoals econoom Paul Krugman heeft gevraagd, moeten de uitgaven voor ondernemingen zoals de oorlog in Irak echt worden beschouwd als een reactie op terrorisme, of een "politiek programma mogelijk gemaakt door terrorisme".

De menselijke kosten zijn natuurlijk niet te overzien.

Directe economische impact van terroristische aanslagen

De directe kosten van de aanval van 11 september zijn geschat op iets meer dan $ 20 miljard. Paul Krugman citeert een schatting van de eigendom van de Comptroller van de stad New York van $ 21,8 miljard, waarvan hij heeft gezegd dat deze ongeveer 0,2% van het BBP voor een jaar is ("De kosten van terrorisme: wat weten we?" Gepresenteerd op Princeton Universiteit in december 2004).

Evenzo schatte de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) dat de aanval de particuliere sector $ 14 miljard en de federale overheid $ 0,7 miljard kostte, terwijl de sanering op $ 11 miljard werd geschat. Volgens R. Barry Johnston en Oana M. Nedelscu in de IMF Working Paper, "The Impact of Terrorism on Financial Markets", zijn deze cijfers gelijk aan ongeveer 1/4 van 1 procent van het jaarlijkse BBP van de VS - ongeveer hetzelfde resultaat aangekomen door Krugman.

Hoewel de cijfers op zichzelf op zijn minst substantieel zijn, kunnen ze dus worden geabsorbeerd door de Amerikaanse economie als geheel.

Economische impact op financiële markten

De financiële markten van New York zijn nooit op 11 september geopend en een week later voor het eerst op 17 september heropend. De directe kosten voor de markt waren het gevolg van schade aan de communicatie en andere transactieverwerkingssystemen die zich in het World Trade Center bevonden. Hoewel er onmiddellijk repercussies waren op de wereldmarkt, op basis van de onzekerheid die de aanslagen veroorzaakten, was het herstel relatief snel.

Economische gevolgen van defensie en uitgaven voor binnenlandse veiligheid

De uitgaven voor defensie en veiligheid stegen enorm met de nasleep van de aanslagen van 11 september. Glen Hodgson, de plaatsvervangend Chief Economist voor de EDC (Export Development Canada) lichtte de kosten in 2004 toe:

De VS alleen besteedt nu jaarlijks ongeveer US $ 500 miljard - 20 procent van het federale budget van de VS - aan afdelingen die rechtstreeks betrokken zijn bij de bestrijding of preventie van terrorisme, met name defensie en binnenlandse veiligheid. Het defensiebudget steeg van 2001 tot 2003 met een derde, of meer dan $ 100 miljard, als reactie op het verhoogde gevoel van terroristische dreiging - een toename die gelijk is aan 0,7 procent van het BBP van de VS. Uitgaven voor defensie en veiligheid zijn essentieel voor elke natie, maar natuurlijk brengen ze ook alternatieve kosten met zich mee; die middelen zijn niet beschikbaar voor andere doeleinden, van uitgaven voor gezondheidszorg en onderwijs tot belastingverminderingen. Een hoger risico op terrorisme, en de noodzaak om het te bestrijden, verhoogt gewoon die opportuniteitskosten.

Krugman vraagt ​​met betrekking tot deze uitgaven:

De voor de hand liggende, maar misschien niet te beantwoorden vraag is in hoeverre deze extra veiligheidsuitgaven moeten worden gezien als een reactie op terrorisme, in tegenstelling tot een politiek programma dat door terrorisme mogelijk wordt gemaakt. Om er niet te veel aandacht aan te besteden: de oorlog in Irak, die waarschijnlijk 0,6 procent van het Amerikaanse bbp voor de nabije toekomst zal absorberen, zou duidelijk niet zijn gebeurd zonder 9/11. Maar was het in enige zinvolle zin een reactie op 9/11?

Economische impact op supply chains

Economen beoordelen ook de impact van terrorisme op wereldwijde toeleveringsketens, de volgorde van stappen die leveranciers van goederen nemen om producten van het ene gebied naar het andere te krijgen. Deze stappen kunnen extreem duur zijn in termen van tijd en geld wanneer extra beveiligingslagen in havens en landgrenzen aan het proces worden toegevoegd. Volgens de OESO kunnen hogere transportkosten een bijzonder negatief effect hebben op opkomende economieën die in het afgelopen decennium hebben geprofiteerd van een daling van de kosten en dus op het vermogen van landen om armoede te bestrijden.

Het lijkt niet helemaal vergezocht om te veronderstellen dat barrières die bedoeld zijn om de bevolking tegen terrorisme te beschermen in sommige gevallen het risico juist vergroten: arme landen die de export mogelijk moeten vertragen vanwege de kosten van veiligheidsmaatregelen lopen een groter risico vanwege de effecten van armoede, van politieke destabilisatie en van radicalisering onder hun bevolking.