Bezorgdheid over dronevliegtuigen die in de Verenigde Staten worden gebruikt

Voordat Unmanned Arial Vehicles (UAV's) routinematig Amerikanen heimelijk van bovenaf gaan observeren, moet de Federal Aviation Administration (FAA) twee kleine problemen aanpakken, veiligheid en privacy, zegt het Government Accountability Office (GAO).

Achtergrond

Van grote Predator-achtige vliegtuigen die je misschien opmerkt tot kleine helikopters die stil buiten je slaapkamerraam kunnen zweven, op afstand bestuurde onbemande bewakingsvliegtuigen verspreiden zich snel van de lucht boven buitenlandse slagvelden naar de lucht boven de Verenigde Staten.

In september 2010 kondigde de Amerikaanse douane en grenspatrouille aan dat het onbemande Predator B-vliegtuigen gebruikte om de hele zuidwestelijke grens van Californië naar de Golf van Mexico in Texas te patrouilleren. Tegen december 2011 had het Department of Homeland Security nog meer Predator-drones langs de grens ingezet om het Mexicaanse grensinitiatief van president Obama te handhaven.

Naast grensbewakingstaken worden in de VS in toenemende mate diverse UAV's gebruikt voor wetshandhaving en noodhulp, bosbrandbewaking, weeronderzoek en wetenschappelijke gegevensverzameling. Bovendien gebruiken transportafdelingen in verschillende staten nu UAV's voor verkeersbewaking en -controle.

Zoals de GAO aangeeft in haar rapport over onbemande vliegtuigen in het nationale luchtruimsysteem, beperkt de Federal Aviation Administration (FAA) momenteel het gebruik van UAV's door ze geval per geval te autoriseren na een veiligheidsbeoordeling te hebben uitgevoerd.

Volgens de GAO werken de FAA en andere federale agentschappen die belang hebben bij het gebruik van UAV's, waaronder het Department of Homeland Security, waaronder de FBI, aan procedures die het proces van de inzet van UAV's in het Amerikaanse luchtruim zouden vereenvoudigen.

Bezorgdheid over veiligheid: Drones versus vliegtuigen

Al in 2007 bracht de FAA een kennisgeving uit waarin haar beleid inzake het gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim werd verduidelijkt. De beleidsverklaring van de FAA was gericht op bezorgdheid over de veiligheid als gevolg van het wijdverbreide gebruik van UAV's, hetgeen de FAA opmerkte:

"... variëren in grootte van vleugelspannen van zes centimeter tot 246 voet; en kunnen wegen van ongeveer vier gram tot meer dan 25.600 pond."

De snelle toename van UAV's baarde de FAA ook zorgen, die opmerkte dat in 2007 minstens 50 bedrijven, universiteiten en overheidsorganisaties ongeveer 155 onbemande vliegtuigontwerpen ontwikkelden en produceerden. De FFA schreef:

"De zorg was niet alleen dat onbemande vliegtuigactiviteiten de commerciële en algemene luchtvaartvliegtuigen zouden kunnen verstoren, maar dat ze ook een veiligheidsprobleem konden vormen voor andere luchtvoertuigen en personen of eigendommen op de grond."

In zijn recent rapport schetste de GAO vier primaire veiligheidsproblemen die voortvloeien uit het gebruik van UAV's in de Verenigde Staten:

• Het onvermogen voor UAV's om andere vliegtuigen en objecten in de lucht te herkennen en te vermijden op een manier die vergelijkbaar is met bemande vliegtuigen;
• Kwetsbaarheden in de opdracht en het beheer van UAV-bewerkingen. Met andere woorden, GPS-jamming, hacking en het potentieel voor cyberterrorisme;
• Een gebrek aan technologische en operationele normen die nodig zijn om de veilige en consistente prestaties van UAV's te sturen; en
• Een gebrek aan uitgebreide overheidsvoorschriften die nodig zijn om de versnelde integratie van UAS in het nationale luchtruimsysteem veilig te vergemakkelijken.

De FAA Modernization and Reform Act van 2012 creëerde specifieke vereisten en deadlines voor de FAA om regelgeving te maken en te implementeren die veilig het versnelde gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim mogelijk maakt. In de meeste gevallen geeft de wet de FAA tot 1 januari 2016 om te voldoen aan de door het congres verplicht gestelde vereisten.

In zijn analyse meldde de GAO dat, hoewel de FAA "stappen heeft ondernomen" om de deadline van het Congres te halen, het ontwikkelen van UAV-veiligheidsregelgeving tegelijkertijd leidt tot het gebruik van UAV's.

De GAO heeft de FAA aanbevolen beter bij te houden waar en hoe UAV's worden gebruikt. "Betere monitoring kan FAA helpen begrijpen wat er is bereikt en wat nog moet worden gedaan en kan het Congres ook op de hoogte houden van deze belangrijke verandering in het luchtvaartlandschap," merkte GAO op.

Daarnaast beval de GAO aan dat de Transportation Security Agency (TSA) de beveiligingskwesties onderzoekt die voortvloeien uit het toekomstige niet-militaire gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim en "en alle acties ondernemen die geschikt worden geacht".

Bezorgdheid over veiligheid: Drones versus mensen

In september 2015 startte de FAA een onderzoek naar de gevaren van drones die mensen op de grond raken. Het consortium dat het onderzoek uitvoerde, was onder meer de Universiteit van Alabama-Huntsville; Embry-Riddle Aeronautical University; Mississippi State University; en de universiteit van Kansas. Bovendien werden de onderzoekers bijgestaan ​​door experts van 23 van 's werelds toonaangevende onderzoeksinstellingen en 100 toonaangevende industrie- en overheidspartners.

De onderzoekers richtten zich op de effecten van bot krachttrauma, penetratieverwondingen en snijwonden. Het team classificeerde vervolgens de ernst van drones versus menselijke botsingen volgens verschillende potentieel gevaarlijke drone-functies, zoals volledig blootgestelde rotors. Ten slotte voerde het team crashtests uit en analyseerde kinetische energie, energieoverdracht en crashdynamiekgegevens die tijdens die tests werden verzameld.

Als resultaat van het onderzoek identificeerden personeel van NASA, het ministerie van Defensie, hoofdwetenschappers van de FAA en andere experts de drie soorten verwondingen die het meest waarschijnlijk worden geleden door mensen die worden geraakt door kleine drones:

• Stom trauma: het type letsel dat het meest waarschijnlijk dodelijk is
• Scheurvorming: te voorkomen door de eis van rotorbladbeschermingen
• Penetratieverwondingen: effecten moeilijk te kwantificeren

Het team adviseerde om het onderzoek naar drone versus menselijke botsingen voort te zetten met behulp van verfijnde statistieken. Bovendien stelden de onderzoekers voor om vereenvoudigde testmethoden te ontwikkelen om potentiële verwondingen en hun ernst beter te simuleren.

Sinds 2015 was het potentieel voor drone versus menselijk letsel aanzienlijk gegroeid. Volgens FAA-schattingen van 2017 zal de verkoop van kleine drones voor hobbyisten naar verwachting stijgen van 1,9 miljoen eenheden in 2017 tot 4,2 miljoen eenheden in 2020. Tegelijkertijd kan de verkoop van grotere, zwaardere, snellere en meer potentieel gevaarlijke commerciële drones stijgen van 100.000 tot 1,1 miljoen, volgens de FAA. 

Privacy voor beveiliging: een waardevolle afweging?

Het is duidelijk dat de belangrijkste bedreiging voor de persoonlijke privacy als gevolg van het steeds toenemende gebruik van UAV's in het Amerikaanse luchtruim het aanzienlijke potentieel is voor schendingen van de bescherming tegen onredelijk zoeken en inbeslagname door het vierde amendement op de grondwet..

Onlangs hebben leden van het Congres, voorstanders van burgerlijke vrijheden en het grote publiek hun bezorgdheid geuit over de implicaties voor de privacy bij het gebruik van nieuwe, uiterst kleine UAV's die zijn uitgerust met videocamera's en volgapparatuur, zwijgend in woonwijken grotendeels onopgemerkt, vooral 's nachts.

In zijn rapport citeerde GAO een Monmouth University-enquête van 1.708 willekeurig geselecteerde volwassenen in juni 2012, waarin 42% zei dat ze zich grote zorgen maakten over hun eigen privacy als de Amerikaanse rechtshandhaving UAS ging gebruiken met hightech camera's, terwijl 15% zei dat ze dat niet waren helemaal niet bezorgd. Maar in dezelfde peiling zei 80% dat ze het gebruik van UAV's voor 'zoek- en reddingsmissies' ondersteunden.

Het congres is op de hoogte van het probleem met UAV versus privacy. Twee wetten geïntroduceerd in het 112e congres: de Preserving Freedom from Unwarranted Surveillance Act van 2012 (S. 3287) en de Farmer's Privacy Act van 2012 (H.R. 5961); beide proberen het vermogen van de federale overheid om UAV's te gebruiken om informatie te verzamelen met betrekking tot onderzoeken naar criminele activiteiten zonder een bevel te beperken.

Twee reeds bestaande wetten bieden bescherming voor persoonlijke informatie verzameld en gebruikt door federale agentschappen: de Privacy Act van 1974 en de privacybepalingen van de E-Government Act van 2002.

De Privacy Act van 1974 beperkt het verzamelen, openbaar maken en gebruiken van persoonlijke informatie die in databases wordt bewaard door agentschappen van de federale overheid. De E-Government Act van 2002 verbetert de bescherming van persoonlijke informatie verzameld via overheidswebsites en andere online diensten door van de federale agentschappen te eisen dat ze een privacy impact assessment (PIA) uitvoeren voordat ze dergelijke persoonlijke informatie verzamelen of gebruiken.

Hoewel het Amerikaanse Hooggerechtshof nooit uitspraak heeft gedaan over privacykwesties in verband met het gebruik van UAV's, heeft de rechtbank zich uitgesproken over de mogelijke inbreuk op de privacy door voortschrijdende technologie.

In het geval van Verenigde Staten v. Jones, de rechtbank oordeelde dat het langdurig gebruik van een GPS-volgapparaat, geïnstalleerd zonder een bevel, op de auto van een verdachte, een "zoekopdracht" vormde in het kader van het vierde amendement. De uitspraak van de rechtbank heeft echter niet ingegaan op de vraag of dergelijke GPS-zoekopdrachten het vierde amendement al dan niet hebben geschonden.

In zijn Verenigde Staten v. Jonesbeslissing, constateerde Justitie dat met betrekking tot de verwachtingen van mensen over privacy, "technologie die verwachtingen kan veranderen" en dat "dramatische technologische veranderingen kunnen leiden tot perioden waarin populaire verwachtingen in beweging zijn en uiteindelijk aanzienlijke veranderingen in de houding van mensen kunnen veroorzaken. Nieuw technologie kan meer gemak of veiligheid bieden ten koste van privacy, en veel mensen vinden de afweging de moeite waard. "