Cherokee Nation v. Georgia The Case and Its Impact

Cherokee Nation v. Georgia (1831) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of een staat zijn wetten aan indianen en hun territorium mag opleggen. In de late jaren 1820 keurde de Georgische wetgever wetten goed die waren ontworpen om het Cherokee-volk van hun historische land te dwingen. Het Hooggerechtshof weigerde te beslissen of de wetten van de staat Georgia van toepassing waren op het Cherokee-volk. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat het geen rechtsmacht over de zaak had omdat de Cherokee Nation een 'binnenlandse afhankelijke natie' was in plaats van een 'buitenlandse staat'.

Snelle feiten: Cherokee Nation v. Georgia

• Betoogde zaak: 1831
• Besluit afgegeven: 5 maart 1831
• indiener: De Cherokee Nation
• respondent: De staat Georgia
• Sleutelvragen: Is het Hooggerechtshof bevoegd om een ​​bevel uit te vaardigen tegen Georgiëwetten die het Cherokee-volk schade zouden berokkenen op grond van artikel III van de Amerikaanse grondwet, dat het Hof jurisdictie geeft over zaken "tussen een staat of de burgers daarvan, en buitenlandse staten, burgers, of onderwerpen?" Vormen het Cherokee-volk een buitenlandse staat?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Marshall, Johnson, Baldwin
• afwijkende: Justices Thompson, Story
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het niet bevoegd was om de zaak te behandelen omdat de Cherokee Nation geen "buitenlandse staat" is, maar eerder een "binnenlandse buitenlandse staat", zoals gedefinieerd in artikel III van de Grondwet..

Feiten van de zaak

In 1802 beloofde de Amerikaanse federale regering Cherokee-landen aan Georgische kolonisten. Het Cherokee-volk had historisch het land in Georgië bezet en hun eigendom werd beloofd door een reeks verdragen, waaronder het Verdrag van Holston in 1791. Tussen 1802 en 1828 probeerden landhongerige kolonisten en politici met het Cherokee-volk te onderhandelen om te claimen het land voor zichzelf.

In 1828, moe van het verzet en aangemoedigd door de verkiezing van Andrew Jackson (een president voor de verwijdering van de indianen), namen leden van de staatswetgever van Georgië een reeks wetten aan die bedoeld waren om de Cherokee-bevolking van hun rechten op het land te ontdoen . Ter verdediging van het Cherokee-volk vroegen Chief John Ross en advocaat William Wirt de rechtbank om een ​​bevel te geven om te voorkomen dat de wetten van kracht worden.

Constitutionele kwesties

Is het Hooggerechtshof bevoegd? Moet het Hof een bevel uitvaardigen tegen wetten die het Cherokee-volk zouden schaden??

De argumenten

William Wirt concentreerde zich op het vaststellen van de jurisdictie van de rechtbank. Hij legde uit dat het Congres de Cherokee-natie erkende als een staat in de handelsclausule van het derde artikel van de Amerikaanse grondwet, dat het Congres de macht geeft om "de handel te regelen met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten en met de Indiase stammen." Wirt betoogde dat het Hof jurisdictie had over de zaak omdat de regering de Cherokee Nation eerder als een buitenlandse staat in verdragen had erkend.

Advocaten namens Georgië voerden aan dat de staat recht had op het land op basis van zijn overeenkomst uit 1802 met de federale overheid. Bovendien kon de Cherokee-natie niet als een staat worden beschouwd omdat het geen soevereine natie was met een grondwet en een apart regeringssysteem.

Meerderheidsadvies

Artikel III van de Amerikaanse grondwet geeft het Hof rechtsmacht over zaken "tussen een staat of de burgers daarvan, en buitenlandse staten, burgers of onderdanen." Voordat het Hof uitspraak kon doen over de grond van de zaak, moest het bevoegd worden. Naar de mening van de meerderheid heeft het drie vragen beantwoord om deze kwestie aan te pakken.

1. Wordt de Cherokee-natie als een staat beschouwd?

Het Hof oordeelde dat de Cherokee Nation een staat was in de zin dat het een "politieke samenleving was, gescheiden van anderen, in staat om zijn eigen zaken te beheren en te regeren." Verdragen en wetten die de relatie tussen de VS en de Cherokee Nation regelden, werden ondersteund deze conclusie. Het Hof oordeelde echter dat het geen staat was zoals Georgië omdat het geen deel uitmaakte van de Unie.

2. Is de Cherokee Nation een buitenlandse staat?

Volgens de mening van de meerderheid betekende de complexe relatie van de Cherokee Nation met de VS dat het juridisch niet kwalificeerde als een buitenlandse staat.

Justice Marshall schreef in de meerderheid van mening:

“Ze kijken naar onze regering voor bescherming; vertrouw op zijn vriendelijkheid en zijn kracht; beroep doen op het voor verlichting van hun wensen; en spreek de president aan als hun grote vader. Zij en hun land worden door zowel buitenlandse naties als door onszelf beschouwd als zijnde zo volledig onder de soevereiniteit en de heerschappij van de Verenigde Staten dat elke poging om hun land te verwerven, of een politiek verband met hen te vormen, zou worden overwogen door allemaal als een invasie van ons grondgebied en een daad van vijandigheid. "

Het Hof moest vaststellen dat de Cherokee Nation een Amerikaanse of buitenlandse staat was om jurisdictie over de zaak te hebben. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de Cherokee-natie een 'binnenlandse, afhankelijke natie' was. Deze term betekende dat het Hof niet bevoegd was en de zaak van de Cherokee Nation niet kon beoordelen.