Oorzaken van de Russische revolutie

Rusland in de late 19e en vroege 20e eeuw was een enorm rijk, dat zich uitstrekte van Polen tot de Stille Oceaan. In 1914 waren er ongeveer 165 miljoen mensen in het land die een verscheidenheid aan talen, religies en culturen vertegenwoordigden. Het regeren van zo'n enorme staat was geen gemakkelijke taak, vooral omdat de problemen op lange termijn in Rusland de Romanov-monarchie uithollen. In 1917 veroorzaakte dit verval uiteindelijk een revolutie, waarbij het oude systeem werd weggevaagd. Terwijl het keerpunt voor de revolutie algemeen wordt aanvaard als de Eerste Wereldoorlog, maar de revolutie was geen onvermijdelijk bijproduct van oorlog en er zijn langetermijnoorzaken die even belangrijk zijn om te erkennen.

Boerenarmoede

In 1916 bestond een driekwart van de Russische bevolking uit boeren die in kleine dorpen woonden en landbouwden. In theorie was hun leven verbeterd in 1861, daarvoor waren ze horigen die eigendom waren en konden worden verhandeld door hun landeigenaren. 1861 zag de horigen bevrijd en uitgegeven met kleine hoeveelheden land, maar in ruil daarvoor moesten ze een bedrag terugbetalen aan de regering, en het resultaat was een massa kleine boerderijen diep in de schulden. De landbouw in Centraal-Rusland was slecht. Standaard landbouwtechnieken waren diep verouderd en er was weinig hoop op echte vooruitgang dankzij wijdverbreid analfabetisme en gebrek aan kapitaal. 
Families leefden net boven het bestaansminimum en ongeveer 50 procent had een lid dat het dorp had verlaten om ander werk te zoeken, vaak in de steden. Toen de centrale Russische bevolking groeide, werd land schaars. Deze manier van leven stond in schril contrast met die van rijke landeigenaren, die 20 procent van het land in grote landgoederen hadden en vaak lid waren van de Russische hogere klasse. De westelijke en zuidelijke uitlopers van het enorme Russische rijk waren iets anders, met een groter aantal redelijk welgestelde boeren en grote commerciële boerderijen. Het resultaat was in 1917 een massa ontevreden boeren, boos op verhoogde pogingen om hen te beheersen door de mensen die van het land profiteerden zonder het direct te bewerken. De overgrote meerderheid van de boeren was krachtig tegen ontwikkelingen buiten het dorp en verlangde autonomie.
Hoewel de overgrote meerderheid van de Russische bevolking uit plattelandsboeren en stedelijke boeren bestond, wisten de hogere en middenklasse weinig van het echte boerenleven. Maar ze waren bekend met de mythen: van down to earth, engelachtig, puur gemeenschapsleven. Juridisch, cultureel, sociaal, werden de boeren in meer dan een half miljoen nederzettingen georganiseerd door eeuwen van gemeenschapsbestuur. De Mirs, zelfbesturende gemeenschappen van boeren, waren gescheiden van elites en de middenklasse. Maar dit was geen vreugdevolle, wettige gemeente; het was een wanhopig worstelend systeem gevoed door de menselijke zwakheden van rivaliteit, geweld en diefstal, en overal werd gerund door oudere patriarchen.

Binnen de boeren ontstond een breuk tussen de ouderen en de groeiende bevolking van jonge, geletterde boeren in een diepgewortelde cultuur van geweld. De landhervormingen van premier Pyor Stolypin uit de jaren vóór 1917 vielen het boerenconcept van familiebezit aan, een zeer gerespecteerde gewoonte versterkt door eeuwenlange volkstraditie. 
In centraal Rusland groeide de boerenbevolking en raakte het land op, dus alle ogen waren gericht op de elites die de door schulden geteisterde boeren dwongen om land te verkopen voor commercieel gebruik. Steeds meer boeren reisden naar de steden op zoek naar werk. Daar verstedelijkden ze en namen een nieuw, meer kosmopolitisch wereldbeeld aan, dat vaak neerkeek op de boerenlevensstijl die ze achterlieten. Steden waren erg overvol, niet gepland, slecht betaald, gevaarlijk en niet gereguleerd. Boos van klasse, op gespannen voet met hun bazen en elites, vormde zich een nieuwe stedelijke cultuur. 

Toen de vrije arbeid van de horigen verdween, werden de oude elites gedwongen zich aan te passen aan een kapitalistisch, geïndustrialiseerd landbouwlandschap. Als gevolg hiervan werd de elite-klasse in paniek gedwongen hun land te verkopen en daalde op zijn beurt. Sommigen, zoals Prins G. Lvov (de eerste democratische premier van Rusland) hebben manieren gevonden om hun landbouwbedrijven voort te zetten. Lvov werd een zemstvo-leider (lokale gemeenschap) en bouwde wegen, ziekenhuizen, scholen en andere gemeenschapsmiddelen. Alexander III vreesde de zemstvos en noemde ze te liberaal. De regering stemde in en creëerde nieuwe wetten die probeerden hen binnen te halen. Landkapiteins zouden worden uitgezonden om de tsaristische heerschappij af te dwingen en de liberalen tegen te gaan. Deze en andere tegenhervormingen liepen recht in de hervormers en zetten de toon voor een strijd die de tsaar niet noodzakelijk zou winnen.

Een groeiend en gepolitiseerd stedelijk personeelsbestand

De industriële revolutie kwam grotendeels in de jaren 1890 naar Rusland, met ijzerfabrieken, fabrieken en de bijbehorende elementen van de industriële samenleving. Hoewel de ontwikkeling noch zo geavanceerd, noch zo snel was als in een land als Groot-Brittannië, begonnen de steden van Rusland uit te breiden en grote aantallen boeren trokken naar de steden om nieuwe banen aan te nemen. Aan het begin van de negentiende tot de twintigste eeuw ondervonden deze dicht opeengepakte en groeiende stedelijke gebieden problemen zoals arme en krappe woningen, oneerlijke lonen en afnemende rechten voor werknemers. De regering was bang voor de zich ontwikkelende stedelijke klasse, maar meer bang om buitenlandse investeringen weg te jagen door betere lonen te ondersteunen, en er was een gebrek aan wetgeving namens de werknemers. 
Deze arbeiders begonnen snel meer politiek geëngageerd te worden en schaften tegen overheidsbeperkingen op hun protesten. Dit creëerde een vruchtbare bodem voor de socialistische revolutionairen die zich verplaatst tussen steden en ballingschap in Siberië. Om de verspreiding van anti-tsaristische ideologie tegen te gaan, vormde de regering legale maar gecastreerde vakbonden om de plaats in te nemen van de verboden maar krachtige equivalenten. In 1905 en 1917 speelden sterk gepolitiseerde socialistische arbeiders een grote rol, hoewel er veel verschillende facties en overtuigingen waren onder de paraplu van 'socialisme'.

Tsaristische autocratie, gebrek aan vertegenwoordiging en een slechte tsaar

Rusland werd geregeerd door een keizer genaamd de tsaar, en gedurende drie eeuwen was deze positie ingenomen door de Romanov-familie. In 1913 werd het 300-jarig bestaan ​​gevierd in een groots festival van pracht, praal, sociale klasse en kosten. Weinig mensen hadden een idee dat het einde van de Romanov-heerschappij zo dichtbij was, maar het festival was ontworpen om een ​​beeld van de Romanovs als persoonlijke heersers af te dwingen. Het hield alleen de Romanovs voor de gek. Ze regeerden alleen, zonder echte representatieve lichamen: zelfs de Doema, een gekozen lichaam opgericht in 1905, kon door de tsaar volledig worden genegeerd wanneer hij dat wenste, en dat deed hij. De vrijheid van meningsuiting was beperkt, met censuur van boeken en kranten, terwijl een geheime politie opereerde om afwijkende meningen te verpletteren, vaak executerende mensen of stuurde ze naar ballingschap in Siberië.
Het resultaat was een autocratisch regime waaronder republikeinen, democraten, revolutionairen, socialisten en anderen allemaal steeds wanhopiger waren op zoek naar hervormingen, maar toch onmogelijk gefragmenteerd. Sommigen wilden gewelddadige verandering, anderen vreedzaam, maar omdat oppositie tegen de tsaar werd verboden, werden tegenstanders steeds meer gedwongen tot radicalere maatregelen. In het midden van de negentiende eeuw was er in Alexander II een sterke hervormende - in wezen verwesterende - beweging in Rusland, met elites verdeeld tussen hervorming en verschansing. Een grondwet werd geschreven toen Alexander II in 1881 werd vermoord. Zijn zoon en zijn zoon op zijn beurt (Nicolaas II) reageerden tegen de hervorming en stopten niet alleen de hervorming, maar begonnen ook een tegenhervorming van een gecentraliseerde, autocratische regering..
De tsaar in 1917 - Nicholas II - werd soms beschuldigd van het ontbreken van de wil om te regeren. Sommige historici hebben geconcludeerd dat dit niet het geval was; het probleem was dat Nicholas vastbesloten was om te regeren zonder enig idee of vermogen om een ​​autocratie goed te leiden. Dat het antwoord van Nicholas op de crises waarmee het Russische regime werd geconfronteerd - en het antwoord van zijn vader - was terug te kijken naar de zeventiende eeuw en proberen een bijna laat-middeleeuws systeem te doen herleven, in plaats van Rusland te hervormen en te moderniseren, was een groot probleem en bron van ontevredenheid die direct tot de revolutie leidde.

Tsaar Nicolaas II hield vast aan drie huurders getrokken op eerdere Tsaren:

1. De tsaar was de eigenaar van heel Rusland, een leenheid met hem als heer en druppelde allemaal van hem af.
2. De tsaar regeerde wat God had gegeven, ongebreideld, gecontroleerd door geen aardse macht.
3. De mensen in Rusland hielden van hun tsaar als een stoere vader. Als dit uit de pas liep met het westen en de opkomende democratie, dan was het uit de pas met Rusland zelf.

Veel Russen maakten bezwaar tegen deze principes en omarmden westerse idealen als alternatief voor de traditie van het tsarisme. Ondertussen negeerden de tsaren deze groeiende zeeverandering en reageerden ze op de moord op Alexander II niet door te hervormen, maar door zich terug te trekken op middeleeuwse fundamenten.

Maar dit was Rusland en er was niet eens één soort autocratie. 'Petrine' autocratie afgeleid van de westerse visie van Peter de Grote, georganiseerde koninklijke macht door wetten, bureaucratie en regeringssystemen. Alexander III, erfgenaam van de vermoorde hervormer Alexander II, probeerde te reageren en stuurde het allemaal terug naar tsaargecentreerde, gepersonaliseerde 'Muscovite' autocratie. De bureaucratie van Petrine in de negentiende eeuw was geïnteresseerd geraakt in hervorming, verbonden met het volk, en het volk wilde een grondwet. Alexander IIIs zoon Nicholas II was ook Moskoviet en probeerde de dingen in een grotere mate terug te brengen naar de zeventiende eeuw. Zelfs kledingvoorschriften werden overwogen. Daarbij kwam het idee van de goede tsaar: het waren de boyars, de aristocraten, de andere landeigenaren die slecht waren, en het was de tsaar die je beschermde, in plaats van een slechte dictator te zijn. Rusland had bijna geen mensen meer die het geloofden.
Nicholas was niet geïnteresseerd in politiek, was slecht opgeleid in de aard van Rusland en werd niet vertrouwd door zijn vader. Hij was geen natuurlijke heerser van een autocratie. Toen Alexander III in 1894 stierf, nam de belangeloze en ietwat onwetende Nicholas het over. Kort daarna, toen de stormloop van een enorme menigte, verleid door gratis eten en geruchten over lage voorraden, resulteerde in massale dood, bleef de nieuwe tsaar feesten. Dit leverde hem geen enkele steun van de burgers op. Bovendien was Nicholas egoïstisch en niet bereid zijn politieke macht te delen. Zelfs bekwame mannen die de toekomst van Rusland wilden veranderen, zoals Stolypin, zagen in de tsaar een man die hen kwalijk nam. Nicholas zou het niet oneens zijn met de gezichten van mensen, zwak beslissingen nemen en alleen ministers alleen zien om niet overweldigd te worden. De Russische regering ontbrak het vermogen en de effectiviteit die het nodig had omdat de tsaar geen ambtenaren zou delegeren of ondersteunde. Rusland had een vacuüm dat niet zou reageren op een veranderende, revolutionaire wereld.
.