Brown v. Mississippi Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Brown v. Mississippi (1936) oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat gedwongen bekentenissen volgens de due process-clausule van het veertiende amendement niet als bewijs kunnen worden toegelaten. Brown v. Mississippi markeerde de eerste keer dat het Hooggerechtshof een veroordeling van de rechtbank omkeerde op grond van het feit dat de bekentenissen van de beklaagden werden afgedwongen.

Snelle feiten: Brown v. Mississippi

• Gevorderde zaak: 10 januari 1936
• Besluit afgegeven: 17 februari 1936
• indiener: Brown, et al
• respondent: Staat Mississippi
• Sleutelvragen: Voorkomt de due process-clausule van het veertiende amendement dat officieren van justitie belijdenissen gebruiken waarvan is aangetoond dat ze gedwongen zijn?
• Unanieme beslissing: JusticesHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Robers en Cardozo
• Regel: Veroordelingen voor moord die uitsluitend zijn gebaseerd op bekentenissen waarvan is aangetoond dat ze zijn afgeperst door officieren van de staat door marteling van de beschuldigde, zijn nietig onder de gepaste procesclausule van het veertiende amendement.

Feiten van de zaak

Op 30 maart 1934 ontdekte de politie het lichaam van Raymond Stewart, een blanke Mississippiaanse boer. De officieren verdachten onmiddellijk drie zwarte mannen: Ed Brown, Henry Shields en Yank Ellington. Ze arresteerden en sloegen alle drie de mannen brutaal totdat ze instemden met de versie van de feiten die de politie hen bood. De beklaagden werden binnen één week voorgeleefd, aangeklaagd en ter dood veroordeeld.

Tijdens de korte rechtszaak kreeg de jury geen enkel bewijs aangeboden buiten de gedwongen bekentenissen. Elke verdachte nam het standpunt in om precies uit te leggen hoe zijn bekentenis door de politie uit hem werd geslagen. De plaatsvervangende sheriff werd opgeroepen om de getuigenis van de beklaagden te weerleggen, maar hij gaf vrijelijk toe twee van de beklaagden te slaan. Hij was aanwezig toen een groep mannen een van de beklaagden twee keer hing om een ​​bekentenis af te dwingen. De verdediging heeft de rechter niet verzocht de gedwongen bekentenissen uit te sluiten op grond van het feit dat de rechten van de verweerder waren geschonden.

De zaak is in hoger beroep gegaan bij het Hooggerechtshof van Mississippi. De rechtbank besloot de veroordeling niet terug te draaien, op basis van het feit dat de advocaat van de verdediging had moeten besluiten de bekentenis tijdens het oorspronkelijke proces uit te sluiten. Twee rechters schreven gepassioneerde dissidenten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof nam de zaak in behandeling onder een schriftelijke verklaring van certiorari.

Constitutionele kwesties

Voorkomt de due process-clausule van het veertiende amendement dat officieren van justitie belijdenissen gebruiken waarvan is aangetoond dat ze gedwongen zijn?

De argumenten

Earl Brewer, voormalig gouverneur van Mississippi, voerde de zaak aan voor het Hooggerechtshof. Volgens Brewer heeft de staat willens en wetens toegegeven gedwongen bekentenissen, een schending van het juiste proces. De due process-clausule van het veertiende amendement zorgt ervoor dat burgers niet van het leven, de vrijheid of eigendom worden beroofd zonder een behoorlijk juridisch proces. Brewer voerde aan dat het proces voor Ellington, Shields en Brown, dat slechts een paar dagen duurde, de bedoeling van de due process-clausule niet kon handhaven.

Advocaten namens de staat vertrouwden voornamelijk op twee zaken, Twining v. New Jersey en Snyder v. Massachusetts, om aan te tonen dat de Amerikaanse grondwet niet het recht van een gedaagde tegen verplichte zelfbeschuldiging waarborgde. Ze interpreteerden dit als een bewijs dat de Bill of Rights burgers geen bescherming bood tegen gedwongen bekentenissen. De staat beweerde ook dat de fout lag bij de advocaten van de beklaagden, die tijdens het proces geen bezwaar hadden gemaakt tegen de gedwongen bekentenissen..

Meerderheidsadvies

In een unaniem besluit van opperrechter Charles Hughes vernietigde de rechtbank de veroordelingen en veroordeelde het de rechtbank waarbij bekentenissen die duidelijk door marteling waren verkregen niet werden uitgesloten.

Chief Justice Hughes schreef:

"Het zou moeilijk zijn om methoden te bedenken die meer walgelijk zijn aan het rechtvaardigheidsgevoel dan die welke worden gebruikt om de bekentenissen van deze indieners te verkrijgen, en het gebruik van de bekentenissen die aldus werden verkregen als basis voor overtuiging en veroordeling was een duidelijke ontkenning van het juiste proces. "

De analyse van de rechtbank was gericht op drie aspecten van de zaak.

Ten eerste verwierp het Hooggerechtshof het argument van de staat dat volgens Twining v. New Jersey en Snyder v. Massachusetts de federale grondwet een verdachte niet beschermt tegen verplichte zelfbeschuldiging. De rechters redeneerden dat de zaken door de staat werden misbruikt. In die gevallen waren de verdachten gedwongen het standpunt in te nemen en te getuigen over hun acties. Marteling is een ander type dwang en moet apart worden behandeld van de dwang die in die gevallen wordt aangetroffen.

Ten tweede erkende het Hof het recht van de staat om proefprocedures te reguleren, maar betoogde dat deze procedures een behoorlijke rechtsgang niet mogen verhinderen. Een staat kan bijvoorbeeld besluiten om de praktijk van juryrechtspraak te stoppen, maar mag een juryrechtspraak niet vervangen door 'een beproeving'. Het is mogelijk dat de staat niet bewust een "schijn" van een proces presenteert. Het toestaan ​​van de gedwongen bekentenissen om bewijs te blijven bood de jury een reden om de beklaagden te veroordelen en hen het leven en de vrijheid te ontnemen. De Hoge Raad oordeelde dat dit een inbreuk was op het fundamentele rechtvaardigheidsbeginsel.

Ten derde heeft het Hof onderzocht of de aan de beklaagden toegewezen advocaten bezwaar hadden moeten maken tegen de gedwongen bekentenissen toen zij als bewijs werden toegelaten. De rechters redeneerden dat de rechtbank verantwoordelijk was voor het toelaten van duidelijk gedwongen bekentenissen tot bewijsmateriaal. Een rechtbank is verplicht om de procedure te corrigeren wanneer de juiste procedure is geweigerd. De last van het in stand houden van een eerlijk proces ligt bij de rechtbank, niet bij de advocaten.