Baker v. Carr Supreme Court Case, Arguments, Impact

Baker v. Carr (1962) was een mijlpaal met betrekking tot herverdeling en herverdeling. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat federale rechtbanken zaken konden behandelen waarin uitspraak wordt gedaan door eisers die beweren dat de herverdelingsplannen de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement schenden..

Snelle feiten: Baker v. Carr

Betoogde zaak: 19-20 april 1961; opnieuw betoogd op 9 oktober 1961
Besluit afgegeven: 26 maart 1962
indiener: Charles W. Baker namens meerdere kiezers uit Tennessee
respondent: Joe Carr, staatssecretaris van Tennessee
Sleutelvragen: Kunnen federale rechtbanken zaken behandelen en beoordelen die verband houden met de verdeling van de staat?
Meerderheid: Justices Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
afwijkende: Justices Frankfurter en Harlan
Regel: Eisers kunnen beweren dat redistricting de veertiende wijziging van de gelijkwaardige clausule in de federale rechtbank heeft geschonden.

Feiten van de zaak

In 1901 keurde de Algemene Vergadering van Tennessee een verdelingshandeling goed. Het statuut verplicht Tennessee om zijn verdeling van senatoren en vertegenwoordigers om de tien jaar bij te werken, op basis van de bevolking geregistreerd door de federale volkstelling. Het statuut bood Tennessee een manier om de verdeling van senatoren en vertegenwoordigers aan te pakken naarmate de bevolking veranderde en groeide.

Tussen 1901 en 1960 groeide de bevolking van Tennessee aanzienlijk. In 1901 bedroeg de bevolking van Tennessee slechts 2.020.616 en slechts 487.380 inwoners kwamen in aanmerking om te stemmen. In 1960 onthulde de federale volkstelling dat de bevolking van de staat met meer dan een miljoen was gegroeid, in totaal 3.567.089, en zijn stemgerechtigde bevolking was toegenomen tot 2.092.891.

Ondanks de bevolkingsgroei slaagde de Algemene Vergadering van Tennessee er niet in een herverdelingsplan uit te voeren. Telkens wanneer plannen voor herverdeling werden opgesteld in overeenstemming met de federale volkstelling en in stemming werden gebracht, kregen ze onvoldoende stemmen om te slagen.

In 1961 klaagden Charles W. Baker en een aantal Tennessee-kiezers de staat Tennessee aan wegens het niet bijwerken van het verdelingsplan om de bevolkingsgroei van de staat weer te geven. De mislukking gaf kiezers in plattelandsgebieden aanzienlijke macht en ontnam de macht aan kiezers in voorsteden en stedelijke delen van de staat. Baker's stem telde minder dan de stem van iemand die in een landelijk gebied woonde, beweerde hij, een schending van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Tennessee had "willekeurig" en "wispelturig" gehandeld in het niet volgen van normen voor herverdeling, beweerde hij.

Een rechtbankpanel weigerde de zaak te behandelen en constateerde dat het geen uitspraak kon doen over "politieke" zaken als herverdeling en verdeling. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend.

Constitutionele vragen

Kan de Hoge Raad uitspraak doen in een zaak betreffende de verdeling? De veertiende amendementclausule inzake gelijke bescherming zegt dat een staat "niemand aan zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten kan ontzeggen". Heeft Tennessee Baker gelijke bescherming ontzegd toen het zijn verdelingsplan niet kon bijwerken?

argumenten

Baker betoogde dat hertoewijzing van vitaal belang was voor de gelijkheid in het democratische proces. Tennessee had een bevolkingsverschuiving ondergaan waarbij duizenden mensen stedelijke gebieden overspoelden en het platteland verlieten. Ondanks een bevolkingsgroei ontvingen bepaalde stedelijke gebieden nog steeds hetzelfde aantal vertegenwoordigers als plattelandsgebieden met veel minder kiezers. Baker, net als vele andere bewoners in stedelijke gebieden van Tennessee, bevond zich in een situatie waarin zijn stem minder telde vanwege een gebrek aan vertegenwoordiging, betoogden zijn advocaten. De enige remedie tegen zijn gebrek aan vertegenwoordiging zou een federaal gerechtelijk bevel zijn om een nieuwe verdeling te eisen, vertelden de advocaten aan het Hof.

Advocaten namens de staat voerden aan dat het Hooggerechtshof gronden en jurisdictie ontbrak om de zaak zelfs te behandelen. In een zaak uit 1946, Colegrove tegen Green, had het Hooggerechtshof bepaald dat de verdeling aan de staten moest worden overgelaten, betoogden de advocaten. In dat geval had het Hof de herverdeling tot een "politiek struikgewas" verklaard. Hoe districten opnieuw te tekenen was een "politieke" vraag in plaats van een gerechtelijke, en het zou aan de regeringen van de staten moeten zijn, legden de advocaten uit.

Meerderheidsadvies

Justitie William Brennan heeft de 6-2 beslissing genomen. Justice Whittaker weigerde zichzelf.

Justitie Brennan concentreerde de beslissing op de vraag of redistricten een 'gerechtvaardigde' vraag zou kunnen zijn, wat betekent dat federale rechtbanken een zaak zouden kunnen behandelen over de verdeling van vertegenwoordigers van de staat.

Justitie Brennan schreef dat de federale rechtbanken bevoegd zijn met betrekking tot verdeling. Dit betekent dat federale rechtbanken de bevoegdheid hebben om verdelingszaken te behandelen wanneer eisers berisping van fundamentele vrijheden beweren. Vervolgens ontdekte Justice Brennan dat Baker en zijn mede-eisers op het punt stonden om een proces aan te spannen omdat de kiezers beweerden dat 'feiten een nadeel voor zichzelf als individu vormden'.

Justitie Brennan trok een grens tussen "politieke vragen" en "gerechtvaardigde vragen" door de eerste te definiëren. Hij ontwikkelde een test met zes tanden om het Hof te begeleiden bij toekomstige beslissingen over de vraag of een vraag 'politiek' is. Een vraag is "politiek" als:

de grondwet heeft al beslissingsbevoegdheid gegeven aan een specifieke politieke afdeling.
er is geen duidelijk rechtsmiddel of een reeks gerechtelijke normen voor het oplossen van het probleem
een beslissing kan niet worden genomen zonder eerst een beleidsbeslissing te nemen die niet gerechtelijk van aard is
het Hof kan geen "onafhankelijke resolutie" ondernemen zonder "uiting te geven aan het gebrek aan respect en de gepaste coördinaten van de regering"
er is een ongebruikelijke behoefte om een reeds genomen politieke beslissing niet in twijfel te trekken
"de potentie van schaamte" van meerdere beslissingen die door verschillende afdelingen worden genomen met betrekking tot één vraag

Geesteswetenschappen