Beroep op Force / Fear of Argumentum ad Baculum

De Latijnse term argumentum ad baculum betekent "argument tegen de stok." Deze denkfout doet zich voor wanneer een persoon een impliciete of expliciete dreiging van fysiek of psychologisch geweld tegen anderen maakt als deze weigert de aangeboden conclusies te accepteren. Het kan ook voorkomen wanneer er wordt beweerd dat het accepteren van een conclusie of idee tot rampspoed, ondergang of schade zal leiden.

Je kunt denken aan de argumentum ad baculum zoals deze vorm:

• Er wordt een dreiging van geweld gemaakt of geïmpliceerd. Daarom moet de conclusie worden aanvaard.

Het zou zeer ongebruikelijk zijn dat een dergelijke dreiging logisch relevant is voor de conclusie of dat de waarheidswaarde van een conclusie waarschijnlijker wordt gemaakt door dergelijke bedreigingen. Er moet natuurlijk een onderscheid worden gemaakt tussen rationele redenen en prudentiële redenen. Geen misvatting, inclusief het Appeal to Force rationeel redenen om een ​​conclusie te geloven. Deze zou echter kunnen geven prudentiële redenen voor actie. Als de dreiging geloofwaardig en erg genoeg is, kan dit een reden zijn om op te treden alsof je geloofde het.

Het is gebruikelijker om zo'n misvatting bij kinderen te horen, bijvoorbeeld wanneer iemand zegt: "Als je het er niet mee eens bent dat deze show de beste is, zal ik je slaan!" Helaas is deze misvatting niet beperkt tot kinderen.

Voorbeelden en bespreking van het hoger beroep

Hier zijn enkele manieren waarop we soms het beroep op geweld in argumenten zien:

• Je moet geloven dat God bestaat, want als je niet sterft, zul je geoordeeld worden en zal God je voor eeuwig naar de hel sturen. Je wilt toch niet gemarteld worden in de hel? Zo niet, dan is het een veiligere gok om in God te geloven dan niet te geloven.

Dit is een vereenvoudigde vorm van Pascal's Wager, een argument dat vaak door sommige christenen wordt gehoord. Het is niet waarschijnlijker dat een god zal bestaan ​​omdat iemand zegt dat als we er niet in geloven, we uiteindelijk schade zullen lijden. Evenzo wordt het geloof in een god niet meer rationeel gemaakt gewoon omdat we bang zijn om naar een hel te gaan. Door een beroep te doen op onze angst voor pijn en ons verlangen om lijden te vermijden, pleegt het bovenstaande argument een Fallacy of Relevance.

Soms kunnen de bedreigingen subtieler zijn, zoals in dit voorbeeld:

• We hebben een sterk leger nodig om onze vijanden af ​​te schrikken. Als je deze nieuwe uitgavenrekening niet ondersteunt om betere vliegtuigen te ontwikkelen, zullen onze vijanden denken dat we zwak zijn en ons op een bepaald moment aanvallen - miljoenen doden. Wilt u verantwoordelijk zijn voor de dood van miljoenen, Senator?

Hier vormt de persoon die ruzie maakt geen directe fysieke bedreiging. In plaats daarvan oefenen ze psychologische druk uit door te suggereren dat als de senator niet voor de voorgestelde uitgavenrekening stemt, hij / zij later verantwoordelijk zal zijn voor andere sterfgevallen.

Helaas is er geen bewijs dat een dergelijke mogelijkheid een geloofwaardige bedreiging is. Daarom is er geen duidelijk verband tussen het uitgangspunt van "onze vijanden" en de conclusie dat de voorgestelde wet in het belang van het land is. We zien ook dat de emotionele aantrekkingskracht wordt gebruikt - niemand wil verantwoordelijk zijn voor de dood van miljoenen medeburgers.

De Appeal to Force-dwaling kan ook voorkomen in gevallen waarin geen fysiek geweld wordt aangeboden, maar in plaats daarvan alleen bedreigingen voor het welzijn. Patrick J. Hurley gebruikt dit voorbeeld in zijn boek Een beknopte inleiding tot logica:

• Secretaris van baas: Ik verdien een salarisverhoging voor het komende jaar. Je weet tenslotte hoe vriendelijk ik ben met je vrouw, en ik weet zeker dat je niet wilt dat ze erachter komt wat er aan de hand is tussen jou en die sexpot-client van jou.

Het maakt hier niet uit of er iets ongepast is gebeurd tussen de baas en de klant. Waar het om gaat is dat de baas wordt bedreigd - niet met fysiek geweld zoals geraakt worden, maar eerder met zijn huwelijk en andere persoonlijke relaties die worden gedestabiliseerd als ze niet worden vernietigd.