Een definitie van federalisme De zaak voor het versterken van de rechten van de staat

Een voortdurende strijd woedt over de juiste omvang en rol van de federale overheid, vooral als het gaat om conflicten met staatsregeringen over wetgevende autoriteit.

Conservatieven zijn van mening dat nationale en lokale overheden de bevoegdheid moeten krijgen om kwesties als gezondheidszorg, onderwijs, immigratie en vele andere sociale en economische wetten aan te pakken.

Dit concept staat bekend als federalisme, en het roept de vraag op: waarom waarderen conservatieven een terugkeer naar een gedecentraliseerde regering?

Originele constitutionele rollen

Het lijdt geen twijfel dat de huidige rol van de federale overheid veel groter is dan ooit gedacht door de oprichters. Het heeft duidelijk vele rollen overgenomen die oorspronkelijk aan individuele staten waren toegewezen.

Via de Amerikaanse grondwet probeerden de Founding Fathers de mogelijkheid van een sterke gecentraliseerde regering te beperken en in feite gaven ze de federale overheid een zeer beperkte lijst van verantwoordelijkheden.

Ze vonden dat de federale overheid kwesties moest aanpakken die moeilijk of onredelijk zouden zijn voor staten om aan te pakken, zoals het onderhoud van de militaire en defensieoperaties, het onderhandelen over verdragen met het buitenland, het creëren van valuta en het reguleren van de handel met het buitenland..

Idealiter zouden individuele staten dan de meeste zaken behandelen die ze redelijkerwijs konden. De oprichters gingen zelfs verder in de Bill of Rights van de Grondwet, met name in het 10e amendement, om te voorkomen dat de federale overheid teveel macht zou grijpen.

Voordelen van sterkere overheidsregeringen

Een van de duidelijke voordelen van een zwakkere federale overheid en sterkere staatsregeringen is dat de behoeften van elke staat gemakkelijker kunnen worden beheerd. Alaska, Iowa, Rhode Island en Florida zijn bijvoorbeeld allemaal heel verschillende staten met heel verschillende behoeften, populaties en waarden. Een wet die in New York zinvol kan zijn, heeft misschien weinig zin in Alabama.

Sommige staten hebben bijvoorbeeld bepaald dat het noodzakelijk is om het gebruik van vuurwerk te verbieden vanwege een omgeving die zeer gevoelig is voor bosbranden. Sommigen staan ​​hen pas rond 4 juli toe, en anderen staan ​​degenen toe die niet in de lucht vliegen. Andere staten staan ​​vuurwerk toe. Het zou niet waardevol zijn voor de federale overheid om één gestandaardiseerde wet te maken voor alle staten die vuurwerk verbieden, terwijl slechts een handvol staten een dergelijke wet willen hebben.

Staatscontrole stelt staten ook in staat om moeilijke beslissingen te nemen voor hun eigen welzijn in plaats van te hopen dat de federale overheid het probleem van de staten als een prioriteit zal beschouwen.

Een sterke staatsregering machtigt burgers op twee manieren.

Ten eerste reageren de regeringen van de staten veel beter op de behoeften van de inwoners van hun staat. Als belangrijke kwesties niet worden aangepakt, kunnen kiezers verkiezingen houden en stemmen op kandidaten die naar hun mening beter geschikt zijn om de problemen aan te pakken.

Als een kwestie belangrijk is voor slechts één staat en de federale overheid heeft autoriteit over die kwestie, dan hebben lokale kiezers weinig invloed om de verandering te krijgen die ze zoeken; ze zijn slechts een klein deel van een groter electoraat.

Ten tweede, machtige staatsoverheden staan ​​individuen ook toe om te kiezen om te leven in een staat die het beste bij hun persoonlijke waarden past. Gezinnen en individuen kunnen ervoor kiezen om te leven in staten die geen of lage inkomstenbelastingen hebben of staten met hogere belastingen. Ze kunnen kiezen voor staten met zwakke of sterke wapenwetten.

Sommige mensen leven misschien liever in een staat die een breed scala aan overheidsprogramma's en -diensten aanbiedt, anderen niet. Net zoals de vrije markt individuen in staat stelt producten of diensten te kiezen die ze leuk vinden, kunnen ze ook een staat kiezen die het beste bij hun levensstijl past. Een te hoge federale overheid beperkt dit vermogen.

Staats-federale conflicten

Conflicten tussen staats- en federale regeringen komen steeds vaker voor. Staten zijn begonnen terug te vechten en hebben ofwel hun eigen wetten aangenomen of hebben de federale regering voor het gerecht gedaagd uit protest.

Op sommige punten is het echter mislukt wanneer staten het heft in eigen handen nemen. Het resultaat is een mengelmoes van inconsistente voorschriften. Federale wetten worden vervolgens aangenomen om de kwestie voor het hele land te beslissen.

Hoewel er veel voorbeelden zijn van conflicten tussen federale staten, zijn hier enkele belangrijke strijdproblemen:

De verzoeningswet gezondheidszorg en onderwijs 

De federale overheid heeft in 2010 de Health and Education Reconciliation Act aangenomen (die enkele dagen eerder enkele wijzigingen heeft aangebracht in de Patient Protection and Affordable Care Act)..

De passage van de wet bracht 26 staten ertoe een rechtszaak aan te spannen om de wet te vernietigen, en zij voerden aan dat er enkele duizenden nieuwe wetten waren die bijna onmogelijk te implementeren waren. De wet overheerste echter, omdat de federale overheid, zoals werd geregeerd, de handel tussen staten kan regelen.

Conservatieve wetgevers stellen dat staten de meeste autoriteit moeten hebben om wetten met betrekking tot gezondheidszorg te bepalen. 2012 Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney keurde een staatswet over de gezondheidszorg goed toen hij gouverneur van Massachusetts was die niet populair was bij conservatieven, maar de rekening was populair bij de mensen van Massachusetts. (Het was het model voor de Affordable Care Act.) Romney betoogde dat dit de reden is waarom regeringen de macht moeten hebben om wetten uit te voeren die geschikt zijn voor hun staten. 

Illegale immigratie 

Veel grensstaten, zoals Texas en Arizona, hebben het voortouw genomen bij de kwestie van illegale immigratie.

Hoewel er strenge federale wetten bestaan ​​die zich bezighouden met illegale immigratie, hebben zowel de Republikeinse als de Democratische overheid geweigerd veel van hen af ​​te dwingen. Dit heeft ertoe geleid dat sommige staten hun eigen wetten hebben aangenomen om het probleem te bestrijden.

Een voorbeeld hiervan is Arizona, dat in 2010 SB 1070 passeerde en vervolgens door het Amerikaanse Amerikaanse ministerie van Justitie werd aangeklaagd wegens bepaalde wettelijke bepalingen..

De staat stelt dat zijn wetten die van de federale overheid nabootsen die niet worden gehandhaafd. Het Hooggerechtshof oordeelde in 2012 dat bepaalde bepalingen van SB 1070 bij federale wet verboden waren. Politieagenten zijn toegestaan maar niet verplicht om een ​​bewijs van burgerschap te vragen wanneer ze iemand stoppen, en ze kunnen iemand niet zonder een bevel arresteren als ze denken dat de persoon deporteerbaar is.

Stemfraude

Er zijn vermeende gevallen van stemfraude geweest, waarbij stemmen zijn uitgebracht op naam van personen die recentelijk zijn overleden, aantijgingen van dubbele registraties en fraude met afwezige kiezers.

In veel staten kunt u stemmen zonder fotografisch bewijs van uw identiteit, bijvoorbeeld door een bankafschrift met uw adres of verificatie van uw handtekening mee te nemen in vergelijking met wat er bij de registrar staat. Sommige staten hebben geprobeerd het verplicht te stellen om een ​​door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs te laten zien om te stemmen.

Een van die staten is South Carolina, dat wetgeving heeft aangenomen waarbij de kiezer een officieel door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs met foto zou moeten overleggen.

De wet lijkt voor veel mensen niet onredelijk, aangezien er wetten zijn die ID's vereisen voor allerlei andere dingen, zoals autorijden, alcohol of tabak kopen en vliegen in een vliegtuig.

Het ministerie van Justitie probeerde te voorkomen dat Zuid-Carolina de wet in werking stelde. Uiteindelijk heeft het 4e Circuit Court of Appeals het met wijzigingen bevestigd.

Het staat nog steeds, maar nu is ID niet langer nodig als de kandidaat-kiezer een goede reden heeft om het niet te hebben. Kiezers die gehandicapt of blind zijn en niet kunnen rijden, hebben bijvoorbeeld vaak geen door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen of een oudere persoon heeft mogelijk geen identiteitsbewijs omdat ze nooit een geboorteakte hadden.

In Noord-Dakota, die een vergelijkbare wet heeft, hebben leden van indianenstammen die op reservaten wonen mogelijk geen identiteitsbewijs met foto omdat hun woning geen straatadres heeft.

Het doel van conservatieven

Het blijft zeer onwaarschijnlijk dat de omvang van de federale overheid zal terugkeren naar de functie die oorspronkelijk was bedoeld: zwak zodat het niet voelde als een terugkeer naar een onderdrukkende monarchie.

De schrijver Ayn Rand merkte ooit op dat het meer dan 100 jaar duurde voordat de federale overheid zo groot werd als het is, en het omkeren van de trend zou even lang duren. Conservatieven, die de omvang en reikwijdte van de federale overheid willen verkleinen en de macht aan de staten willen herstellen, proberen zich te concentreren op het kiezen van kandidaten die de macht hebben om de trend van een steeds toenemende federale overheid te stoppen.