Presidentsverkiezingen en de economie
Share
Het lijkt erop dat ons tijdens elk jaar van de presidentsverkiezingen wordt verteld dat banen en de economie cruciale kwesties zullen zijn. Er wordt algemeen aangenomen dat een zittende president zich geen zorgen hoeft te maken of de economie goed is en er veel banen zijn. Als het tegenovergestelde het geval is, moet de president zich echter voorbereiden op het leven op het rubberkippencircuit.
Het testen van conventionele wijsheid van presidentsverkiezingen en de economie
Ik besloot deze conventionele wijsheid te onderzoeken om te zien of het waar is en om te zien wat het ons kan vertellen over de toekomstige presidentsverkiezingen. Sinds 1948 zijn er negen presidentsverkiezingen geweest die een zittende president tegen een uitdager hebben geplaatst. Van die negen koos ik ervoor om zes verkiezingen te onderzoeken. Ik besloot om twee van die verkiezingen te negeren waarbij de uitdager als te extreem werd beschouwd om te worden gekozen: Barry Goldwater in 1964 en George S. McGovern in 1972. Uit de resterende presidentsverkiezingen wonnen gevestigde exploitanten vier verkiezingen, terwijl uitdagers er drie wonnen.
Om te kijken welke invloed banen en de economie hadden op de verkiezingen, zullen we twee belangrijke economische indicatoren beschouwen: het groeitempo van het reële BNP (de economie) en het werkloosheidspercentage (banen). We zullen de tweejaarlijkse versus de vierjaarlijkse en voorgaande vierjaarlijkse prestaties van die variabelen vergelijken om te vergelijken hoe "Jobs & The Economy" presteerde tijdens het huidige presidentschap en hoe het presteerde ten opzichte van de vorige administratie. Eerst zullen we kijken naar de prestaties van "Jobs & The Economy" in de drie gevallen waarin de gevestigde exploitant won.
Blijf zeker pagina 2 van "Presidentiële verkiezingen en de economie" volgen.
Van onze zes gekozen zittende presidentsverkiezingen hadden we er drie waar de zittende won. We zullen die drie bekijken, te beginnen met het percentage van de kiesstemmen dat elke kandidaat verzamelde.
1956 Verkiezing: Eisenhower (57.4%) v. Stevenson (42.0%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 4,54% | 4,25% |
| Vier jaar | 3,25% | 4,25% |
| Vorige administratie | 4,95% | 4,36% |
Hoewel Eisenhower won in een aardverschuiving, had de economie eigenlijk beter gepresteerd onder de regering Truman dan tijdens de eerste termijn van Eisenhower. Het reële BNP groeide echter met een verbazingwekkende 7,14% per jaar in 1955, wat Eisenhower zeker hielp om herkozen te worden.
Verkiezing 1984: Reagan (58,8%) versus Mondale (40,6%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 5,85% | 8,55% |
| Vier jaar | 3,07% | 8,58% |
| Vorige administratie | 3,28% | 6,56% |
Nogmaals, Reagan won in een aardverschuiving, die zeker niets te maken had met de werkloosheidsstatistieken. De economie kwam net op tijd uit de recessie voor het herverkiezingsbod van Reagan, omdat het reële BNP in het laatste jaar van Reagan's laatste jaar een krachtige 7,19% groeide.
Verkiezing 1996: Clinton (49,2%) versus Dole (40,7%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 3,10% | 5,99% |
| Vier jaar | 3,22% | 6,32% |
| Vorige administratie | 2,14% | 5,60% |
De herverkiezing van Clinton was niet helemaal een aardverschuiving en we zien een heel ander patroon dan de andere twee gevestigde overwinningen. Hier zien we een vrij consistente economische groei tijdens de eerste ambtstermijn van Clinton als president, maar geen consistent verbetering van de werkloosheid. Het lijkt erop dat de economie eerst groeide, daarna daalde de werkloosheid, wat we zouden verwachten omdat de werkloosheid een achterblijvende indicator is.
Als we de drie overwinningen optellen, zien we het volgende patroon:
Gevestigde (55,1%) versus Challenger (41,1%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 4,50% | 6,26% |
| Vier jaar | 3,18% | 6,39% |
| Vorige administratie | 3,46% | 5,51% |
Uit deze zeer beperkte steekproef blijkt dan dat kiezers meer geïnteresseerd zijn in hoe de economie is verbeterd tijdens de ambtsperiode van het presidentschap dan in het vergelijken van de prestaties van de huidige administratie met eerdere administraties..
We zullen zien of dit patroon geldt voor de drie verkiezingen waarbij de gevestigde exploitant verloor.
Ga zeker door met pagina 3 van "Presidentiële verkiezingen en de economie".
Nu voor de drie gevestigde exploitanten die verloren:
Verkiezing 1976: Ford (48,0%) v. Carter (50,1%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 2,57% | 8,09% |
| Vier jaar | 2,60% | 6,69% |
| Vorige administratie | 2,98% | 5,00% |
Deze verkiezing is nogal ongewoon om te onderzoeken, aangezien Gerald Ford Richard Nixon verving na het aftreden van Nixon. Bovendien vergelijken we de prestaties van een Republikeinse gevestigde (Ford) met een eerdere Republikeinse regering. Kijkend naar deze economische indicatoren, is het gemakkelijk te zien waarom de gevestigde exploitant verloor. De economie kende in deze periode een langzame achteruitgang en de werkloosheid steeg fors. Gezien de prestaties van de economie tijdens de ambtstermijn van Ford, is het een beetje verrassend dat deze verkiezing op het nippertje was.
Verkiezing 1980: Carter (41,0%) v. Reagan (50,7%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 1,47% | 6,51% |
| Vier jaar | 3,28% | 6,56% |
| Vorige administratie | 2,60% | 6,69% |
In 1976 versloeg Jimmy Carter een zittende president. In 1980 was hij de verslagen zittende president. Het lijkt erop dat het werkloosheidspercentage weinig te maken had met de aardverschuivingsoverwinning van Reagan op Carter, omdat het werkloosheidspercentage verbeterde ten opzichte van het presidentschap van Carter. In de laatste twee jaar van de Carter-administratie groeide de economie echter met een schamele 1,47% per jaar. De presidentsverkiezingen van 1980 suggereren dat economische groei, en niet het werkloosheidscijfer, een gevestigde exploitant kan doen dalen.
1992 Verkiezing: Bush (37,8%) v. Clinton (43,3%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 1,58% | 6,22% |
| Vier jaar | 2,14% | 6,44% |
| Vorige administratie | 3,78% | 7,80% |
Nog een ongebruikelijke verkiezing, aangezien we de prestaties van een Republikeinse president (Bush) vergelijken met een andere Republikeinse regering (de tweede termijn van Reagan). De sterke prestaties van derde kandidaat Ross Perot zorgden ervoor dat Bill Clinton de verkiezingen won met slechts 43,3% van de populaire stemmen, een niveau dat meestal wordt geassocieerd met de verliezende kandidaat. Maar republikeinen die geloven dat de nederlaag van Bush uitsluitend op de schouders van Ross Perot ligt, moeten opnieuw nadenken. Hoewel het werkloosheidspercentage daalde tijdens de regering-Bush, groeide de economie met een schamele 1,58% tijdens de laatste twee jaar van de regering-Bush. De economie was in een recessie in het begin van de jaren negentig en kiezers haalden hun frustraties over de gevestigde exploitant weg.
Als we de drie bestaande verliezen gemiddeld nemen, zien we het volgende patroon:
Gevestigde (42,3%) versus Challenger (48,0%)
| Echte BNP-groei (economie) | Werkloosheidspercentage (banen) | |
| Twee jaar | 1,87% | 6,97% |
| Vier jaar | 2,67% | 6,56% |
| Vorige administratie | 3,12% | 6,50% |
In het laatste deel zullen we de prestaties van de reële BNP-groei en het werkloosheidscijfer onder de regering van George W. Bush onderzoeken om te zien of economische factoren de herverkiezingskansen van Bush in 2004 hebben geholpen of geschaad..
Ga zeker door met pagina 4 van "Presidentiële verkiezingen en de economie".
Laten we eens kijken naar de prestaties van banen, gemeten aan de hand van het werkloosheidspercentage, en de economie gemeten aan de groei van het reële bbp, onder de eerste termijn van George W. Bush als president. Met behulp van gegevens tot en met de eerste drie maanden van 2004 zullen we onze vergelijkingen vormen. Ten eerste, de groeisnelheid van het reële BNP:
| Echte BNP-groei | Werkloosheidspercentage | |
| Clinton's 2e termijn | 4,20% | 4,40% |
| 2001 | 0,5% | 4,76% |
| 2002 | 2,2% | 5,78% |
| 2003 | 3,1% | 6,00% |
| 2004 (eerste kwartaal) | 4,2% | 5,63% |
| Eerste 37 maanden onder Bush | 2,10% | 5,51% |
We zien dat zowel de reële groei van het BNP als het werkloosheidspercentage slechter was onder de regering-Bush dan onder Clinton in zijn tweede termijn als president. Zoals we uit onze reële BNP-groeistatistieken kunnen zien, is het groeitempo van het reële BNP gestaag gestegen sinds de recessie aan het begin van het decennium, terwijl het werkloosheidspercentage steeds slechter wordt. Door naar deze trends te kijken, kunnen we de prestaties van deze administratie op het gebied van banen en de economie vergelijken met de zes die we al hebben gezien:
- Lagere economische groei dan de vorige administratie: Dit gebeurde in twee gevallen waarin de gevestigde exploitant won (Eisenhower, Reagan) en twee gevallen waarin de gevestigde exploitant verloor (Ford, Bush)
- Economie verbeterd in de afgelopen twee jaar: Dit gebeurde in twee van de gevallen waarin de gevestigde exploitant won (Eisenhower, Reagan) en geen van de gevallen waarin de gevestigde exploitant verloor.
- Hoger werkloosheidspercentage dan de vorige administratie: Dit gebeurde in twee van de gevallen waarin de gevestigde exploitant won (Reagan, Clinton) en één geval waarin de gevestigde exploitant verloor (Ford).
- Hogere werkloosheidsgraad in de afgelopen twee jaar: Dit gebeurde in geen van de gevallen waarin de gevestigde exploitant won. In het geval van de eerste termijn administraties van Eisenhower en Reagan was er bijna geen verschil in de werkloosheidscijfers voor twee jaar en voor de volledige termijn, dus we moeten oppassen dat we hier niet te veel over lezen. Dit gebeurde echter in één geval waarin de gevestigde exploitant verloor (Ford).
Hoewel het in sommige kringen populair kan zijn om de prestaties van de economie onder Bush Sr. te vergelijken met die van Bush Jr., volgens onze grafiek, hebben ze weinig gemeen. Het grootste verschil is dat W. Bush het geluk had zijn recessie al in het begin van zijn presidentschap te hebben, terwijl de senior Bush niet zo veel geluk had. De prestaties van de economie lijken ergens tussen de regering-Gerald Ford en de eerste regering-Reagan te vallen.
Ervan uitgaande dat we terug zijn in de pre-verkiezingen van 2004, zouden alleen deze gegevens het moeilijk hebben gemaakt om te voorspellen of George W. Bush zou eindigen in de kolom "Incumbents Who Won" of de kolom "Incumbents who Lost". Natuurlijk won Bush uiteindelijk herverkiezing met slechts 50,7% van de stemmen tegen 48,3% van John Kerry. Uiteindelijk doet deze oefening ons geloven dat conventionele wijsheid - met name dat de omliggende presidentsverkiezingen en de economie - niet de sterkste voorspeller zijn van verkiezingsresultaten.
