Laissez-faire versus overheidsinterventie

Historisch gezien werd het Amerikaanse overheidsbeleid ten aanzien van het bedrijfsleven samengevat door de Franse term laissez-faire - "laat het met rust". Het concept kwam van de economische theorieën van Adam Smith, de 18e-eeuwse Schot wiens geschriften de groei van het Amerikaanse kapitalisme sterk hadden beïnvloed. Smith geloofde dat privébelangen de vrije loop zouden moeten hebben. Zolang markten vrij en concurrerend waren, zei hij, zouden de acties van particulieren, gemotiveerd door eigenbelang, samenwerken voor het grotere welzijn van de samenleving. Smith gaf wel de voorkeur aan bepaalde vormen van overheidsinterventie, voornamelijk om de basisregels voor vrij ondernemerschap vast te stellen. Maar het was zijn pleitbezorger van laissez-faire-praktijken die hem gunst opleverde in Amerika, een land gebouwd op vertrouwen in het individu en wantrouwen van autoriteit.

Laissez-faire-praktijken hebben echter niet verhinderd dat particuliere belangen zich herhaaldelijk tot de overheid hebben gewend voor hulp. Spoorwegmaatschappijen accepteerden in de 19e eeuw land- en overheidssubsidies. Industrieën die te maken hebben met sterke concurrentie uit het buitenland, vragen al lang om bescherming via het handelsbeleid. De Amerikaanse landbouw, bijna volledig in particuliere handen, heeft geprofiteerd van overheidssteun. Veel andere industrieën hebben ook hulp gezocht en ontvangen, variërend van belastingvoordelen tot rechtstreekse subsidies van de overheid.

Regering van de particuliere sector kan worden onderverdeeld in twee categorieën - economische regulering en sociale regulering. Economische regulering beoogt primair de prijzen te beheersen. In theorie ontworpen om consumenten en bepaalde bedrijven (meestal kleine bedrijven) te beschermen tegen krachtigere bedrijven, is het vaak gerechtvaardigd op grond van het feit dat er geen volledig concurrerende marktomstandigheden bestaan ​​en daarom zelf geen bescherming kunnen bieden. In veel gevallen zijn echter economische voorschriften ontwikkeld om bedrijven te beschermen tegen wat zij omschrijven als destructieve concurrentie met elkaar. Sociale regulering daarentegen bevordert doelstellingen die niet economisch zijn - zoals veiligere werkplekken of een schoner milieu. Sociale voorschriften zijn bedoeld om schadelijk bedrijfsgedrag te ontmoedigen of te verbieden of om sociaal wenselijk gedrag aan te moedigen. De overheid controleert bijvoorbeeld de uitstoot van schoorstenen van fabrieken en biedt belastingvoordelen voor bedrijven die hun werknemers gezondheids- en pensioenuitkeringen bieden die aan bepaalde normen voldoen.

In de Amerikaanse geschiedenis is de slinger herhaaldelijk heen en weer geslingerd tussen laissez-faire-principes en eisen voor overheidsregulering van beide typen. De afgelopen 25 jaar hebben zowel liberalen als conservatieven geprobeerd bepaalde categorieën economische regelgeving te verminderen of te elimineren, en kwamen ze overeen dat de regelgeving bedrijven ten onrechte beschermde tegen concurrentie ten koste van de consument. Politieke leiders hebben echter veel scherpere verschillen over sociale regulering. Liberalen hebben veel vaker de voorkeur gegeven aan overheidsinterventie die een verscheidenheid aan niet-economische doelstellingen bevordert, terwijl conservatieven het eerder hebben gezien als een inbreuk die bedrijven minder concurrerend en minder efficiënt maakt.

---

Volgend artikel: Groei van overheidsinterventie in de economie

Dit artikel is aangepast uit het boek "Outline of the U.S. Economy" van Conte en Carr en is aangepast met toestemming van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.