In de nasleep van de massale schietpartij op de Sandy Hook Elementary School in december 2012, riepen velen in de VS rond de theorie dat 'good guys with guns' de samenleving veiliger maken, en dat als er die dag op de school aanwezig was, veel levens hadden kunnen worden gespaard. Jaren later blijft deze logica bestaan, grotendeels dankzij mediaberichten en lobbyen door de National Rifle Association (NRA), die de positie handhaaft dat verantwoordelijke wapenbezitters de VS veiliger maken.
Twee studies van vooraanstaande onderzoekers op het gebied van de volksgezondheid hebben deze suggestie echter overduidelijk onjuist bevonden. Eén onderzoek, uitgevoerd door onderzoekers van Stanford en Johns Hopkins, en gepubliceerd in 2014, vond statistisch significant bewijs dat wetten om te dragen tot een toename van gewelddadige criminaliteit leiden. De andere, een studie door een team van Harvard-onderzoekers, vond overweldigend bewijs dat de meerderheid van experts op het gebied van wapencriminaliteit - zij die peer-reviewed studies over het onderwerp hebben gepubliceerd en de gegevens kennen - het niet eens zijn met de NRA.
De studie van Stanford en Johns Hopkins beschouwde misdaadgegevens op provinciaal niveau van 1977-2006 en gegevens op staatsniveau van 1979-2010. Met gegevens van dit longitudinale bereik, doorlopen van een verscheidenheid aan statistische modellen, is dit de eerste wetenschappelijk geldige studie naar het verband tussen rechthebbende wetten en gewelddadige criminaliteit.
De onderzoekers ontdekten een geschatte toename van 8 procent van zware mishandeling als gevolg van wetten om te dragen en vonden ook dat de gegevens suggereren dat deze wetten kanonaanvallen met bijna 33 procent zouden kunnen verhogen. Bovendien, hoewel het effect niet zo sterk is als dat op mishandeling, ontdekten de onderzoekers dat uit gegevens van de staat voor 1999-2010, die de confounding factor van de crack-cocaïne-epidemie wegnemen, blijkt dat wetten om te dragen hebben geleid tot een toename van moorden. Meer specifiek vonden ze dat het aantal moorden toenam in acht staten die dergelijke wetten hadden aangenomen tussen 1999 en 2010. Ze ontdekten dat deze wetten ook leiden tot een toename van verkrachting en diefstal, hoewel het effect voor deze twee misdaden zwakker lijkt te zijn.
De Harvard-studie, geleid door Dr. David Hemenway, directeur van het Harvard Injury Control Research Centre, ondervroeg ongeveer 300 auteurs van gepubliceerde studies. Hemenway en zijn team ontdekten dat de meerderheid van de meningen onder experts in wapencriminaliteit in tegenspraak is met de lang gekoesterde overtuigingen van de NRA. De meeste experts zijn het erover eens dat het hebben van een pistool in een huis dat huis gevaarlijker maakt, het risico op zelfmoord verhoogt en het risico verhoogt dat een vrouw die in dat huis woont het slachtoffer wordt van een moord. Ze zijn het er ook over eens dat het leegmaken en opsluiten van wapens de kans op zelfmoord vermindert, dat sterke wapenwetten helpen bij het verminderen van moord en dat achtergrondcontroles kunnen helpen om wapens uit handen van gewelddadige mensen te houden.
Tegenstrijdige beweringen van de NRI zijn de experts het er niet mee eens dat recht om te dragen wetten de criminaliteit verminderen (wat de wetenschappelijke validiteit van de bevindingen van de eerste studie ondersteunt); dat wapens vaker voor zelfverdediging worden gebruikt dan voor misdaad; en dat het dragen van een pistool buiten het huis het risico om gedood te worden vermindert. In feite wordt geen van deze claims door de NRA ondersteund door onderzoek.
Deze twee studies vestigen opnieuw de aandacht op het belangrijke onderscheid tussen wetenschappelijk bewijs en anekdotes, meningen en marketingcampagnes. In dit geval is het overwicht van wetenschappelijk bewijs en consensus dat wapens de maatschappij gevaarlijker maken.