Diffusie van definitie van verantwoordelijkheid en voorbeelden in de psychologie

Wat veroorzaakt dat mensen ingrijpen en anderen helpen? Psychologen hebben ontdekt dat mensen dat soms zijn minder waarschijnlijk helpen wanneer er anderen aanwezig zijn, een fenomeen dat bekend staat als de omstander effect. Een reden voor het omstandereffect is het gevolg van Spreiding van verantwoordelijkheid: wanneer er anderen zijn die ook kunnen helpen, voelen mensen zich mogelijk minder verantwoordelijk voor het helpen.

Belangrijkste afhaalrestaurants: Verspreiding van verantwoordelijkheid

• Verspreiding van verantwoordelijkheid vindt plaats wanneer mensen minder verantwoordelijkheid voelen om actie te ondernemen in een bepaalde situatie, omdat er andere mensen zijn die ook verantwoordelijk kunnen zijn voor actie.
• In een beroemde studie over de verspreiding van verantwoordelijkheid, hadden mensen minder kans om iemand met een aanval te helpen, terwijl ze geloofden dat er anderen aanwezig waren die ook hadden kunnen helpen.
• Verspreiding van verantwoordelijkheid is vooral waarschijnlijk in relatief dubbelzinnige situaties.

Beroemd onderzoek naar diffusie van verantwoordelijkheid

In 1968 publiceerden onderzoekers John Darley en Bibb Latané een beroemd onderzoek naar diffusie van verantwoordelijkheid in noodsituaties. Gedeeltelijk werd hun onderzoek uitgevoerd om de moord op Kitty Genovese in 1964 beter te begrijpen, die de aandacht van het publiek had getrokken. Toen Kitty werd aangevallen terwijl hij van zijn werk naar huis liep, The New York Times meldde dat tientallen mensen getuige waren van de aanval, maar geen actie ondernamen om Kitty te helpen.

Terwijl mensen geschokt waren dat zoveel mensen de gebeurtenis hadden kunnen zien zonder iets te doen, dachten Darley en Latané dat mensen misschien wel minder waarschijnlijk actie ondernemen wanneer er anderen aanwezig zijn. Volgens de onderzoekers voelen mensen mogelijk minder een gevoel van individuele verantwoordelijkheid wanneer andere mensen die ook kunnen helpen aanwezig zijn. Ze kunnen ook aannemen dat iemand anders al actie heeft ondernomen, vooral als ze niet kunnen zien hoe anderen hebben gereageerd. Een van de mensen die hoorde dat Kitty Genovese werd aangevallen, zei dat ze ervan uitging dat anderen al hadden gemeld wat er aan de hand was.

In hun beroemde studie uit 1968 hadden Darley en Latané onderzoeksdeelnemers deelgenomen aan een groepsdiscussie over een intercom (in werkelijkheid was er slechts één echte deelnemer, en de andere sprekers in de discussie waren eigenlijk vooraf opgenomen tapes). Elke deelnemer zat in een aparte ruimte, zodat ze de anderen in het onderzoek niet konden zien. Eén spreker noemde een voorgeschiedenis van aanvallen en leek tijdens de studiesessie een aanval te krijgen. Cruciaal was dat de onderzoekers wilden zien of deelnemers hun studeerkamer zouden verlaten en de experimentator zouden laten weten dat een andere deelnemer een aanval had.

In sommige versies van de studie geloofden deelnemers dat er slechts twee mensen in de discussie waren - zijzelf en de persoon die de aanval had. In dit geval was het zeer waarschijnlijk dat ze hulp gingen zoeken voor de andere persoon (85% van hen ging hulp halen terwijl de deelnemer nog steeds de aanval had, en iedereen meldde het voordat de experimentele sessie eindigde). Toen de deelnemers echter geloofden dat ze in groepen van zes zaten - dat wil zeggen, toen ze dachten dat er vier andere mensen waren die ook de aanval konden melden - hadden ze minder kans om hulp te krijgen: slechts 31% van de deelnemers meldde de noodsituatie terwijl de er was een aanval en slechts 62% meldde dit aan het einde van het experiment. In een andere toestand, waarin deelnemers in groepen van drie zaten, lag de snelheid van helpen tussen de percentages van helpen in de groepen van twee en zes personen. Met andere woorden, deelnemers hadden minder kans om hulp te krijgen voor iemand met een medisch noodgeval wanneer ze geloofden dat er anderen aanwezig waren die ook hulp konden gaan zoeken voor de persoon.

Verspreiding van verantwoordelijkheid in het dagelijks leven

We denken vaak na over diffusie van verantwoordelijkheid in de context van noodsituaties. Het kan echter ook in alledaagse situaties voorkomen. Verspreiding van verantwoordelijkheid kan bijvoorbeeld verklaren waarom u misschien niet zoveel moeite doet voor een groepsproject als voor een individueel project (omdat uw klasgenoten ook verantwoordelijk zijn voor het werk). Het kan ook verklaren waarom het delen van klusjes met huisgenoten moeilijk kan zijn: je kunt in de verleiding komen om die gerechten gewoon in de gootsteen te laten, vooral als je je niet kunt herinneren of jij degene was die ze het laatst heeft gebruikt. Met andere woorden, diffusie van verantwoordelijkheid is niet alleen iets dat zich voordoet in noodsituaties: het komt ook voor in ons dagelijks leven.

Waarom we niet helpen

Waarom zouden we in noodsituaties minder snel helpen als er anderen aanwezig zijn? Een reden is dat noodsituaties soms dubbelzinnig zijn. Als we niet zeker weten of er daadwerkelijk een noodgeval is (vooral als de andere aanwezigen zich geen zorgen maken over wat er gebeurt), zijn we misschien bezorgd over de mogelijke schaamte door een "vals alarm" te veroorzaken als blijkt dat er geen daadwerkelijk noodgeval.

We kunnen ook niet ingrijpen als het niet duidelijk is hoe wij kunnen helpen. Kevin Cook, die bijvoorbeeld heeft geschreven over enkele misvattingen rond de moord op Kitty Genovese, wijst erop dat er geen gecentraliseerd 911-systeem was dat mensen konden bellen om noodgevallen te melden in 1964. Met andere woorden, mensen willen misschien helpen- maar ze weten misschien niet zeker of ze moeten of hoe hun hulp het meest effectief kan zijn. In feite, in de beroemde studie van Darley en Latané, rapporteerden de onderzoekers dat de deelnemers die niet hielpen nerveus leken, wat suggereert dat ze zich in conflict voelden over hoe te reageren op de situatie. In situaties als deze kan onzekerheid over hoe te reageren in combinatie met het lagere gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid leiden tot inactiviteit.

Treedt het omstander-effect altijd op??

In een meta-analyse van 2011 (een studie die de resultaten van eerdere onderzoeksprojecten combineert), probeerden Peter Fischer en collega's te bepalen hoe sterk het omstandereffect is en onder welke omstandigheden het voorkomt. Toen ze de resultaten van eerdere onderzoeken combineerden (in totaal meer dan 7.000 deelnemers), vonden ze bewijs voor het omstandereffect. Gemiddeld verminderde de aanwezigheid van omstanders de kans dat de deelnemer zou ingrijpen om te helpen, en het effect van omstanders was nog groter wanneer er meer mensen aanwezig waren om getuige te zijn van een bepaalde gebeurtenis.

Belangrijker is echter dat ze ontdekten dat er misschien sprake is van een context waarin de aanwezigheid van anderen ons minder geneigd maakt te helpen. In het bijzonder, wanneer ingrijpen in een situatie vooral gevaarlijk zou zijn voor de helper, werd het omstandereffect verminderd (en in sommige gevallen zelfs omgekeerd). De onderzoekers suggereren dat mensen in bijzonder gevaarlijke situaties andere omstanders als een potentiële bron van steun kunnen zien. Als bijvoorbeeld het helpen in een noodsituatie uw fysieke veiligheid kan bedreigen (bijvoorbeeld iemand helpen die wordt aangevallen), zult u waarschijnlijk overwegen of de andere omstanders u kunnen helpen bij uw inspanningen. Met andere woorden, terwijl de aanwezigheid van anderen meestal leidt tot minder helpen, is dit niet noodzakelijkerwijs altijd het geval.

Hoe we het helpen kunnen vergroten

In de jaren sinds het eerste onderzoek naar het omstanderseffect en de verspreiding van verantwoordelijkheid, hebben mensen gezocht naar manieren om de hulp te vergroten. Rosemary Sword en Philip Zimbardo schreven dat een manier om dit te doen is om mensen individuele verantwoordelijkheden te geven in een noodsituatie: als je hulp nodig hebt of iemand anders ziet die dat wel doet, wijs dan specifieke taken toe aan elke omstander (bijv. Één persoon kiezen en ze laten bellen 911 en kies een andere persoon uit en vraag hem om eerste hulp te bieden). Omdat het omstandereffect optreedt wanneer mensen een diffusie van verantwoordelijkheid voelen en niet zeker weten hoe te reageren, is een manier om meer te helpen duidelijk te maken hoe mensen kunnen helpen.

Bronnen en aanvullende informatie:

• Darley, John M. en Bibb Latané. "Omstandersinterventie in noodsituaties: diffusie van verantwoordelijkheid." Journal of Personality and Social Psychology 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Het omstander-effect: een meta-analytische beoordeling van interventie van omstanders in gevaarlijke en niet-gevaarlijke noodsituaties." Psychologisch Bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner en Richard E. Nisbett. Sociale psychologie. 1e editie, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb en John M. Darley. "Groepsremming van interventie van omstanders in noodsituaties." Journal of Personality and Social Psychology 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Wat er echt gebeurde De nacht dat Kitty Genovese werd vermoord?" NPR: Alles in overweging genomen (2014, 3 maart). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. en Philip Zimbardo. "Het omstander-effect." Psychologie vandaag (2015, 27 februari). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect