Waarom sommige conservatieven zich verzetten tegen het homohuwelijk

Terwijl sommige conservatieven tegen het homohuwelijk zijn, doen anderen dat niet. Voor conservatieven die zich ertegen verzetten, heeft het probleem minder te maken met homofobie en meer met het beschermen van de joods-christelijke kijk op het huwelijk.

Social Conservatives and Wedge Issues

Hoewel het waar is dat sociale conservatieven aan de frontlinie van wig-kwesties hebben gestaan, zijn niet alle conservatieven zo diep gepassioneerd over hen als anderen. In feite kan een groot deel van de conservatieve beweging - fiscale conservatieven en knapperige conservatieven, bijvoorbeeld - het oneens zijn met sociale conservatieven over kwesties als het homohuwelijk. Niettemin volstaat identificatie als conservatief om het vitriool en de veroordeling van de LGBT-beweging te verdienen.

Oppositie tegen homohuwelijk versus homofobie

De meeste homorechten pleiten zelf voor een mening. "Conservatieven worden gemotiveerd door homofobie [of haat]", zeggen ze. "Conservatieven gebruiken hun religie als een manier om zich tegen het homohuwelijk te verzetten," zeggen anderen. Toch geloven anderen dat 'conservatieven niet dezelfde haat koesteren voor gescheiden mensen, vandalen of andere' zondaars '. Ze hebben een speciale haat voor homo's en lesbiennes. "

Opmerkingen zoals deze dwingen zelfs degenen die geen bepaald sentiment hebben hoe dan ook partij te kiezen en hun losjes overtuigende overtuigingen te verdedigen (of ze nu naar links of naar rechts leunen). "Ik steun geen homohuwelijk" is niet hetzelfde als "ik haat homo's" en links zijn vaak te verblind door hun belangenbehartiging om het te erkennen. Degenen die het gewoon weigeren te erkennen.

Niet iedereen die tegen het homohuwelijk is, is een 'homofobe', en niet iedereen die tegen het homohuwelijk is, 'haat' mensen die homoseksueel, lesbisch, biseksueel en transgender zijn. Door het religieuze einde van een hele conservatieve beweging te bestempelen als 'hatelijk', komen de mensen die dergelijke opmerkingen maken naar voren als 'hatelijk' van conservatieven. Het komt neer op het een of het ander, zonder die tussendoor te beschouwen.

Huwelijk als heilig symbool

Voor veel mensen (niet alleen religieuze conservatieven) is het huwelijk een heilig symbool van heteroseksuele liefde en toewijding. Als je het op zo'n ingrijpende manier zou zien veranderen, zou het zijn alsof de National Rifle Association plotseling de regenboogvlag als zijn symbool claimt. Net zoals dit de betekenis van de vlag zou veranderen op een manier die onaangenaam is voor de LGBT-gemeenschap, zo zou ook het homohuwelijk de betekenis van het huwelijk veranderen in een groot deel van de getrouwde gemeenschap.

Scheiding van kerk en staat?

Er is een algemene misvatting onder de mensen aan de linkerkant dat de Grondwet een duidelijke "scheiding van kerk en staat vereist", maar die taal is nergens te vinden in het document. De zin is ontleend aan een brief van Thomas Jefferson en in 1878 wettelijk vastgelegd door een activist Supreme Court.

De grondwet behandelt de kwestie van religie via de vestigingclausule en de clausule inzake vrije oefening. In het eerste geval kan het Congres geen wetten aannemen op basis van religieuze principes en in het laatste geval kan de regering mensen niet beletten hun religie uit te oefenen.

Nationale erkenning van het homohuwelijk wordt door veel conservatieven gezien als een voorbeeld van een overheidsbemoeienis met hun recht om hun religie uit te oefenen. Ze zien het als verwant aan de regering die een basisprincipe van hun religie verandert, niet anders dan orthodoxe joden te dwingen varkensvlees te eten of katholieken dwingen iets anders dan water te gebruiken in hun doop. Het reduceert het verbond van het huwelijk tot een bureaucratische stempel en verbastert ook de heiligheid ervan.

Erkenning van burgerlijke unies versus huwelijk

Wat de federale overheid betreft, begint het probleem met de manier waarop het huwelijk wordt behandeld. Er zijn maar weinig reguliere of gezond verstand conservatieven die zullen beweren dat de levenspartner van een homoseksuele persoon niet dezelfde rechten moet krijgen als de echtgenoot van een getrouwde persoon, vooral in gevallen waarin een van de partijen ziek is. Het probleem met de bestaande federale wet is dat het de instelling van het huwelijk erkent, wat een heilige, religieuze praktijk is. Hoewel atheïsten zullen beweren dat het huwelijk een wettelijk verbond is, zullen de meeste conservatieven (en zelfs veel liberalen) toegeven dat het een daad van religie is. De meeste reguliere conservatieven zijn van mening dat burgerbonden een betere manier zouden zijn voor de federale overheid om voordelen te verlenen aan paren.

Staat versus federaal

Hoewel er veel conservatieven zijn die vinden dat de instelling van het huwelijk moet worden verdedigd als een verbond tussen een man en een vrouw, geloven er nog veel meer dat de federale overheid helemaal niet met dit onderwerp moet omgaan. Het is een kwestie van jurisdictie. Een grote meerderheid van de conservatieven is van mening dat de kwestie van het homohuwelijk een kwestie van de rechten van staten is, aangezien er in de grondwet geen expliciet taalgebruik is. Volgens het tiende amendement (artikel X van de Bill of Rights), "zijn de bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet verboden aan de Staten, respectievelijk aan de Staten of aan het volk voorbehouden."

Als het een kwestie van de staten zou zijn, zouden er ongetwijfeld staten in de VS zijn die homohuwelijken zouden toestaan ​​en anderen die dat niet zouden doen. Voor de meerderheid van de conservatieven is dit prima zolang de kiezers van deze staten de beslissingen nemen (niet de wetgevers).

Het komt neer op

Voor de meeste reguliere conservatieven is het homohuwelijk niet het probleem voor sociale conservatieven. Hoewel er voor velen aan de rechterkant een crossover is, gaat politiek conservatisme minder over wigkwesties en meer over het beperken van de omvang en reikwijdte van de overheid, het opbouwen van een sterke nationale verdediging en het mogelijk maken van de vrijheid van onderneming. Veel conservatieven die het juiste standpunt van de staten innamen, hebben de kwestie op een laag pitje gezet sinds de beslissingen van het Hooggerechtshof het homohuwelijk legaliseren en staatsbeperkingen en -verboden verbieden.