Wie heeft het kiescollege uitgevonden?

Wie heeft het kiescollege uitgevonden? Het korte antwoord is de grondleggers (ook bekend als de opstellers van de Grondwet.) Maar als er erkenning wordt gegeven aan één persoon, wordt dit vaak toegeschreven aan James Wilson uit Pennsylvania, die het idee voorstelde voordat de commissie van elf de aanbeveling deed. 

Het kader dat ze hebben ingevoerd voor de verkiezing van de president van de natie is echter niet alleen vreemd ondemocratisch, maar opent ook de deur naar een aantal eigenaardige scenario's, zoals een kandidaat die het presidentschap wint zonder de meeste stemmen te hebben veroverd.

Hoe werkt het kiescollege precies? En wat was de redenering van de oprichter achter het maken ervan?

Electoren, geen stemmers, kiespresidenten

Om de vier jaar gaan Amerikaanse burgers naar de stembus om hun stem uit te brengen voor wie ze president en vice-president van de Verenigde Staten willen zijn. Maar ze stemmen niet om kandidaten rechtstreeks te kiezen en niet elke stem telt mee in het uiteindelijke aantal. In plaats daarvan gaan de stemmen naar het kiezen van kiezers die deel uitmaken van een groep die het kiescollege wordt genoemd.

Het aantal kiezers in elke staat is evenredig aan hoeveel congresleden de staat vertegenwoordigen. Californië heeft bijvoorbeeld 53 vertegenwoordigers in het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten en twee senatoren, dus Californië heeft 55 kiezers. In totaal zijn er 538 kiezers, waaronder drie kiezers uit het District of Columbia. Het zijn de kiezers wiens stem de volgende president zal bepalen.

Elke staat bepaalt hoe hun respectieve kiezers zullen worden gekozen. Maar over het algemeen stelt elke partij een lijst op van de kiezers die hebben toegezegd de gekozen genomineerden van de partij te zullen steunen. In sommige gevallen zijn de kiezers wettelijk verplicht om op de kandidaat van hun partij te stemmen. De kiezers worden gekozen door de burgers door middel van een wedstrijd genaamd de populaire stemming.

Maar voor praktische doeleinden krijgen kiezers die het hokje binnenkomen de keuze om hun stem uit te brengen voor een van de genomineerden of om in hun eigen kandidaat te schrijven. Kiezers zullen niet weten wie de kiezers zijn en het zou hoe dan ook niet uitmaken. Achtenveertig van de staten kennen de hele lei kiezers toe aan de winnaar van de populaire stemming, terwijl de andere twee, Maine en Nebraska, hun kiezers evenrediger verdelen met de verliezer die mogelijk nog steeds kiezers ontvangt.

Uiteindelijk zullen de kandidaten die de meerderheid van de kiezers ontvangen (270) zijn gekozen als de volgende president en vice-president van de Verenigde Staten. In het geval dat geen kandidaten ten minste 270 kiezers ontvangen, gaat de beslissing naar het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden waar een stemming wordt gehouden tussen de top drie presidentskandidaten die de meeste kiezers hebben ontvangen.  

De valkuilen van een populaire stemverkiezing

Zou het niet eenvoudiger zijn (om nog maar te zwijgen van meer democratisch) om met een eenvoudige volksstem te gaan? Zeker. Maar de grondleggers waren tamelijk ongerust over het strikt toestaan ​​van de mensen om zo'n belangrijke beslissing te nemen met betrekking tot hun regering. Ten eerste zagen ze het potentieel voor een tirannie van de meerderheid, waarbij 51 procent van de bevolking een ambtenaar koos die 49 procent niet zou accepteren.

Houd er ook rekening mee dat we ten tijde van de grondwet geen primair tweepartijenstelsel hadden zoals nu en daarom kan gemakkelijk worden aangenomen dat burgers waarschijnlijk gewoon op hun favoriete kandidaat van hun staat zouden stemmen, dus helemaal te veel invloed op kandidaten uit grotere staten. James Madison uit Virginia was vooral bezorgd dat het houden van een populaire stemming nadelige gevolgen zou hebben voor zuidelijke staten, die minder bevolkt zijn dan die in het noorden.  

Op de conventie waren er afgevaardigden die zo dood waren ingesteld tegen de gevaren van het direct kiezen van een president, dat ze voorstelden om over het congres te stemmen. Sommigen brachten zelfs het idee naar voren om gouverneurs te laten stemmen om te beslissen welke kandidaten de leiding zouden hebben over de uitvoerende macht. Uiteindelijk werd het kiescollege opgericht als een compromis tussen degenen die het er niet mee eens waren of het volk of het congres de volgende president moest kiezen.

Een verre van perfecte oplossing

Het ietwat ingewikkelde karakter van het kiescollege kan voor enkele lastige situaties zorgen. Het meest opvallend is natuurlijk de mogelijkheid dat een kandidaat de populaire stem verliest, maar de verkiezingen wint. Dit gebeurde het meest recent tijdens de verkiezingen van 2016, toen Donald Trump werd verkozen tot president van Hillary Clinton, ondanks dat hij werd verslagen met bijna drie miljoen stemmen - Clinton won 2,1% meer van de populaire stemmen.

Er zijn ook tal van andere zeer onwaarschijnlijke, maar nog steeds mogelijke complicaties. Als de verkiezingen bijvoorbeeld gelijk eindigen of als geen van de kandidaten de meerderheid van de kiezers kan winnen, wordt de stemming naar het congres geworpen, waarbij elke staat één stem krijgt. De winnaar zou een meerderheid (26 staten) nodig hebben om het presidentschap op zich te nemen. Maar mocht de race vastlopen, dan kiest de senaat een vice-president om het over te nemen als waarnemend president totdat de impasse op de een of andere manier is opgelost.

Wil je er nog een? Hoe zit het met het feit dat in sommige gevallen kiezers niet verplicht zijn om op staatswinnaar te stemmen en de wil van het volk kunnen tarten, een probleem dat in de volksmond bekend staat als de 'ongelovige kiezer'. Het gebeurde in 2000 toen een Washington DC-kiezer niet een stem uitbrengen uit protest tegen het gebrek aan congresvertegenwoordiging in het district en ook in 2004 toen een kiezer uit West Virginia van tevoren beloofde niet te stemmen voor George W. Bush.

Maar misschien is het grootste probleem dat, hoewel het kiescollege door velen als inherent oneerlijk wordt beschouwd en dus tot een aantal onbevredigende scenario's kan leiden, het onwaarschijnlijk is dat politici het systeem op elk moment kunnen afschaffen. Dit zou hoogstwaarschijnlijk een wijziging van de grondwet vereisen om het twaalfde amendement weg te nemen of te wijzigen.