Wat is er zo nieuw aan het nieuwe terrorisme?

De term "nieuw terrorisme" kwam goed tot zijn recht na de aanslagen van 11 september 2001, maar de uitdrukking zelf is niet nieuw. In 1986 publiceerde het Canadese nieuwsmagazine Macleans "The Menacing Face of the New Terrorism" en identificeerde het als een oorlog tegen de "waargenomen decadentie en immoraliteit van het Westen" door het Midden-Oosten, "mobiel, goed opgeleid, suïcidaal en woest onvoorspelbaar ... Islamitische fundamentalisten. "

Vaker is het "nieuwe" terrorisme gericht op een waargenomen nieuwe dreiging van massale slachtoffers veroorzaakt door chemische, biologische of andere agentia. Discussies over "nieuw terrorisme" zijn vaak zeer alarmerend: het wordt beschreven als "veel dodelijker dan alles dat eraan is voorgekomen", "een terrorisme dat de totale ineenstorting van zijn tegenstanders nastreeft" (Dore Gold, de Amerikaanse toeschouwer, maart / April 2003). De Britse schrijver denkt terecht wanneer mensen Doen gebruik maken van het idee van een "nieuw terrorisme", zij bedoelen ten minste enkele van de volgende:

• Het 'nieuwe terrorisme' beoogt vernietiging als een doel op zich, terwijl het 'oude terrorisme' gewelddadige vernietiging gebruikte als middel voor een politiek doel;
• Het "nieuwe terrorisme" beoogt daarom zoveel mogelijk vernietiging, hetzij door verwoestende vormen van wapens of technieken zoals zelfmoordterrorisme, terwijl het "oude terrorisme" een dramatisch schouwspel probeerde te creëren met zo min mogelijk schade;
• Het 'nieuwe terrorisme' onderscheidt zich organisatorisch van het 'oude terrorisme'. Het is heterarchisch (heeft veel even gezaghebbende autoriteitspunten) en horizontaal, in plaats van hiërarchisch en verticaal; het is eerder gedecentraliseerd dan gecentraliseerd. (Het valt je misschien op dat bedrijven, sociale groepen en andere instellingen tegenwoordig ook vaak worden beschreven in "nieuwe" termen);
• Het "nieuwe terrorisme" is gerechtvaardigd op religieuze en apocalyptische gronden, terwijl het "oude terrorisme" geworteld is in politieke ideologie.

Nieuw terrorisme toch niet zo nieuw

Op het eerste gezicht klinken deze eenvoudige verschillen tussen nieuw en oud terrorisme rationeel, vooral omdat ze nauw verbonden zijn met discussies over Al-Qaida, de meest besproken terroristische groep van de afgelopen jaren. Helaas valt het onderscheid tussen oud en nieuw uiteen wanneer het wordt vastgehouden aan geschiedenis en analyse. Volgens professor Martha Crenshaw, wiens eerste artikel over terrorisme in 1972 werd gepubliceerd, moeten we langer kijken naar dit fenomeen. In de editie van 30 maart 2003 van de Palestine Israel Journal zij betoogde:

"Het idee dat de wereld geconfronteerd wordt met een" nieuw "terrorisme, geheel anders dan het terrorisme uit het verleden, heeft in de hoofden van beleidsmakers, experts, consultants en academici gestaan, vooral in de VS. Terrorisme blijft echter intrinsiek politiek in plaats van cultureel fenomeen en, als zodanig, het terrorisme van vandaag is niet fundamenteel of kwalitatief "nieuw", maar gegrondvest in een evoluerende historische context. Het idee van een "nieuw" terrorisme is vaak gebaseerd op onvoldoende kennis van de geschiedenis, evenals misinterpretaties van hedendaags terrorisme. Dergelijk denken is vaak tegenstrijdig. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk wanneer het 'nieuwe' terrorisme begon of het oude eindigde, of welke groepen in welke categorie horen. '

Crenshaw legt verder de tekortkomingen uit in brede generalisaties over "nieuw" en "oud" terrorisme. Over het algemeen gesproken is het probleem met de meeste onderscheidingen dat ze niet waar zijn, omdat er zoveel uitzonderingen zijn op de veronderstelde regels van nieuw en oud.

Het belangrijkste punt van Crenshaw is dat terrorisme een "intrinsiek politiek" fenomeen blijft. Dit betekent dat mensen die voor terrorisme kiezen, handelen zoals ze altijd hebben gedaan, uit onvrede over hoe de samenleving is georganiseerd en geleid, en wie de macht heeft om het te leiden. De bewering dat terrorisme en terroristen politiek zijn in plaats van cultureel, suggereert ook dat terroristen reageren op hun hedendaagse omgeving, in plaats van te handelen vanuit een intern coherent geloofssysteem dat geen relatie heeft met de wereld eromheen.

Als dit waar is, waarom klinken de terroristen van vandaag dan vaak religieus? Waarom spreken ze in goddelijke absoluten, terwijl de 'oude' terroristen het hebben over nationale bevrijding of sociale rechtvaardigheid, die politiek klinkt?

Ze klinken op die manier omdat, zoals Crenshaw het stelt, terrorisme gegrondvest is in een 'evoluerende historische context'. In de laatste generatie omvatte die context de opkomst van religiositeit, de politisering van religie en de neiging om politiek te spreken in een religieus idioom in reguliere kringen, evenals in gewelddadige extremistische, zowel in Oost als West. Mark Juergensmeyer, die veel over religieus terrorisme heeft geschreven, heeft Bin Laden beschreven als 'religieus religieus'. Op plaatsen waar de politieke toespraak officieel wordt onderdrukt, kan religie een acceptabel vocabulaire bieden voor het uiten van een hele reeks zorgen.

We vragen ons misschien af ​​waarom, als er niet echt een "nieuw" terrorisme is, er zoveel over hebben gesproken. Hier zijn een paar suggesties:

• De eerste pogingen om een ​​'nieuwe' vorm van terrorisme te beschrijven, in de jaren negentig, waren over het algemeen door professionele terroristenstudenten die probeerden fenomenen te begrijpen die niet pasten in het model dat in de jaren zeventig en tachtig evolueerde van links achterblijvende nationale bevrijdingsbewegingen. Aanvallen zoals die van de religieuze cultus Aum Shinrikyo hadden geen zin zonder een heroverweging van het model;
• Duidelijke schema's zoals "oud" en "nieuw" laten complexe fenomenen eenvoudig lijken, wat intellectueel bevredigend en emotioneel troostend is in een gecompliceerde wereld;
• Als mensen de historische of culturele context van een fenomeen niet kennen, kan alles wat ze niet herkennen er inderdaad 'nieuw' uitzien. In werkelijkheid is het gewoon nieuw voor hen;
• Hoewel personen die na 9/11 over 'nieuw' terrorisme schrijven zich daar misschien niet van bewust zijn, is hun claim van ongekende dodelijkheid een politiek argument dat voorstander is van het inzetten van meer middelen voor terrorisme (dat niet zoveel mensen doodt als hartaandoeningen of armoede) ) juist omdat het zo dodelijk is;
• Het is om welke reden dan ook moeilijk om de aandacht te trekken in een drukke mediaruimte. Het claimen van "nieuwheid" is een manier om een ​​fenomeen te onderscheiden, en het is gemakkelijker te verteren dan verklaringen van gecompliceerde historische feiten;
• Het identificeren van een nieuw fenomeen kan een schrijver helpen aandacht te trekken of een carrière op te bouwen.