Wat is de noodzakelijke en juiste clausule in de Amerikaanse grondwet?

De "noodzakelijke en juiste clausule", formeel opgesteld als clausule 18 van artikel 1 van de Amerikaanse grondwet en ook bekend als de elastische clausule, is een van de krachtigste en belangrijkste clausules in de grondwet. In artikel 1-17 van artikel 1 worden alle bevoegdheden opgesomd die de regering heeft over de wetgeving van het land. Clausule 18 geeft het Congres de mogelijkheid om structuren te organiseren die de regering organiseren en om nieuwe wetgeving te schrijven ter ondersteuning van de expliciete bevoegdheden opgesomd in Clausules 1-17.

Artikel I, sectie 8, artikel 18 staat de regering van de Verenigde Staten toe om:

"alle wetten maken die nodig en gepast zijn voor het uitvoeren van de voorgaande bevoegdheden, en alle andere bevoegdheden die deze grondwet toekent."

De definities van "noodzakelijk", "gepast" en "uitvoering" zijn allemaal besproken sinds de woorden werden geschreven tijdens het Constitutionele Verdrag in Philadelphia in 1787. Er is een sterke mogelijkheid dat het doelbewust vaag werd gehouden..

Noodzakelijke en juiste clausule

De noodzakelijke en juiste clausule van de Amerikaanse grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om zijn wettelijke bevoegdheden te vervullen.
Ook bekend als de 'elastische clausule', werd het in 1787 in de grondwet geschreven.
De eerste zaak van het Hooggerechtshof tegen de clausule was in 1819 toen Maryland bezwaar maakte tegen de vorming van een nationale bank door Alexander Hamilton.
De noodzakelijke en juiste clausule is gebruikt in zaken over veel dingen, waaronder uitdagingen over Obamacare, legalisering van marihuana en collectieve onderhandelingen.

Doel van de elastische clausule

Over het algemeen is het hoofddoel van deze "elastische" clausule, ook bekend als de "vegende" of "algemene clausule", het Congres de flexibiliteit te geven om de andere 17 opgesomde bevoegdheden te bereiken. Het Congres is beperkt in zijn macht over het Amerikaanse volk tot alleen die bevoegdheden die specifiek in de Grondwet zijn vastgelegd, zoals bepalen wie een burger kan zijn, belastingen innen, postkantoren oprichten en een rechterlijke macht instellen. Het bestaan van die lijst van bevoegdheden houdt in dat het Congres wetten nodig kan maken om ervoor te zorgen dat die bevoegdheden kunnen worden uitgevoerd. Clausule 18 maakt dat expliciet.

De overheid zou bijvoorbeeld geen belastingen kunnen innen, welke macht wordt opgesomd als clausule 1 in artikel 1, sectie 8, zonder een wet aan te nemen om een belastinginstituut op te richten, dat niet is opgesomd. Clausule 18 is gebruikt voor allerlei federale acties, waaronder integratie in de staten, bijvoorbeeld of een Nationale Bank kan worden gecreëerd (geïmpliceerd in Clausule 2) voor Obamacare en het vermogen van staten om de teelt en distributie van marihuana te legaliseren (beide clausule 3).

Bovendien stelt de elastische clausule het congres in staat om de hiërarchische structuur te creëren om de andere 17 clausules uit te voeren: een lagere rechtbank bouwen (clausule 9), een georganiseerde militie opzetten (clausule 15), en een postkantoor distributiemethode organiseren (Clausule 7).

The Powers of Congress

Volgens artikel 1, lid 8, van de Grondwet heeft het Congres de volgende 18 bevoegdheden en enkel en alleen de volgende bevoegdheden:

Belastingen, plichten, invoerposten en accijnzen leggen en innen, de schulden betalen en zorgen voor de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten; maar alle plichten, invoerrechten en accijnzen zijn uniform in de Verenigde Staten;
Om geld te lenen op het krediet van de Verenigde Staten;
Om de handel te regelen met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indiase stammen;
Om een uniforme Naturalisatieregel en uniforme wetten op het gebied van faillissementen in de Verenigde Staten vast te stellen;
Om geld te munten, de waarde daarvan, en van buitenlandse munten te reguleren, en de standaard van gewichten en maten vast te stellen;
Om te voorzien in de straf voor het vervalsen van de Effecten en de huidige Munt van de Verenigde Staten;
Postkantoren en postwegen oprichten;
Om de vooruitgang van wetenschap en nuttige kunst te bevorderen, door auteurs en uitvinders voor een beperkte tijd het exclusieve recht op hun respectieve geschriften en ontdekkingen te verzekeren;
Tribunalen vormen die ondergeschikt zijn aan het Hooggerechtshof;
Om piraterijen en misdrijven op volle zee en overtredingen van de wet van de naties te definiëren en te bestraffen;
Om oorlog te verklaren, Letters of Marque en Reprisal toe te kennen en regels te maken betreffende Captures on Land and Water;
Om legers op te wekken en te ondersteunen, maar geen toewijzing van geld voor dat gebruik zal voor een langere termijn dan twee jaar zijn;
Een marine leveren en onderhouden;
Regels maken voor de regering en de regulering van de land- en zeestrijdkrachten;
Om te voorzien in het oproepen van de Militie om de wetten van de Unie uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren;
Om te voorzien in het organiseren, bewapenen en disciplineren van de Militie, en voor het besturen van een deel daarvan dat kan worden gebruikt in dienst van de Verenigde Staten, respectievelijk aan de Staten voorbehouden, de benoeming van de officieren en de autoriteit om de Militie volgens de discipline voorgeschreven door het Congres;
Om in alle gevallen exclusieve wetgeving uit te oefenen, over een dergelijk district (niet meer dan tien vierkante kilometer), door de Cession of bepaalde Staten en de acceptatie van het Congres, de zetel van de regering van de Verenigde Staten te worden, en om een dergelijke autoriteit uit te oefenen over alle plaatsen gekocht door de toestemming van de wetgevende macht van de staat waar hetzelfde zal zijn, voor de erectie van forten, tijdschriften, arsenalen, scheepswerven en andere noodzakelijke gebouwen;
Om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn voor het uitvoeren van de voorgaande bevoegdheden, en alle andere bevoegdheden die deze Grondwet toekent aan de Regering van de Verenigde Staten, of in een Afdeling of Officier daarvan.

De elastische clausule en de constitutionele conventie

De 18e clausule is door de Commissie voor detail aan de grondwet toegevoegd zonder enige voorafgaande discussie, en het was ook geen onderwerp van debat in de commissie. Dat was omdat de oorspronkelijke bedoeling en formulering van de Afdeling helemaal niet was om de bevoegdheden van het Congres op te sommen, maar in plaats daarvan om een congres met een open einde aan het Congres te geven om 'in alle gevallen wetgeving op te stellen voor de algemene belangen van de Unie, en ook aan die om waarin de Staten afzonderlijk incompetent zijn, of waarin de harmonie van de Verenigde Staten kan worden onderbroken door de uitoefening van individuele wetgeving. " Voorgesteld door de politicus Gunning Bedford, Jr. (1747-1812) uit Delaware, werd die versie ronduit verworpen door de commissie, die in plaats daarvan de 17 bevoegdheden en de 18e somde om hen te helpen de andere 17 voltooid te krijgen..

Clausule 18 werd echter fel besproken in de ratificatiefase. Tegenstanders maakten bezwaar tegen de 18e clausule en zeiden dat het bewijs was dat de Federalisten onbeperkte en ongedefinieerde bevoegdheden wilden. De anti-federalistische afgevaardigde uit New York, John Williams (1752-1806), zei met alarm dat het "misschien volkomen onmogelijk is om deze macht volledig te definiëren", en "alles wat zij nodig achten voor het juiste beheer van de bevoegdheden die in hen zijn ondergebracht , kunnen ze uitvoeren zonder enige controle of belemmering. " De Federalistische afgevaardigde van Virginia George Nicholas (1754-1799) zei: "De grondwet had alle bevoegdheden opgesomd die de algemene overheid zou moeten hebben, maar niet gezegd hoe deze moeten worden uitgeoefend. De" vegende clausule "moet alleen worden uitgebreid tot de opgesomde bevoegdheden. ."

Wat betekenen "Noodzakelijk" en "Juist"??

In zijn conclusie over de zaak McCulloch tegen Maryland in 1819 definieerde hooggerechtshof John Marshall (1755-1835) van het Supreme Court de definitie van "noodzakelijk" om "passend en legitiem" te betekenen. In dezelfde rechtszaak interpreteerde de toenmalige Amerikaanse president Thomas Jefferson (1743-1826) dat het 'essentiële' betekende - een opgesomde macht zou zinloos zijn zonder de voorgestelde actie. Eerder zei James Madison (1731-1836) dat er een duidelijke en precieze affiniteit moest zijn tussen de macht en een uitvoeringswet, en Alexander Hamilton (1755-1804) zei dat het elke wet betekende die bevorderlijk zou kunnen zijn voor de geïmplementeerde macht. Ondanks het langetermijndebat over wat 'noodzakelijk' betekent, heeft het Hooggerechtshof nooit een congreswet ongrondwettelijk gevonden omdat het niet 'noodzakelijk' was.

Meer recentelijk werd de definitie van "eigen" echter ter sprake gebracht in Printz tegen de Verenigde Staten, die de Brady Handgun Violence Prevention Act (Brady Bill) uitdaagde, die overheidsfunctionarissen dwong federale wapenregistratie-eisen te implementeren. Tegenstanders zeiden dat het niet "gepast" was omdat het inbreuk maakte op de rechten van de staat om hun eigen wetten te bepalen. De Affordable Care Act van president Barack Obama (ondertekend op 23 maart 2010) werd ook aangevallen in de National Federation of Independent Business v. Sebelius omdat deze niet 'gepast' werd geacht. Het Hooggerechtshof was unaniem in hun beslissing om de ACA te behouden, maar was verdeeld over de vraag of een wet ooit "feilloos" zou kunnen zijn als er geen directe federale regulering van staatsregeringen bij betrokken was.

De eerste Supreme Court Case "Elastic Clause"

Door de jaren heen heeft de interpretatie van de elastische clausule veel discussie gecreëerd en geleid tot tal van rechtszaken over de vraag of het Congres zijn grenzen heeft overschreden door bepaalde wetten aan te nemen die niet uitdrukkelijk in de Grondwet zijn opgenomen.

De eerste dergelijke grote Supreme Court Case die deze clausule in de grondwet behandelde, was McCulloch v. Maryland (1819). De kwestie was of de Verenigde Staten de macht hadden om de Tweede Bank van de Verenigde Staten op te richten, die niet uitdrukkelijk in de Grondwet was opgesomd. Verder ging het erom of een staat de bevoegdheid had om die bank te belasten. Het Hooggerechtshof besliste unaniem voor de Verenigde Staten: zij kunnen een bank oprichten (ter ondersteuning van clausule 2) en deze kan niet worden belast (clausule 3).

John Marshall schreef als opperrechter de meerderheidsopvatting die verklaarde dat de oprichting van de bank noodzakelijk was om ervoor te zorgen dat het congres het recht had belasting te heffen, te lenen en te reguleren tussen staten - iets dat was verleende het in zijn opgesomde bevoegdheden - en kon daarom worden gecreëerd. De regering heeft deze macht ontvangen, zei Marshall, via de noodzakelijke en juiste clausule. De rechtbank oordeelde ook dat individuele staten niet de bevoegdheid hadden om de nationale regering te belasten vanwege artikel VI van de Grondwet waarin stond dat die nationale regering de hoogste was.

In de late 18e eeuw was Thomas Jefferson tegen Hamilton's wens om een Nationale Bank te creëren, met het argument dat de enige rechten die aan het Congres waren gegeven, die waren die in feite in de Grondwet waren vastgelegd. Maar nadat hij president werd, gebruikte hij de clausule Noodzakelijk en Juist om een enorme hoeveelheid schulden voor het land op zich te nemen toen hij besloot de Louisiana-aankoop te voltooien, zich realiserend dat er een dringende behoefte was om het grondgebied te kopen. Het verdrag inclusief de aankoop werd op 20 oktober 1803 geratificeerd in de Senaat en bereikte nooit het Hooggerechtshof.

De handelsclausule

Verschillende implementaties van de Commerce-clausule (clausule 3) zijn het doelwit geweest van debatten over het gebruik van de elastische clausule. In 1935 was een pleidooi voor het creëren en handhaven van een collectief onderhandelingsstuk van de National Labour Relations Act de focus van een congresbevinding dat weigering om collectief te onderhandelen leidt tot stakingen van werknemers, die interstatelijke handel belasten en belemmeren.

De 1970 Occupational Safety and Health Administration Act, evenals verschillende burgerrechten en discriminatiewetten, worden als constitutioneel beschouwd omdat de gezondheids- en arbeidswerkplaats de handel tussen staten beïnvloedt, zelfs als de werkplaats een fabriek is die niet rechtstreeks betrokken is bij de handel tussen staten.

In de rechtszaak Gonzales tegen Raich uit 2005 verwierp het Hooggerechtshof de uitdaging van Californië aan de federale drugswetgeving die marihuana verbiedt. Sinds die tijd zijn verschillende staatswetten aangenomen die de productie en verkoop van marihuana in een of andere vorm toestaan. De federale overheid bepaalt nog steeds de regels voor alle staten, en die regel is dat marihuana een drug op schema 1 is en daarom illegaal: maar vanaf eind 2018 heeft de federale overheid ervoor gekozen om hun huidige drugsbeleid niet af te dwingen.

Andere kwesties die verwijzen naar clausule 18 zijn onder meer of de federale overheid zedendelinquenten voorbij het einde van hun voorwaarden voor de bescherming van het publiek kan houden; of de overheid corporaties kan charteren om een project zoals een brug tussen de staten te voltooien; en wanneer de federale overheid een crimineel van een staatsrechtbank kan halen om hem of haar in een federale rechtbank te berechten.

Voortdurende problemen

De noodzakelijke en juiste clausule was bedoeld om het Congres in staat te stellen te beslissen of, wanneer en hoe wetgeving voor de "uitvoering" van de bevoegdheden van een andere tak, en tegelijkertijd bedoeld om het beginsel van scheiding der machten te respecteren en te versterken. Tot op de dag van vandaag zijn er nog steeds argumenten over de omvang van de impliciete bevoegdheden die de elastische clausule aan het Congres geeft. De argumenten over de rol die de nationale overheid zou moeten spelen bij het creëren van een landelijk gezondheidszorgsysteem komen vaak terug op de vraag of de elastische clausule een dergelijke stap omvat of niet. Onnodig te zeggen dat deze krachtige clausule nog vele jaren zal leiden tot debat en juridische stappen.

Bronnen en verder lezen

Barnett, Randy E. "De oorspronkelijke betekenis van de noodzakelijke en juiste clausule." Universiteit van Pennsylvania Journal of Constitutioneel Recht 6 (2003-2004): 183-221. Afdrukken.
Baude, William. "Staatsverordening en de noodzakelijke en juiste clausule" Working Paper 507 (2014) van de University of Chicago Public Law & Legal Theory. Afdrukken.
Harrison, John. "Opgesomde federale macht en de noodzakelijke en juiste clausule." Rev. of The Origins of the Necessary and Proper Clause, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. De University of Chicago Law Review 78.3 (2011): 1101-31. Afdrukken.
Lawson, Gary en Neil S. Siegel. "De noodzakelijke en juiste clausule." Interactieve constitutie. Nationaal grondwetcentrum. Web. 1 december 2018.

Geesteswetenschappen