vrachtwagen met orkest is een misvatting gebaseerd op de veronderstelling dat de mening van de meerderheid altijd geldig is: dat wil zeggen, iedereen gelooft het, dus dat zou jij ook moeten doen. Het wordt ook een beroep doen op populariteit, de autoriteit van de velen, en argumentum ad populum (Latijn voor "een beroep op het volk"). Argumentum ad populum bewijst alleen dat een overtuiging populair is, niet dat het waar is. De drogreden doet zich voor, zegt Alex Michalos in Principes van logica, wanneer het beroep wordt aangevoerd in plaats van een overtuigend argument voor de mening in kwestie.
"Beroep op populariteit zijn in feite overhaaste conclusiefouten. De gegevens over de populariteit van het geloof zijn eenvoudigweg niet voldoende om het geloof te accepteren. De logische fout in een beroep op populariteit ligt in het opblazen van de waarde van populariteit als bewijs. "(James Freeman [1995), geciteerd door Douglas Walton in Oproep tot populaire mening. Penn State Press, 1999)
"De mening van de meerderheid is meestal geldig. De meeste mensen geloven dat tijgers geen goede huisdieren zijn en dat peuters niet moeten rijden ... Niettemin zijn er tijden dat de mening van de meerderheid niet geldig is, en de meerderheid volgt Er was een tijd dat iedereen geloofde dat de wereld plat was en een recentere tijd waarin de meerderheid slavernij goedkeurde. Terwijl we nieuwe informatie verzamelen en onze culturele waarden veranderen, verandert ook de mening van de meerderheid. Daarom, ook al is de meerderheid vaak klopt, de fluctuatie van de meerderheidsopvatting impliceert dat een logisch geldige conclusie niet alleen op de meerderheid kan worden gebaseerd. Zelfs als de meerderheid van het land de oorlog met Irak steunde, is de meerderheidsopvatting niet voldoende om te bepalen of de beslissing was correct. " (Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger en Diane F. Halpern, Kritisch denken in de psychologie, Cambridge University Press, 2007)
"Op het feit dat" iedereen het doet "wordt vaak een beroep gedaan als een reden waarom mensen zich moreel gerechtvaardigd voelen om op minder dan ideale manieren te handelen. Dit is met name het geval in zakelijke aangelegenheden, waar concurrentiedruk vaak samenzweert om perfect rechtschapen gedrag moeilijk te maken als niet onmogelijk.
"De claim 'Iedereen doet het' ontstaat meestal wanneer we een min of meer gangbare vorm van gedrag tegenkomen die moreel ongewenst is, omdat het een praktijk is die, per saldo, schade veroorzaakt die mensen willen vermijden. Hoewel het zelden voorkomt dat letterlijk iedereen anders is betrokken bij dit gedrag, de bewering 'Iedereen doet het' wordt zinvol gedaan wanneer een praktijk wijdverspreid genoeg is om het eigen gedrag van dit gedrag zinloos of onnodig zelfvernietigend te laten lijken. ' (Ronald M Green, "Wanneer is 'iedereen het doet' een morele rechtvaardiging?" Morele kwesties in het bedrijfsleven, 13e ed., Uitgegeven door William H Shaw en Vincent Barry, Cengage, 2016)
"Zoals George Stephanopoulos in zijn memoires schreef, leefde Mr. [Dick] Morris volgens een regel van '60 procent ': als 6 van de 10 Amerikanen ergens voor waren, moest Bill Clinton dat ook zijn ...
"Het dieptepunt van het presidentschap van Bill Clinton was toen hij Dick Morris vroeg om te peilen of hij de waarheid over Monica Lewinsky moest vertellen. Maar op dat moment had hij het ideaal van het presidentschap al op zijn kop gezet, waardoor de rekenkundige troef troef was tijdens het schilderen van zijn beleid, principes en zelfs zijn gezinsvakanties volgens de cijfers. " (Maureen Dowd, "Addiction to Addition," The New York Times, 3 april 2002)