Wat is symbolische spraak?

Symbolische spraak is een soort non-verbale communicatie die de vorm aanneemt van een actie om een ​​specifiek geloof te communiceren. Symbolische spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, maar er zijn enkele kanttekeningen. Volgens het eerste amendement, "zal het Congres geen wet maken ... die vrijheid van meningsuiting verbiedt."

Het Hooggerechtshof heeft volgehouden dat symbolische spraak is opgenomen in "vrije meningsuiting", maar het kan worden gereguleerd, in tegenstelling tot traditionele vormen van meningsuiting. Eisen voor verordeningen werden vastgelegd in de beslissing van het Supreme Court, Verenigde Staten tegen O'Brien.

Belangrijkste afhaalrestaurants: symbolische spraak

• Symbolische spraak is de communicatie van een geloof zonder het gebruik van woorden.
• Symbolische spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement, maar kan in sommige situaties door de overheid worden gereguleerd.

Symbolische spraakvoorbeelden

Symbolische spraak kent een grote verscheidenheid aan vormen en toepassingen. Als een actie een politiek statement maakt zonder het gebruik van woorden, valt het onder symbolische taal. Enkele van de meest voorkomende voorbeelden van symbolische spraak zijn:

• Armbanden / kleding dragen
• Stil protesterend
• Vlag branden
• Het marcheren
• Naaktheid

O'Brien-test

In 1968 hebben de Verenigde Staten tegen O'Brien symbolische spraak opnieuw gedefinieerd. Op 31 maart 1966 verzamelde een menigte zich voor het South Boston Courthouse. David O'Brien klom de treden op, haalde zijn ontwerpkaart tevoorschijn en stak deze in brand. FBI-agenten die het evenement van de achterkant van de menigte observeerden, namen O'Brien het gerechtsgebouw in en arresteerden hem. O'Brien beweerde dat hij wist dat hij de federale wet had overtreden, maar dat het verbranden van de kaart een manier voor hem was om zich tegen het ontwerp te verzetten en zijn anti-oorlogsovertuigingen met de menigte te delen.

De zaak vond uiteindelijk zijn weg naar het Hooggerechtshof, waar de rechters moesten beslissen of de federale wet, die het verbranden van de kaart verbood, inbreuk maakte op O'Brien's eerste wijzigingsrecht op vrijheid van meningsuiting. In een 7-1 beslissing van opperrechter Warl Warren concludeerde de rechtbank dat symbolische spraak, zoals het verbranden van een ontwerpkaart, kan worden geregeld als de verordening een vierpuntige test volgde:

1. Het valt binnen de constitutionele macht van de regering;
2. Het bevordert een belangrijk of substantieel overheidsbelang;
3. Het overheidsbelang staat los van de onderdrukking van vrije meningsuiting;
4. De incidentele beperking van de vermeende vrijheden van het eerste amendement is niet groter dan essentieel voor de bevordering van dat belang.

Symbolische spraakgevallen

De volgende voorbeelden van gevallen van symbolische spraak hebben het federale beleid inzake spraak verder verfijnd.

Stromberg v. California (1931)

In 1931 verbood het Californische wetboek van strafrecht openbare vertoningen van rode vlaggen, insignes of vaandels in tegenstelling tot de overheid. Het strafwetboek werd in drie delen verdeeld.

Het weergeven van een rode vlag was verboden:

1. Als een teken, symbool of embleem van oppositie tegen de georganiseerde overheid;
2. Als een uitnodiging of stimulans voor anarchistische actie;
3. Als hulpmiddel voor propaganda met een kalm karakter.

Yetta Stromberg werd veroordeeld onder deze code voor het tonen van een rode vlag in een kamp in San Bernardino dat financiering had ontvangen van communistische organisaties. De zaak van Stromberg werd uiteindelijk voor het Hooggerechtshof gebracht.

Het Hof oordeelde dat het eerste deel van de code ongrondwettelijk was omdat het het eerste wijzigingsrecht van Stromberg op vrije meningsuiting schond. Het tweede en derde deel van de code werden gehandhaafd omdat de staat een compenserend belang had bij het verbieden van handelingen die tot geweld aanzetten. Stromberg v. California was het eerste geval met "symbolische spraak" of "expressief gedrag" onder bescherming van het eerste amendement voor vrijheid van meningsuiting.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

In Tinker v. Des Moines ging het Hooggerechtshof in op de vraag of het dragen van armbanden uit protest beschermd was onder het Eerste Amendement. Verschillende studenten hadden ervoor gekozen om te protesteren tegen de oorlog in Vietnam door zwarte armbanden naar school te dragen.

De rechtbank oordeelde dat de school de toespraak van de studenten niet kon beperken alleen omdat de studenten zich op het terrein van de school bevonden. Spraak kan alleen worden beperkt als het "materieel en substantieel" de schoolactiviteiten verstoort. Zwembandjes waren een vorm van symbolische spraak die de schoolactiviteiten niet betekenisvol verstoorde. De rechtbank oordeelde dat de school de vrijheid van meningsuiting van de studenten schond toen ze de bands in beslag namen en de studenten naar huis stuurden.

Cohen v. California (1972) 

Op 26 april 1968 liep Paul Robert Cohen het gerechtsgebouw in Los Angeles binnen. Terwijl hij door een gang liep, trok zijn jas, die prominent stond "f * ck the draft", de aandacht van officieren. Cohen werd onmiddellijk gearresteerd op grond van het feit dat hij California Penal Code 415 had geschonden, dat verbood, "kwaadwillig en moedwillig de rust of stilte van een buurt of persoon verstoorde ... door ... aanstootgevend gedrag." Cohen beweerde dat het doel van de jas moest zijn gevoelens over de oorlog in Vietnam verbeelden.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat Californië spraak niet strafbaar kon stellen omdat het "aanstootgevend" was. De staat heeft er belang bij ervoor te zorgen dat spraak geen geweld afdwingt. Cohen's jas was echter een symbolische weergave die weinig deed om fysiek geweld te inspireren als hij liep door de gang.

Cohen v. California handhaafde het idee dat een staat moet bewijzen dat symbolische spraak bedoeld is om geweld aan te zetten om het te verbieden. De zaak was gebaseerd op Tinker v. Des Moines om dat aan te tonen vrees zelf kan geen reden geven om iemands eerste en veertiende wijzigingsrechten te schenden. 

Texas v. Johnson (1989), U.S. v. Haggerty (1990), U.S. v. Eichman (1990)

Slechts een jaar na elkaar vroegen alle drie deze zaken het Hooggerechtshof om te bepalen of de regering hun burgers kon verbieden de Amerikaanse vlag te verbranden. In alle drie zaken oordeelde de rechtbank dat het verbranden van de Amerikaanse vlag tijdens een protest een symbolische toespraak was en daarom werd beschermd door het Eerste Amendement. Evenals hun deelneming in Cohen, oordeelde het Hof dat de "aanstootgevend" van de handeling de staat geen legitieme reden bood om het te verbieden.

VS versus Eichman, aangevoerd in samenhang met VS versus Haggerty, was een reactie op de passage van het Congres van de Flag Protection Act in 1989. In Eichman concentreerde het Hof zich op de specifieke taal van de wet. Het stond de "verwijdering" van vlaggen toe door middel van een ceremonie, maar niet het verbranden van vlaggen door politiek protest. Dit betekende dat de staat alleen de inhoud van bepaalde uitdrukkingsvormen wilde verbieden.

bronnen

• Verenigde Staten v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• Verenigde Staten v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).