Wat is voorafgaande beperking? Definitie en voorbeelden

Voorafgaande beperking is een soort censuur waarbij spraak of expressie wordt herzien en beperkt voordat deze plaatsvindt. Onder voorafgaande controle controleert een overheid of autoriteit welke spraak of expressie publiekelijk kan worden vrijgegeven.

Eerdere terughoudendheid wordt in de Verenigde Staten vaak gezien als een vorm van onderdrukking. De Founding Fathers hadden de gevolgen van eerdere terughoudendheid ervaren onder Britse heerschappij, en ze gebruikten specifiek taal in het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.-vrijheid van meningsuiting en persvrijheid-om te waken tegen eerdere terughoudendheid, die volgens hen een schending van democratische principes was.

Belangrijkste afhaalrestaurants: voorafgaande beperking

• Voorafgaande beperking is de beoordeling en beperking van spraak voorafgaand aan de release.
• Volgens het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, dat de spraak en de persvrijheid beschermt, wordt voorafgaande beperking als ongrondwettelijk beschouwd.
• Er zijn enkele uitzonderingen op verboden tegen voorafgaande beperking, waaronder obsceniteit en nationale veiligheid.
• Bekende zaken die betrekking hebben op eerdere terughoudendheid zijn Near v. Minnesota, New York Times Co. v. U.S., Nebraska Press Association v. Stuart en Brandenberg v. Ohio.

Definitie van voorafgaande beperking

Voorafgaande beperking is niet beperkt tot spraak. Het kan van invloed zijn op alle vormen van expressie, inclusief schrijven, kunst en media. Het neemt juridisch de vorm aan van licenties, gag-bevelen en bevelen. De overheid kan de publieke distributie van media volledig verhinderen, of voorwaarden aan spraak stellen die het moeilijk maken om te gebeuren. Iets wat schijnbaar onschadelijk is als een stadsverordening die beperkingen oplegt waar kranten kunnen worden verkocht, kan worden beschouwd als voorafgaande terughoudendheid.

Uitzonderingen op de eerdere leerstelling

Amerikaanse rechtbanken beschouwen voorafgaande beperking als ongrondwettelijk totdat het tegendeel is bewezen. De overheidsinstantie of -organisatie die spraak wil beoordelen en beperken, moet een uiterst dwingende reden bieden om de beperking zelfs in overweging te nemen. Rechtbanken hebben sommige van deze redenen erkend als uitzonderingen op de algemene onwettigheid van voorafgaande beperking.

• Obsceniteit: Amerikaanse rechtbanken hebben besloten dat de verspreiding van bepaald "obsceen" materiaal kan worden beperkt om het publieke fatsoen te behouden. "Obsceen" materiaal is een beperkte categorie. Pornografisch materiaal op zichzelf kan misschien niet als obsceen worden beschouwd. Obsceniteit is echter van toepassing op pornografisch materiaal met onwillige of minderjarige deelnemers.
• Gerechtsdocumenten: de meeste gerechtsdocumenten zoals landdaden, klachten en huwelijksvergunningen zijn openbaar beschikbaar. Een rechtbank kan tijdens een lopende strafzaak een gerechtelijk bevel (een beperking) opleggen om openbaarmaking te voorkomen. Buiten een bevel kan het publiceren van informatie die een zaak kan beschadigen, worden bestraft, maar kan niet als uitzondering worden gebruikt om voorafgaande beperking toe te staan.
• Nationale veiligheid: enkele van de krachtigste en belangrijkste argumenten voor voorafgaande terughoudendheid kwamen van de publicatie van overheidsdocumenten. De regering heeft een dwingend belang om defensiedocumenten geheim te houden als ze lopende militaire acties in gevaar zouden kunnen brengen, met name tijdens oorlogstijd. Rechtbanken hebben echter bepaald dat de overheid een onvermijdelijk, direct en onmiddellijk gevaar moet aantonen om het herzien en beperken van de publicatie in naam van de nationale veiligheid te rechtvaardigen.

Belangrijkste zaken met voorafgaande terughoudendheid

De meest bekende gevallen betreffende eerdere terughoudendheid vormen de basis van vrije meningsuiting in de VS. Ze zijn multidisciplinair, gericht op kunst, toespraken en documenten.

Dichtbij v. Minnesota

Near v. Minnesota was een van de eerste zaken van het Amerikaanse Hooggerechtshof om de kwestie van eerdere terughoudendheid aan te pakken. In 1931 publiceerde J.M. Near het eerste nummer van The Saturday Press, een controversieel, onafhankelijk artikel. De gouverneur van Minnesota diende destijds een klacht in onder de wet op de openbare overlast voor een verbod tegen de krant. Hij beweerde dat The Saturday Press "kwaadaardige, schandelijke en lasterlijke" kwaliteiten was die volgens de wet illegaal waren. In een 5-4 beslissing van Justitie Charles E. Hughes vond de rechtbank het statuut ongrondwettelijk. De overheid kan publicatie niet beperken vóór de releasedatum, zelfs als het materiaal dat wordt gepubliceerd mogelijk illegaal is.

New York Times Co. v. Verenigde Staten

In 1971 probeerde de Nixon-administratie de publicatie van een groep documenten, de zogenaamde Pentagon Papers, te blokkeren. De kranten maakten deel uit van een studie in opdracht van het ministerie van Defensie om Amerikaanse militaire betrokkenheid in Vietnam te documenteren. De Nixon-administratie voerde aan dat als de New York Times informatie uit de studie zou publiceren, dit de Amerikaanse defensiebelangen zou schaden. Zes Supreme Court verdedigden de kant van de New York Times en ontkenden het verzoek van de regering om een ​​rechterlijk bevel. Het Hof heeft een "zwaar vermoeden" aangenomen tegen eerdere terughoudendheid krachtens het eerste amendement. Het belang van de regering om de kranten geheim te houden, kan geen voldoende reden zijn om de persvrijheid te beperken. In een concurrerende mening voegde justitie William J. Brennan eraan toe dat de regering geen bewijs bood dat de papieren zouden leiden tot "directe" en "onmiddellijke" schade aan Amerikaanse troepen.

Nebraska Press Association v. Stuart

In 1975 gaf een rechter van het staatsproces in Nebraska een gag-bevel. Hij maakte zich zorgen dat de berichtgeving in de media over een moordzaak zou kunnen voorkomen dat de rechtbank een onpartijdige jury zetelt. Het Hooggerechtshof heeft de zaak een jaar later behandeld. In een unaniem besluit van Opperrechter Warren E. Burger sloeg de rechtbank het gag-bevel neer. De rechtbank voerde aan dat het beperken van de berichtgeving in de media weinig hielp om een ​​eerlijk proces te garanderen en dat geruchten de feitelijke rapportage konden overwinnen. De pers mag niet worden gehinderd, behalve in situaties waarin er een "duidelijk en aanwezig gevaar" is dat de media het proces zullen verstoren, schreef Justice Burger. De rechtbank noemde manieren waarop een eerlijk proces kon worden gewaarborgd zonder het gebruik van een gag-bevel.

Brandenberg v. Ohio

In 1964 hield een Klu Klux Klan-leider in Ohio een toespraak tijdens een bijeenkomst met afwijkende en racistische taal. Hij werd gearresteerd onder de syndicalismewet van Ohio omdat hij publiekelijk voor geweld pleitte. Clarence Brandenburg werd veroordeeld en veroordeeld en zijn hoger beroep werd bevestigd of afgewezen door lagere rechtbanken. Het Hooggerechtshof heeft zijn overtuiging omgedraaid op basis van het feit dat de syndicalismewet van Ohio het eerste amendement heeft geschonden. De rechtbank negeerde eerdere taal rond het aanzetten tot geweld zoals 'duidelijk en aanwezig gevaar' en 'slechte neiging'. In Brandenburg v. Ohio steunde het Hof unaniem de test "dreigende en wetteloze actie". Om spraak voor het aanzetten tot geweld te beperken, moet de overheid een dwingend argument geven om intentie, imminentie en waarschijnlijkheid aan te tonen.

bronnen

• Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Op weg naar een beter begrip van de eerdere terughoudendheid: een antwoord aan professor Mayton." Cornell Law Review, vol. 67, nee. 2, januari 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.